О ТЕОРИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ РЕЛИГИИ

(C) Гаузер Э.Г., Баку, 21.03.09, www.erichware.name

(фрагмент моего письма с мнением о публикации
"http://www.inauka.ru/analysis/article89636.html")

Прочитал я, наконец, эту статью о религии...

Наряду с разумными и реальными фактами и идеями, тут полное нагромождение домыслов и вымыслов. Честно говоря, я не вижу смысла вообще обсуждать эту статью.

"Если даже нейробиологи обнаружат в мозгу "божий участок", мы, эволюционисты, по-прежнему будем стремиться понять, почему он был отобран естественным отбором."

Этим фрагментом все сказано. Человек берется судить о предмете, заведомо выходящим за рамки аппарата исследования. Это все равно, что изучать атомы в оптическом микроскопе... Если исходить только из дарвиновской теории, тогда религия не имет никакого природного смысла. Но тогда получается, что именно ее наличие свидетельствует об ошибочности культа теории Дарвина как единственно верной и единственно возможной.

И как ни крутите, а Дарвинизм - тоже вид религии (хотя он не имеет обрядов, но фанатизм и догматизм у его последователей ничем не лучше), данная статья - яркое тому подтверждение, автор только сам этого не понял, конечно...

Остается только предположить, что ПОМИМО законов теории Дарвина (я их не отвергаю, заметьте!) на человечество действуют и другие законы, которые и отличают человеческую жизнь от жизни баранов, леопардов и прочих пауков... Дарвинисты все время пытаются свести человека до уровня прямоходящей обезьяны (с точки зрения нашего тела это так и есть), но никак не хотят признавать того факта, что человек имеет явные отличия от ВСЕХ прочих животных (хотя, как Вы знаете, в своей статье о разуме я как раз сближаю человека с животными).

А рассуждения о том, что в мозгу человека есть отдельные участки по всем видам отношений ("Ты мне я тебе", сопереживании, родственных связях и т.д.) - это уж вообще глупость откровенная. Таких отношений и ситуаций - бесконечность, а мозг все же конечен. Не говоря о том, что варианты меняются от человека к человеку и от страны к стране, и от года к году, а мозг у всех устроен одинаково...

И если верить тому, что практически все люди в той или иной мере религиозны (атеизм, напомню, тоже религия), то получается, что У ВСЕХ мозг дает сбои в некоторых "модулях". Извините, но это смешно... Если "сбой" всеобщий, то это уже не сбой, а как раз норма.

Идея о том, что мы склонны приписывать цели и намерения всему, что нас окружает (и это помогает выжить), сама по себе верная, так на самом деле легче. Однако, если это только склонность и в реальности намерений нет, то в среднем определяемое этим поведение должно быть успешным лишь на 50%. И согласно теории Дарвина, не могло закрепиться в потомстве.

Я вполне согласен с наблюдением, что дети одушевляют все окружающее, начиная с собственных игрушек. С возрастом это проходит, но память остается. Опять же, древние люди по этой теории неизбежно должны были одушевлять все окружающее (камни, молнии и т.д.), но я сильно сомневаюсь, что одушевление камня или молнии давало РЕАЛЬНЫЕ преимущества для выживания.

Иначе говоря, упомянутый в статье "целевой уровень" может реально помогать только в отношении тех объектов, кто действительно имеет намерения. Поведение тигра или поведение женщины вполне поддаются такому виду прогнозирования, но за тысячи лет практического опыта в людях никак не должна была сохраниться тенденция одушевлять неживые предметы, потому что никакой реальной пользы это одушевление принести не могло. И по той же теории Дарвина эта способность просто не прошла бы естественный отбор.

Однако, не только дети одушевляют игрушки, но и многие летчики или водители всерьез говорят о том, что они чувствуют свою технику, сливаются с ней и т.д., что в конечном итоге помогает им выжить в экстремальной ситуации. Хотя, конечно, взрослые "материалистично воспитанные" люди не станут всерьез приписывать намерения самолету.

Отсюда следует, что либо теория неверна и корни религии иные, либо на самом деле ВСЕ вокруг имеет намерения, знания о которых помогают выжить. В том числе и молнии, камни, ветер и все то, что одушевляли и чему молились древние люди. Плюс современные машины... А тут недалеко до реальности души и Бога. Опять же, ну не могу я ПОВЕРИТЬ, что микробы, растения и человек появились "сами по себе" на фоне того, что никто никогда не видел "сам по себе" возникший компьютер или хотя бы самую примитивную программу. Их кто-то собрал или написал, согласно намерению и проекту...

Получается, что данная статья написана не с целью разобраться в предмете, а с целью одну религию (точнее, все религии) подавить и заменить другой, материалистическим дарвинизмом. Кстати, если мотельки, летящие на свечу, из-за "побочного эффекта" погибают в соотношении один к миллиону (относительно их общего числа), то человеческие "побочные эффекты" в виде религии вызывали гибель как минимум каждого сотого организма в истории (хотя в реальности, возможно, и каждого десятого, а в отдельных местностях и каждого второго). Согласитесь, это ОЧЕНЬ дорогая цена за все плюсы "целевого уровня"... И едва ли при таких потерях (кстати, гибли именно САМЫЕ религиозные особи!) данная способность могла бы сохраниться в ходе естественного отбора. В конце концов, и "проектного уровня" часто вполне хватает...

Если честно, статья выглядит гораздо слабее, чем я ожидал... Увы, речь опять идет не о поиске истины, а о проталкивании собственных убеждений под прикрытием авторитетов и якобы научных рассуждений.

Конечно, для объективного суждения следовало бы прочитать всю книгу полностью, а не фрагменты одной главы. Но раз сам автор согласился на подобную публикацию, значит он считает все написанное достаточным основанием для суждений и мнений читателей.

Я на своем сайте уже писал "рецензию на трактат о любви" (по этологии), но скажу прямо, тот трактат был написан гораздо сильнее и научнее, несмотря на всю мою критику в его адрес.