ФИЗИКА И ВОКРУГ НЕЕ
(философские рассуждения)
(C) Гаузер Э.Г., Баку, 12.12.09, www.erichware.name
Фрагменты из моих писем умным и интересным людям (2006-2009)
О статье про Внеземные цивилизации
Ну, тут я в принципе согласен практически на 100%. Я тоже считаю, что поиск контактов - затея прежде всего достаточно опасная и совершенно не нужная. Если говорить глобально, то с точки зрения законов Космоса ни одна ВЦ просто не имеет права вмешиваться в наше развитие, закон запрещает. А если вдруг найдется нарушитель - так у него замыслы будут весьма корыстные и жестокие.
Далее, я тоже считаю, что наши понятия о красоте, логике и прочем отнюдь не универсальны даже внутри самого человечества (многие ли в Марселе или в Воронеже, например, согласны на полигамные браки? А в Карачи - многие...), поэтому о внешнем мире говорить просто смешно.
Короче, тут обсуждать почти нечего, все ясно...
Статья о "Нуль-пространстве"
Вот тут уже гораздо интереснее и есть что говорить.
Я всегда лелеял мечту об "Общей теории", т.е. такой, чтобы одним законом (формулой) описать весь мир, видимый и невидимый. И именно поэтому, прочитав "Термодинамику" А.Вейника, я пришел в восторг. Самое интересное, что я еще тогда, ничего не зная о духовных исканиях ее автора, поставил эту книгу на полку не с физической, а с духовной литературой...
Однако, возможен ли такой идеал, не постигнет ли ОТ судьба ОТО и СТО Эйнштейна (ха - имена авторов совпадают... мистика...), которые сейчас критикуют все кому ни лень, да и есть за что?...
Что касается меня лично - да, я тоже считаю, что кроме известных нам полей и форм материи есть другие, более тонкие. А именно, поле астральное (содержит эмоции), поле ментальное (содержит мысли и образы), а также еще более тонкие поля, вплоть до Божественного. И я думаю, что число этих полей конечно и не очень велико.
Разумеется, каждое из этих полей обладает определенными свойствами и подчиняется определенным законам. Подчеркну, что я весь мир считаю МАТЕРИАЛЬНЫМ, эти поля - тоже разновидность материи, а значит, они обладают энергией и содержат информацию.
Вообще, независимых понятий только три - вещество, энергия, информация.
Вещество - это носитель (атом, молекула, тело, ...), энергия - это его проявление (тепло, удар, движение), информация - это его содержимое (форма, цвет, структура и т.д.).
На самом деле все эти три понятия взаимосвязаны и неотделимы друг от друга. Нет вещества без энергии, нет информации без носителя (вещества), нет энергии без информации.
Вопрос о их элементарности (не являются ли все три проявлением чего-то одного - БОГА) в моей теории решается просто: это не имеет значения! Почему? Да потому, что эти три понятия - всего лишь термины для обозначения проявлений Бога (или природы - кому как нравится, хотя об этом разговор отдельный).
У индусов есть Брама, Вишну и Шива. Западные люди мало понимают индийскую систему и просто считают их идолопоклонниками и многобожниками. На самом деле упомянутая троица - это не боги в общепринятом смысле, это АСПЕКТЫ БОГА - единого Творца! Аспекты созидания, сохранения и разрушения. Просто они имеют имена и образы, поскольку, во-первых, так проще для психики человека, а во-вторых, вполне вероятно, имеют вполне реальное существование. И тогда они будут иметь тело (вещество), силу (энергия) и план деятельности (информацию), а если они бездействуют, то информация содержится просто в их строении. Без нее - никак...
И сам Бог так или иначе должен иметь вещество (чем творить), энергию (за счет чего творить) и информацию (как творить).
Суть Бога я могу рассматривать отдельно, тут много гипотез и у меня самого есть несколько, между которыми я сам пока выбрать не могу. Но это отдельный вопрос...
Для меня лично всякие "сверхъестественные" явления всегда были "естественными", просто пока необъяснимыми. Ведь если не знать про поле электромагнитное (кстати, почему А.Вейник их разделил? это я так и не понял), то общение по сотовой связи - это еще как "сверхъестественно"!!! А если знать про поле ментальное - то телепатия очень естественна...
И я всегда был двумя руками и ногами ЗА объединение науки традиционной с наукой эзотерической. Только объединив эти знания, методы и подходы можно достичь Знания. Проблема в том, что люди научились регистрировать приборами поле электрическое, но так и не могут (в широких массах уж точно) регистрировать поле ментальное (например).
И я считаю, что в науке нет места ВЕРЕ, эти понятия взаимоисключают друг друга. Наука основана на доказательстве (экспериментальном или логичном - не важно), а для веры доказательство - это смерть! Сама человеческая психика разводит эти понятия-антонимы по разные стороны своей головы. И это правильно!
Означает ли это, что человек должен жить без веры? В верхней части я написал, что без "бытовой веры" мы жить просто не можем, нереально. А нужна ли нам Вера в ее религиозном понимании? Это очень спорный вопрос... Думаю, многие придут в ужас от моего мнения, но я считаю - НЕТ. Нам нужна не вера, а Знание! Почему? По уже указанным выше причинам: вера тормозит развитие, ограничивает кругозор и требует беспрекословного подчинения всех взглядов, поведения и поступков человека догматам этой веры. И не важно, идет ли речь о вере в конкретного бога или в природу во главе с Дарвиным и Павловым.
Человек без Веры теряет опору под ногами - это известно. А почему? А потому, что нет Знаний. А если удастся объединить науку обычную (с физикой, химией, биологией и т.д.) с наукой необычной (с телепатией, эктрасенсорикой, ясновидением и т.д.), то в результате просто НЕ НУЖНО будет верить! Потому что будет Знание о мире, истинное (хотя, конечно, всегда не полное, познание практически бесконечно на современном этапе развития человека)!
Вот только не верю я (в бытовом смысле "веры"), что такое объединение практически возможно. Уж очень много людей кормятся как на науке признанной (всякие гранты и премии за излучения в космос), так и на науке непризнанной (шарлатаны-целители и священники всех мастей). И им всем Знание не нужно, как, впрочем, и Вера. Их кумир - телец златой... (Нет, разумеется, среди священнослужителей есть на самом деле высокодуховные люди, но сколько их? Не 100%, как должно быть...)
Теперь о добре и зле. А.Вейник пишет, что понятия добра и зла пронизывают этот мир "до самых до окраин", в самые тонкие области. Увы, вынужден категорически не согласиться.
1) Если признать двухполюсность мира, то получится, что кроме Бога есть и РАВНЫЙ ему Дьявол. Но тогда Бог уже не может быть Творцом всего сущего, поскольку любой творец не может по определению создать кого-то, равного себе на 100%. И тогда мы приходим к вполне мирной, "природной", концепции: есть силы созидания, силы разрушения и хрупкое равновесие между ними. А Бога, единого и могучего, милосердного и любящего, просто нет в принципе. Силы указанные безлики, слепы и есть суть просто законы природы (какие именно - вопрос другой, даже закон Кармы вполне укладывается в эту концепцию).
2) Даже в нашей, повседневной жизни, добро и зло - очень относительные понятия. И очень зависимы от времени. Выпавший красивый снег - добро (особенно для озимой пшеницы), сломанная нога на льду - зло (сейчас), хотя завтра может обернуться добром (мне рассказали одну историю: в день 11 сентября один из работников Башен собирался на работу - вдруг живот прихватило. Никогда не было, да и не с чего вроде. И не может выйти из туалета, на работу опаздывает. Зло? Еще как! И живот болит, и начальник ругать будет. И что? Когда он пришел на работу, самолет уже врезался, как раз примерно туда, где он должен был сидеть, если без опоздания... Так понос - это добро, или зло?)
Согласно науке эзотерической, добро и зло не существуют вообще, это наши понятия о событиях вокруг. Мы сами делим мир на полюса, на добро и зло, на черное и белое. Так легче его воспринимать нашей ограниченной в пространстве и времени психикой. А Там, Наверху, там нет времени, пространства, добра, зла... Это просто слова, отражающие наши впечатления, не более того.
И если честно, я согласен с таким подходом. И я после той истории стал гораздо спокойнее относиться к некстати заболевшему животу, кто знает, от чего он меня спасает?..
А вот насчет того, что поведение человека определяет его болезни (наряду с кармой и т.д.) - да, это известно, у меня даже таблица есть отксеренная не помню откуда, где прямо и написано, какие мысли и какое поведение какие болезни рождает. И похоже на правду!
По вопросу спасения от Эйнштейна
Я не берусь судить о правильности ОТО и СТО применительно к реальной физической науке, хотя именно "квадрат Эйнштейна" позволил и атомную бомбу сделать, и движение планет уточнить. Значит, работает! Другое дело, что искривление пространства взамен силы тяготения - это, конечно, на любителя. Одному нравится притягиваться к Земле, другому - скатываться на нее. В конце-концов, это все - модели и можно быть уверенным, что не единственно возможные...
А вот в чисто философском плане теория Эйнштейна - это эпохальное открытие. Не знаю историю, может, он не первый. Но связано это с его именем, поэтому о нем и говорим. Так вот, в мире ВСЕ ОТНОСИТЕЛЬНО - и это правда! И сталкиваемся мы с ней на каждом шагу, от известной рекламы пива "Пит" до упомянутых выше болей в животе и их роли в судьбе индивида.
(Кстати, я просмотрел упомянутую Вами биографию Эйнштейна - ну и что? Я и в ЖЗЛ читал, что он был троечником, это известно... Уж простите, но я вообще не горазд судить давно ушедших людей, просто потому, что я не жил с ними вместе и даже с ними одновременнно, а потому ЛЮБАЯ публикация - это субъективный взгляд автора, весьма относительный, кстати, и не всегда честный. Историк - это третья древнейшая профессия, увы...)
Перед дальнейшими рассуждениями хочу напомнить:
1) Я сам не состою в мафии (научной, религиозной, национальной или экономической), посему мне нет смысла и интереса защищать какую-то группу людей или какие-то корпоративные интересы.
2) Я сам всегда был и остаюсь сторонником появления новых идей и методов, раздвигающих рамки, пусть и революционно. Главное, чтобы когда рубят лес, не летели щепки...
3) Я не боюсь высказывать идеи, противоречащие общепринятым нормам. Конечно, масштабы моих высказываний (в плане тиража и влияния на массы) все равно малы и поэтому особенно вроде и бояться нечего, никому и дела нет. Однако, я сам стараюсь пропагандировать свои взгляды, следовательно, формально сознательно подвергаю себя риску быть осмеянным или охаянным. Но мне до этого нет дела, главное, я никого ни к чему не принуждаю, я просто высказываюсь. Не нравится - не надо (мои статьи о семье, сексе и прочем содержат не совсем общепринятые выводы и сентенции. Например...)
4) Если я кого-то критикую, то я думаю то, что говорю (и говорю то, что думаю), и стараюсь оставаться в рамках сугубо научной дискуссии. Никого не обижая и не переходя на личности. Однако, и невзирая на авторитеты. Истина прежде всего! Поиск Истины - цель всех моих рассуждений и высказываний.
Итак, к делу.
Прежде всего, я совсем не сторонник охаивания эпохи социализма и самого социализма. Не потому, что я в него "верю" (или молюсь на икону Ленина, впрочем, молиться на Николая II мне кажется тоже дикостью). Просто я считаю, что социалистический строй намного прогрессивнее капитализма (именно в плане духовном), а уж коммунизм - и подавно.
Другое дело, что строительство этого строя в СССР проводилось с грубейшими ошибками и отходами от идеи, что и привело в итоге к краху. Но если какой-то растяпа-хирург забыл в животе ножницы и пациент умер - это не значит, что хирургию как науку и практику надо закрыть...
Да, были и карьеристы, и вредители, но самое главное - просто тотальное непонимание сути учения, неграмотность и крайне низкий уровень сознания (духовного! несмотря на все показное православие).
И сейчас я считаю, что социалистическое общество (в том виде, в котором оно ДОЛЖНО было существовать)- это первый шаг к Царству Божьему, коммунизм - шаг второй. А третий уже и есть то Царство...
Можно ли было реально его построить? Наверно, в то время и в той стране - нет. История не знает условного наклонения, что было - то было. Но и по сей день выводы Маркса стоят на вершине экономической науки, а книги Ленина (не те обрывочные куски, что нас заставляли конспектировать, а сами исходные книги) - основа перехода в Высший Свет. Да, форма не очень, слова грубоваты - но я не о том, я о принципах, заложенных и сформулированных.
Если нож попадает к скульптору - это одно, хирургу - другое, если к мяснику - третье, если к бандиту - четвертое...
Первые большевики совершили много ошибок, хотя, конечно, мы сейчас это видим, нас бы туда и тогда... 70 лет продержалась страна, НЕСМОТРЯ на все ошибки (часто просто дикие по масштабам), отклонения и противодействие окружающего мира дикого потребления (вот уж где враги духовности!).
"Затея не удалась, за попытку - спасибо", и это правда. Справедливое общество - не утопия, это главный вывод из 70 лет СССР. А теперешняя критика "китов" - это месть тех мелких лавочников, мосек, которые думают только о своей косточке. Увы, критика не научная, а чисто бытовая, потому не критика, а поливание грязью. И это - самое прискорбное, что может быть в науке.
Это все к первой части рассматриваемой статьи. Извините, но перегнули Вы и по форме, и по сути... Если хотите, мы можем обсудить этот вопрос отдельно, думаю, что я правильно интерпретирую замыслы и суть революции. Тема очень интересная сама по себе!
Теперь о физике.
1) Да, идея о полном покое как реальности - очень интересна, хотя, наверно, такая реальность возможна только в пределах тонкого мира, в нашем хотя бы электроны должны вращаться вокруг ядер атома - это уже не покой.
2) Убейте, не понимаю, почему электрическая форма отделена от магнитной, они ведь явно порождают одна другую, в чем дело? Конечно, я сам в детстве считал, что магнит не имеет никакого отношения к электричеству, пока физику не изучил...
3) Я не думаю, что травля А.Вейника была вызвана его критикой Эйнштейна и боязнью поэтому потерять "финансовые потоки". Я думаю, причины гораздо проще: банальная зависть (откуда он такой умный взялся, еще и еврей, а я вот, получается, дурак?) и обычный консерватизм, свойственный любой устоявшейся системе. Никто не хочет терять привычное равновесие.
4) Рассуждения о термическом веществе - ну, это так абстрактно... Вообще, мне кажется, нельзя вот так кусками и поверхностно рассматривать теорию, претендующую на ПОЛНОЕ ЗНАНИЕ О МИРЕ. Эта статья Ваша не на пользу ОТ, поскольку не приводит выводов и доказательств, а содержит только абстрактные рассуждения, для стороннего (даже образованного и умного) наблюдателя весьма дикие. И совершенно без всяких оснований! Термическое вещество - это ничем не понятнее и реальнее, чем нуль-пи-омега-гиперон, открытый где-то на циклотроне, с временем жизни 1 квадриллионная... И то, и то вызывает большие сомнения в своей реальности. У Вас больше эмоций, чем собственно науки. Я могу понять желание донести суть открытий отца до масс и обиду за его непризнание, но я не уверен, что выбранная форма достигает желаемого эффекта, как бы не наоборот...
Вы напрасно так обвиняете всех в консерватизме и прочих грехах. Десятки (а то и сотни) лет людям внушали мысль о невозможности вечных двигателей, о первичности материи и насмешках над "чудесами". Разве эти люди виноваты, что они так воспитаны, к этому привыкли? В конце концов, это их ВЕРА в какой-то степени, разве Вы сами - против Веры? Да, их вера отличается от Вашей, как отличается вера православного от веры мусульманина. И кто из них прав? А кто из вас прав, ученых? Может быть и Эйнштейн с компанией...
Поймите, я как раз сам на стороне А.Вейника, с тех пор, как прочел "Термодинамику", но я прекрасно понимаю тех, кто не может ее принять. Мне его ОТ кажется очень красивой и интересной, но я не могу ручаться, что лет через 50 не выяснится ее ошибочность... Кстати, если очень внимательно читать ту книгу, там тоже есть странности или даже противоречия. Я это заметил тогда, давно, но не запомнил, конечно, мне и в голову не могло придти, что я стану переписываться с Вами... Сейчас я не могу найти то место, а перечитывать подряд всю книгу просто не имею возможности. Но я буду искать и если найду - обязательно укажу Вам на то место моих сомнений.
5) Мне кажется, что было бы очень полезным изложение ОТ (Вами, например) без математики и сложных формул, а простым и понятным (для масс) языком (типа "Теории относительности для миллионов"), а главное - нужны экспериментальные доказательства. Почему наука не признает эзотерику? Нет воспроизводимости результатов! То, что может один экстрасенс, не могут другие... Не говоря уже о простых смертных. А в науке издавна воспроизводимость результатов была основным критерием их истинности.
Тут описано много "воздействий хрональным полем", но для читателя это все совершенно непонятно: как именно можно им что-то делать? О чем вообще речь? Знаете, я бы советовал привести конкретно описание опытов, доступных для обычного человека подручными средствами. Двигающиеся сами по себе шарики - это прекрасно, но как это повторить? Чертежи, описание - где? Ведь так никто не поверит! И не надо осуждать людей, "Практика - критерий истины", к этому все привыкли и в принципе это правда...
Лично мне всегда казалось, что постулирование постоянства скорости света - очень слабое место теории Эйнштейна... И так же, как по его формулам масса и время зависят от скорости и только при малых скоростях есть величины постоянные, логично предположить, что и скорость света от чего-то зависит, просто при обычных условиях это не проявляется. Кроме того, его скорость столь огромна, что зафиксировать ее непостоянство трудно, даже современными средствами. Я в свое время принял ОТО и СТО, прочитав о них, с большим воодушевлением. И также потом отнесся к теории А.Вейника, поскольку обе они производили революцию в науке, которая нуждалась в революции... И вообще очень стройно, красиво, гармонично...
6) Итак, что нужно?
а) краткое и сжатое изложение сути ОТ, по пунктам, без длинных лирических рассуждений, строго научным языком.
б) развернутое изложение без формул и выводов, но с конкретными примерами из повседневной жизни, для понимания простыми людьми (Эйнштейна на таком бытовом уровне понимают все школьники).
в) чертежи и описание экспериментов, которые можно поставить дома (или хотя бы в рядовой лаборатории), подтверждающих выводы ОТ.
г) во всех упомянутых случаях полностью отказаться от эмоциональных обвинений конкретных личностой и научного мира в целом, поскольку такие обвинения выглядят "детской обидой" и очень плохо воспринимаются людьми.
Я был бы очень рад, если бы ОТ получила признание и развивалась бы дальше. Если бы объединились наука и религия, если бы ученые перестали охаивать проявления ясновидения и полтергейста, а толстые попы в рясе перестали освящать космодромы и лезть в политику, чтобы каждый занимался своим делом, честно, компетентно и в сотрудничестве друг с другом.
Будет ли такое?...
1. Да, действительно, каждый более крупный объект прозрачен для более мелких (поскольку те проникают в пустоты между частицами), и наша наука может своими методами охватить эту шкалу только до глубины наномира. Просто я в понятие поля вкладывал иной, более широкий смысл, но это уже вопрос терминологии. У ВАИ она, пожалуй, удачнее.
2. Механизмы телепортации, я думаю, нам пока не совсем ясны (она существует, я уверен, но пока недоступна науке (чего не скажешь, возможно, об отдельных личностях духовно развитых...)).
3. Что касается информации - наверно, у меня проблема с формулировками, мне пока не удалось четко разложить все по полочкам в этом вопросе, со строгими определениями и т.д. Но я все же попробую как-нибудь потом...
4. Мне тоже кажется, что первый вариант сущности Бога правильнее, но и он имеет некоторые изъяны в себе, поэтому я и говорю, что истина где-то рядом. Опять же, мне нужно время, чтобы четко все продумать и, главное, суметь описать словами. Это иногда очень не просто...