Свобода, религия и юмор

Скандальный французский журнал «Charlie Hebdo» по случаю годовщины нападения на свою редакцию снова отличился. На этот раз на обложке изобразили Бога в виде старика с бородой, автоматом за спиной и в окровавленной одежде. Подпись гласила, что главный террорист все еще на свободе. Намек на то, что теракты происходят от имени Бога, в его защиту и т.д.

Ни в коей мере не оправдывая нападения на безоружных людей, я уже писал о своем несогласии с самой идеей «оскорбления Бога» и его пророков. На мой взгляд, «защита Бога» — это еще большее богохульство.

Но хочется поговорить о другом. О свободе выражения своего мнения и о тотальном неприятии верующими любого намека на сомнение в правильности их веры.

Если почитать любую религиозную литературу, если поговорить с самими верующими или священнослужителями, складывается удивительное впечатление, что все эти категории граждан полностью лишены чувства юмора. Кстати, это относится и к большинству духовных учений, не говоря уже про секты. Почему-то считается, что духовный путь — это аскеза, грусть, постная физиономия, а то и вовсе постоянный траур, в частности, по убитым тысячелетия назад религиозным деятелям.

Естественно, что воспитанные в таком стиле люди совершенно не способны принять саму идею религиозного юмора (по ссылке можно прочитать несколько смешных рассказов религиозной тематики). Заодно приведу еще две ссылки на ироническое отношение к религиям и духовным течениям («Дерьмо случается» и «Программные глюки»).

Я не могу сказать, что я «верю в Бога». Я считаю, что наверняка знаю о его существовании. Причин много, это отдельный разговор. Но юмор — это неотъемлемая часть человеческого интеллекта, который, вообще говоря, создан тем же Богом. А значит, юмор никак не может быть неугоден Всевышнему. Другой вопрос — какой юмор?

Да, юмор может быть добрым, может быть злым. Шутки могут быть жестокими, и даже не очень смешными. Естественно, что злая и грубая сатира, к тому же если она не смешная, никак не может быть «богоугодным юмором». Но как я неоднократно писал, человек не способен и не должен заниматься защитой «чести Бога». Если тому что-то не понравится, он о своей защите сам позаботится, методов много.

Если вернуться к рассматриваемому журналу, то это рынок: не нравится — не читай! Так и рассуждают европейцы. Отчасти они правы. Но отчасти. Почему?

Давайте отойдем от вопросов религии и рассмотрим вообще понятие «свобода», применительно к обществу. Например, у нас в Азербайджане многие считают проявлением крайнего неприличия публичные поцелуи (на улицах, в парках и т.д.). Некоторые ревностные блюстители менталитета (обычно сами они уже в том возрасте, когда целоваться даже не хочется) требуют наказывать парней и девушек, ходящих за руки или в обнимку, не говоря уже о целующихся на скамейках в парке.

Любой европеец с гневом ответит, что «не нравится — не смотрите». Если самих целующихся всеобщее обозрение не смущает — так это их дело. В принципе, я с этим согласен. Можно не смотреть на то, что неприятно. Я вот не смотрю боевики по ТВ, равно как и слезливые бразильские сериалы. И не призываю их запретить (хотя, если честно, боевики я бы все же запретил просто потому, что эмоции и мысли — штука материальная и их обилие на ТВ, вполне вероятно, материализуется в виде преступности и терроризма).

Но как и везде, эта свобода тоже имеет некие границы. Что будет, если в центре Берлина или Парижа раздетые догола мужчина и женщина будут совокупляться прямо на скамейке центральной аллеи парка? Разве не заберут их в полицию? И не накажут как минимум за хулиганство? Думаю, что накажут. Хотя по логике — а зачем смотрите? Не нравится — не смотрите!

И вопрос этот касается не только сексуальной сферы или религиозных проявлений. Границы есть везде и во всем! Проблема только в том, что границы эти у каждого человека свои. И если в Париже карикатуры на религиозных пророков преступлением не считаются, то в арабских странах за такое вполне можно получить пулю или виселицу, причем на самых законных основаниях!

Понятно, что «в чужой монастырь…», т.е. если ты из Сирии приехал во Францию, то терпи местные законы, или мотай обратно. Аналогично, если ты приехала в Иран, то нефиг ходить по улице в миниюбке. И не надо кричать о свободе — не нравится, не приезжай.

Но тем не менее, вопрос этот весьма сложен. Потому что некоторые правила устаревают и теряют смысл, некоторые не поддерживаются массами и живут за счет диктатуры кучки ретроградов. А некоторые и вовсе противоречат логике. А «свобода»… Истинной свободы не бывает. Она всегда ограничена свободой других, ибо расширяя сферу своей свободы, человек неизбежно столкнется со сферой соседа. И значит, его свобода никак не может быть абсолютной.

Иначе говоря, в той же Франции живут разные люди. И если многим из них не нравятся карикатуры на Бога или пророков, то их мнение тоже нужно уважать. Или придется отгородиться от всего мира и никого из «инакомыслящих» к себе не пускать. Что никак не прибавит свободы, кстати.

Так вот, те рисунки, которые я видел (и тогда, и сейчас) в «Charlie Hebdo», мне не показались ни смешными, ни, тем более, добрыми. Можно рисовать карикатуры на Бога сколько влезет, он на это чихать хотел. Но уж если рисуете — рисуйте хотя бы нечто смешное и приятное для глаза! Вот, например, известный Жан Эффель, выпустивший в свое время целые сборники карикатур на библейские сюжеты. Что в них плохого? Ничего. Ирония и юмор в полной мере. Никакой злости или грубости, но заставляет отойти от фанатизма и увидеть в Боге нечто веселое. Разве плохо?

В общем, суть дела такая. Фанатизм свободы ничуть не лучше фанатизма религиозного. Это просто два конца одной палки. Но европейцы почему-то никак не хотят этого понять…

5 Ссылок на “Свобода, религия и юмор

  1. Очень странные рассуждения. Причем тут свобода. Человек — стадное животное, и как в любом стаде есть массовые привычки и есть отщепенцы, которые не делают, как все. Все знают про законы, но есть еще просто мода, повальное увлечение, которое всех захватывает и все ведут себя как бараны. Если будет мода на то, чтобы совокупляться на улицах, то все так и будут делать, и мир не перевернется. Вспомните какие странные одежды носили люди в разные времена. Да и нравы тоже были разные, особенно в дохристианском мире.
    Тут просто нет критериев, никто не знает что хорошо, а что плохо. Да и никто об этом не думает. Религии очень ограничивают, но разные религии по разному. И по разному в разное время. Вот коммунисты сначала были за свободную любовь, а потом вдруг передумали и в СССР секс запретили. Так же точно поступало христианство в средние века в той же Франции.
    В этих вопросах у каждого своя правда и общей правды быть не может.

    1. Я спорю насчет моды и стадности. Да, это так. Но я говорю о крайностях и их проявлениях. Так вот, крайности не должны проявляться, даже если кто-то хочет сделать их модными. Должна быть свобода, но должны быть и некоторые рамки. А порядки в «викторианской Англии» — это другая крайность и такого тоже не должно быть…

  2. «Но европейцы почему-то никак не хотят этого понять…» — Наверно в смысле: «Шарли не хотят понять»? Кто их знает, как остальные европейцы поступили бы на месте Шарли, такие ли уж «шарлистые» все они? Сочувствовать пострадавшим — это и мы сочувствуем.

  3. Ограбления, убийства и прочее регулируются не религией, а нравственностью и законодательством. И да, насчёт убийства окружающих. Напомнить тебе про крестовые походы? Или там всем встречным дарили Библию и пачку печенья?

    1. Религия теоретически и должна выполнять функции нравственного закона. Только она давно их не выполняет и, кстати, крестовые походы — один из примеров. Я давно говорю, что нынешний исламский терроризм — это кармический ответ христианам за крестовые походы…
      Просто статья моя не о том.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *