За что наказывать?

Раз уж я сделал новостной сайт, то, естественно, я его читаю (поскольку он на юкозе, то реклама там бывает весьма странная и даже с редиректом, но это не моя вина — не платить же за ее снятие?). Вместо «утренней таймс» я начинаю день с просмотра этого сайта. А новости иногда бывают такие, что закачаешься от удивления. Нет, ну в самом деле!

Мы привыкли, что ни одна республика бывшего СССР до сих пор так и не признана миром в качестве свободного правового государства. Разумеется, власти всех этих республик категорически не соглашаются с такой оценкой и пытаются утвердить свои страны в престижном ранге свободы и демократии. Но слова — это одно, а действия — это другое…

Прочитал я новость о том, что в России полтора десятка людей сделали акцию: 12 декабря (день Конституции — государственный праздник России) читали вслух Конституции России около их «белого дома». Я бы сказал — молодцы, пропагандируют основной закон страны, призывают уважать его и гордиться им (не поленились ведь собраться и на холоде читать!).

Но оказывается, их загребли в кутузку, держали там несколько часов без еды и воды, еще и статью пришили за нарушение порядка проведения собраний.

Конечно, я не знаток российских законов. Но я не совсем понимаю, почему группа в 15 (не 150!) человек, стоящая на улице и читающая вслух Конституцию страны (не «Майн Кампф»!), настолько нарушает порядок, что ее участников нужно скручивать и сажать как бандитов. Где логика???

Я никогда не испытывал симпатий к российской оппозиции (к нашей, кстати, тем более), но когда они кричат о нарушении прав человека на фоне таких действий власти — невольно задумаешься.

Я допускаю, что действия полиции — это «перегибы на местах», как говорили раньше. Какой-то начальник испугался непонятно чего и «как бы чего не вышло» компанию и нейтрализовал. Что вышло?

Представим себе, что на эту группу никто бы не обратил внимания. Собрались, почитали, замерзли, разошлись. А проходившие мимо случайные полицейские хлопали бы их по плечу и говорили: «молодцы, спасибо». И все! Кроме окрестных зевак никто бы про эту «акцию» и не узнал.

Разумеется, ежу понятно, что участники своим чтением хотели показать, что государство нарушает собственную Конституцию. Ну, понятно, что нарушает, кто же спорит? Но зачем же это признавать?! А ведь фактический арест этих чтецов означает одно: государство признает и понимает, что они хотят сказать! Значит, государство признает, что нарушает свой же основной закон, но чтобы никто про это не узнал, сажает участников, нарушая закон еще больше и предавая это нарушение всемирной огласке. Не маразм ли?

Вообще, борьба государств с несогласными зачастую только рекламирует этих несогласных, вопреки всякой логике. Ведь им и нужна именно реклама! Им нужна огласка, им нужны карательные меры в свой адрес, чтобы еще больше укрепиться в своей правоте. И госаппарат с готовностью идет по отмеченной флажками дорожке. Зачем? Что страшного для Государства(!) было в этой акции?

Не логичнее ли было поддержать их «благой порыв»? Представив дело так, что группа патриотов пропагандирует важнейшие положения Конституции страны, подтверждая приверженность государства своему закону? Однако, чтобы это понять, нужно иметь мозги. А также смелость принимать нестандартные (увы!) решения. Но «совок» еще не выветрился из голов… Да, именно «совок», потому что хоть я очень положительно отношусь к советскому прошлому, я его никак не идеализирую. Лозунг «Не пущать!» — это оттуда… И пора бы уже от него отвыкнуть за столько лет…

В общем, «и смех, и грех», как говорится. Но на самом деле это грустно, когда власти совершают столь глупые и грубые до примитивности ошибки. Видимо, нет на тех должностях смелых, умных и грамотных людей. Вот это и ужасно.

6 Ссылок на “За что наказывать?

  1. А меня удивляет ваша статья. Ведь они не где нибудь читали, а около Белого дома. То есть близко от людей, для которых вероятность теракта для них велика. И никто не гарантирован, что после чтения или во время чтения, возникнет опасная ситуация. Террористы ведь всегда не просто так выступают, они переодеваются в полицейских, маскируются под любое движение. Вот читали бы эти ребята свою конституцию на территории какого-нибудь рынка, то уверен — никто бы внимания и не обратил. А если бы в мало посещаемом парке, так и тем более.

    Логика — странная штука, как ни крути, а всегда выходит то, что выгодно говорящему. Каждый видит или слышит лишь то, что хочет увидеть или услышать. И это главная проблема общества. Либералы именно так и поступают. Вот Шендеровичу говорят — у Путина рейтинг 89 процентов. Он отвечает — прекрасно, У Хусейна и Каддафи был такой же рейтинг. Значит Путин закончит так же, как они. Есть логика? Для него есть, для меня, увы, нет. Есть и другие примеры, в той же КНДР, где лидеры кончали иначе. Каждый выбирает то, что греет душу.

    1. Ну, мне тут душу ничего не греет, по большому счету — мне все равно.
      Что касается терактов — я не знаю, в скольких метрах от белого дома они читали свои тексты, но если так боитесь терактов — оцепите радиус 200 метров, не пускайте туда никого и живите спокойно. А если не оцеплено и можно ходить — значит, можно и группами ходить, и стоять тоже. Там есть знак «стоянка людей запрещена»? Нет такого знака, потому что его вообще нет. Так что это не аргумент. И нельзя все глупости и все ущемления оправдывать этой мнимой «угрозой терроризма». Террористами не рождаются, ими становятся. Государство должно вести такую политику (и внешнюю, и внутреннюю), чтобы у терроризма просто не было социальной базы. Тогда и бороться не с чем будет…
      По поводу рейтинга. У Каддафи и Хусейна был такой рейтинг и население было довольно. Если бы не пришли иностранцы с оружием, их и не свергли бы. Так что если у Путина есть поддержка 89%, то он не кончит как Каддафи просто потому, что Россия — не Ливия, на Россию так просто бомбы не покидаешь. Так что логика Шендеровича, конечно, ошибочная в данном вопросе.

  2. Мы имеем случай видеть отдельный факт из общей стратегии террора власти по отношению к свободомыслию в населении (не путать с терроризмом). Терроризм в этом ракурсе вполне выгоден власти своим существованием.
    Свободомыслие населения чревато для власти её массовой критикой, на которую придётся отвечать, т.е. делиться материально.
    Нельзя сказать, что в России полностью запрещена критика власти. Лицензия на критику дана строго определённым лицам, со строго определённой квотой на объём и содержание. Таким образом создаётся картина наличия критического свободомыслия при одновременной безопасности критики для власти.
    Путин закончит как Брежнев.

    1. Как Брежнев не закончит, история не повторяется. А насчет «дозированной критики» — так это всегда и везде было и есть. Не верю я в истинную свободу мысли в современных государствах…

  3. История именно повторяется. В этом наша беда. Ну, к примеры: известные циклы развития культа личности по мере нахождения личности у власти. Разве не развивается сейчас очередной подобный цикл в России? Есть сомнение, что будут валить при следующем «лидере» на предыдущего? Если есть, то это только подтверждает закономерность, что история нас ничему не учит. Потому что в истории люди до сих пор ни разу по другому не поступали, а следующим поколением за нами придут тоже люди, и никто другой.

    1. Да повторения тоже бывают, хотя и не полные, конечно. Мне сложно судить, но пока я никак не могу сравнить Путина с Брежневым. Не говоря уже о том, что культ Брежнева был в те годы, когда сам Брежнев из-за болезни мало что понимал. Так что культ был искусственный.
      Что же касается Сталина, то Путин — не Сталин и им не станет. Отчасти потому, что время все же другое. И человек другой.
      Но вообще Россия относится к тем странам востока, где некоторый культ правителя присутствует всегда. И это вряд ли можно изменить в народе…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *