Необходимый минимум знаний

Помните классика: «Мы все учились понемногу, чему-нибудь и как-нибудь…»? А что с тех пор изменилось? Многое, прежде всего, само количество существующей в мире информации. Раньше были «ученые-энциклопедисты», которые знали буквально все и во всех областях. Наука была единой, практически не разделяясь на предметы и области. Соответственно, хорошее университетское образование давало человеку глубокие знания по всему спектру. Да и в школах (гимназиях) учили, на самом деле, достаточно хорошо…

Но те времена далеко. В середине ХХ века знаний в мире было уже намного больше, тем не менее, и тогда еще существовали люди, знающие реально много и обо всем. А в школах дети получали именно базовый набор знаний, но этот набор был достаточно глубоким, хоть и без излишеств.

А сейчас?

Сейчас количество информации столь велико, что человеческий мозг не способен охватить этот объем, соответственно, сейчас нет «энциклопедистов» и все области знания стали делиться на узкие сферы. Физика имеет десятки разделов, при этом физик, специализирующийся на сопротивлении материалов, мало что смыслит в оптике или распаде атомов. И так везде: химия, биология, медицина, история, геология… Хорошо ли это?

Смотря что и где. Вполне вероятно, что для изучения прочности стали знания в оптике действительно не нужны. Но вот в медицине узкая специализация — это беда, поскольку человеческий организм — это единая система. Впрочем, об этом я писал много раз.

Где человек учится, где получает необходимые знания? В школе, потом в техникуме, ПТУ, институте… Но какие знания на самом деле являются необходимыми? Я наблюдаю за старшеклассниками, готовящимися к поступлению, и волосы иногда встают дыбом…

Как учились мы? Да, мы проходили все предметы, мы изучали математику, физику, химию, биологию и географию с историей, независимо от того, кем планировали быть в будущем. Конечно, не всем были одинаково интересны все эти предметы, не всем они одинаково легко давались. Но с нас никто и не требовал залезать во все дебри, нам давали общие знания в данном предмете, но во всех его областях.

Мы учили историю всего мира, но не вдаваясь в лишние подробности. Мы просто знали где что было! И даже мне — технарю! — это было интересно. Мы учили все разделы физики, и даже убежденные гуманитарии в итоге знали, чем постоянный ток отличается от переменного, хотя сложные задачи решать не могли и не хотели. Мы учили биологию, мы знали законы Менделя и знали, какие типы животных существуют. И как опыляются разные растения. Но без лишних деталей! И географию мировую мы знали, физическую, политическую, экономическую… Знали основные моменты, знали главное! А ненужные большинству детали никто в нас не вдалбливал.

Соответственно, мы не зубрили, а изучали. Мы понимали суть предметов и умели применить эти знания на практике (решая задачи, иногда весьма заковыристые).

В результате такого подхода школьники (конечно, при наличии хороших учителей) имели общие представления по всем предметам, и на всю жизнь сохраняли этот базовый набор знаний, который позволял иногда находить выход в самых неожиданных ситуациях.

А дальше — институт. Дети поступали в тот институт и на ту специальность, куда хотели, где имели способности. И уже в институте базовые школьные знания расширялись и углублялись в выбранной сфере (химия, математика, биология, география и т.д.).

Недаром советское образование считалось лучшим в мире, хотя и оно имело немало недостатков. А сейчас?

А сейчас детей ничему не учат. И дело не в плохих педагогах (хотя их уровень тоже упал по сравнению с прошлыми десятилетиями). Дело в том, что все обучение переведено на тестовую систему. А что такое тест? Это вопрос или задача с вариантами ответов. Но если раньше на решение одной задачи ученик мог потратить десятки минут, то на один тест по фактическому регламенту у него уходит не более минуты. Какую реальную задачу можно решить за такое время? Только элементарную.

Еще один аспект — количество. Если раньше на экзамене надо было решить 2-3 задачи (или ответить развернуто на 2-3 глубоких вопроса), то сейчас — 20-30. Соответственно, их надо придумать! А как? И нашли простой выход — давать детям прорву деталей, на которые потом можно спрашивать. Но детали невозможно понять, их можно только запомнить! И касается это не только истории, но даже и химии с математикой.

В итоге дети вынуждены зазубривать такие факты, которые им не только реально не нужны в жизни, но которые им даже не нужны в будущем по выбранной специальности. Ну, например. Сдает человек экзамен по биологии для поступления на психологический факультет. Что нужно психологу из биологии? Я бы сказал, что общие знания анатомии, конечно, нужны. Нужны знания генетики. Нужны знания в области эволюционной теории. Но зачем будущему человеческому психологу заучивать, когда появились трилобиты или сколько тычинок у болотного аира? Зачем???

Экзамены нужны для чего вообще? Чтобы обеспечить знание поступившими студентами базовых сведений по тем предметам, которые в институте будут изучаться углубленно. Я, поступая на химфак, сдавал математику, химию, физику и язык обучения. Логично? Да. Но психологи не будут изучать детали появления трилобитов, зачем им сдавать экзамен про этих существ?

И то же самое наблюдается по всем другим предметам. Поступающие на 3 (гуманитарную) группу (там не только филологи, но и те же юристы) вынуждены зубрить такие детали грамматики, которые не все филологи знают. Зачем? Потом в институте все это выучат, но зачем это бедным будущим юристам? Они не будут это изучать!

В этом, в частности, порочность профильного обучения и системы приема в институт по группам. Раньше в каждом институте на каждый факультет были свои экзамены и свои требования к знаниям абитуриентов. Каждый знал, куда собирается поступать и готовился целенаправленно. Сейчас дети поступают «по группе», куда наберут баллы. В итоге человек, собирающийся быть химиком, оказывается геологом, а тот, кто хотел стать финансистом, становится учителем географии. А потом удивляемся — нет специалистов! А откуда они будут, если все учатся не там, где хотели? Если нет удовольствия, нет призвания — результатов не будет…

Увы, но эту систему не только не хотят упразднить, ее хвалят и развивают. То есть все больше и больше отвращают детей от процесса получения знаний (легче ведь вызубрить тесты!) и уменьшают число специалистов в обществе. Если ты не понимаешь суть процесса, то даже миллион наизусть вызубренных тестов не помогут тебе справиться с проблемой. И касается это не только химиков или металлургов, но и, что самое страшное, медиков.

Куда мы катимся?

4 Ссылок на “Необходимый минимум знаний

  1. Абсолютно согласна с вышеизложенным.
    Дочка подруги на архитектурно-строительном. Сдают экзамен по химии.
    Ну понятно, состав почвы перед строительными работами и т. д.
    Но зачем им смешивание спирта с ещё чем-то там, мне не понятно.
    Девочка учится проводить трубы, устанавливать комби и т. д.
    У меня такое ощущение, что всё это для того, чтобы учащиеся \заваливали\ предмет, а дальше либо пересдача (которую во многих уч. заведениях отменили), либо бабки.
    Совсем система прогнила.

    1. Вообще-то, архитектор не должен заниматься исследованием почвы. Просто архитектура при поступлении в одной группе с химфаком, вот и сдают химию. Вопрос в том, почему они попали в одну группу? Математика архитектору нужна, даже некоторые области физики (материаловедение, например). Но ведь валят все в кашу!
      Мне кажется, тут дело не в сознательном провоцировании «завалов», тут просто тотальное непонимание целей образования вообще и желание уничтожить все старое, независимо от того, хорошим обо было, или плохим. Компетентности нет, как и везде сейчас…

  2. Встретилось в статье: «язык обучения» — и какой он был? В принципе, в 1974-м мне тоже пришлось писать сочинение (может диктант? наверно) на вступительных, по-русски разумеется, без категории языка обучения.
    Если всё так, как здесь пишется, то это конечно беспредел, похуже «научного коммунизма».

    1. У нас два языка обучения: азербайджанский и русский. И в СССР было так, и сейчас (кстати, в отличие от многих других республик бывшего СССР, у нас нет антирусских истерик).
      А насчет «беспредела» — это просто глупость, банальная. Хотя, возможно, и сознательное вредительство, но сама тестовая система не у нас придумана, это все Запад…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *