Говорят, народ перестал читать книги. Особенно молодежь. Отчасти это верно, потому что ритм жизни сильно изменился, ускорился, а скорость организма не изменилась. Чтение — процесс длительный. Я вот многое хочу прочитать, но где взять время? За счет чего? Чем пожертвовать? Так что падение читаемости книг вызвано не только падением интереса, но и банальной нехваткой времени на фоне необходимости зарабатывать деньги или их тратить (чему способствует реклама развлечений).
Однако, упало и желание читать. А вот почему упало — об этом и хотелось бы поразмыслить…
В советские годы лично я действительно очень много читал. С детства, с младшей школы, как научился читать сам. Да, я не только читал, я достаточно много играл (см. мою статью о детских играх). Но и на книги времени хватало, ведь такой дикой загруженности в школе, как у нынешних детей, у меня не было (при том, что уровень знаний и объем этих знаний был намного выше).
Читал я разное. Очень много читал научно-популярной литературы, в СССР ее хватало. Детские книги по химии, биологии, по физике, географии, истории, астрономии — наконец! Но и художественную литературу я читал в соответствии с возрастом. Почти всего Жюля Верна перечитал, Конан-Дойля, разумеется. Алексина, Погодина… Да и десятки других авторов и сборников.
В старших классах потянуло на лирику (романы в жизни невольно перекликались с романами в книгах) — Тургенев, Бунин… Дома собрания сочинений были прочитаны почти полностью. Да, и Чехова очень любил. В институте стал читать более современных авторов, тогда, в перестройку, хлынул вал «запрещенки», публицистики. Аксенов, Войнович, Рыбаков… Все это было актуально, читалось живо, с интересом и с дискуссиями в кругу друзей.
А теперь вот представим детей современных. Детей, для которых времена социализма с его особенностями — это даже не история, это практически полная пустота. Ведь большинство родителей не рассказывают детям о прошлых временах, не то что имена Троцкого или Бухарина, но даже Ленина и Сталина для них — пустой звук. А уж как жили во времена Николая (без гаджетов!) — и вовсе почти времена динозавров, кому это нужно? Так вот, станут ли эти дети читать Тургенева, с его пространными рассуждениями о переживаниях героев? Да и о чем переживать, когда Любовь (с большой буквы) уже давно превратилась в банальный секс? Устарело.
И знаете, что я заметил? Как ни любил я сам того же Тургенева, но сейчас он совершенно не читается! Могу сказать, что я открыл некий закон: «Читаются книги текущей эпохи и предыдущей эпохи». То есть, сейчас книги, созданные в СССР, читаются нормально. А созданные в царские времена — уже нет. Это позапрошлая эпоха, она устарела безнадежно.
Однако, и советские книги читаются не всеми и не всегда. Ну, например.
Есть гениальная (я так считаю) вещь Бориса Штерна «Записки динозавра». Формально это фантастика, хотя в современной трактовке, наверно, все же «магреализм». Вещь, на мой взгляд, действительно гениальная — и литературно, и в плане смысла, юмора, идей… Но! Чтобы ее читать и понимать, нужно хорошо знать советскую историю. Просто потому, что действие хоть и в будущем, но в СССР. И прошлое там упоминается, намеки там на советскую историю. И если не понимать этих намеков, то половина кайфа теряется. И что? И современные дети (даже знающие, кто такие Ленин и Троцкий, да и вообще много знающие о той эпохе) уже не в состоянии воспринять все нюансы. Увы!
Еще одна, опять же, на мой взгляд, гениальная вещь. Это «философская сказка» Фазиля Искандера «Кролики и удавы». Да, это откровенная отсылка к СССР. Сказка эта гениальна не пародийностью, а тонкими наблюдениями, рассуждениями и т.д. Но юмор невозможно понять, если не знать, на что идут намеки. Знают ли все, косвенно там упоминаемое, современные подростки, да и просто молодое поколение? Не знают. Да, рассуждения они понять могут, но почву, примеры, юмор — уже нет. Потому что для них времена СССР — это уже тоже позапрошлая эпоха, прошлая — это 90-е годы. Сейчас эпохи меняются все быстрее…
Вот читаю я сейчас Стругацких. В СССР их книги было достать очень сложно и многое прошло мимо меня. Хотя «Трудно быть богом» я читал тогда. А сейчас — «Гадкие лебеди», «Град обреченный», «Обитаемый остров»… И что? А сложно сказать. Стругацкие, конечно, это титаны и корифеи. Но…
Но социальная литература тех времен все же устарела. Ведь все эти произведения — не фантастика как таковая, фантастика — это форма, литературный прием. А сами произведения — чисто социальная литература. И — не читается! Я понимаю, что мое мнение субъективно и многие не согласятся. Я понимаю, что все эти вещи мастерски написаны (Стругацкие же!). Это все так. Но слишком уж все «черно-бело», слишком понятно, кто и почему «хороший» и «плохой». Темное прошлое и светлое будущее. Но так ли на практике? Светлое ли современное будущее в сравнении с советским прошлым? Многие ответят отрицательно… Я уж не говорю про «Сказку о тройке». Это современный читатель не поймет вообще.
Конечно, есть исключения. Знаменитые «451 градус» и «1984» не только не теряют актуальности, но и наоборот, становятся почти реальностью. И еще социальное исключение — это «Горе от ума» Грибоедова. Тоже, кстати, включенное мной в условный список гениальных произведений литературы. Эта якобы «комедия» была разобрана на цитаты еще при жизни автора, была актуальной в советские годы и осталась актуальной сейчас. И если не случится что-то глобальное, то останется актуальной и в будущем. Что ни фраза — то шедевр! Меняются формации, меняется политический строй и уровень техники, но Фамусовы, Молчалины, Чацкие и Софьи (как и все персонажи, даже второстепенные!) живы, как и 200 лет назад…
Но это исключение лишь подтверждает правило…
Я не говорю, что сейчас нечего читать. Наоборот, поток литературы огромен, потому что писать стали те, кто раньше об этом и не думал (включая меня самого). И должен заметить, что многие даже не слишком признанные авторы пишут никак не хуже литературных гигантов прошлого! Так что книги есть. А вот времени действительно нет…
Но школьную программу надо все же менять в плане списка литературы. То, что ввели «Мастера и Маргариту», это хорошо. А вот Толстого, к примеру, надо убрать. И не только его. Кстати, интересно, как быть с тем же Алексиным? Это не социальная литература, а конкретно детская. И отношения детей мало изменились с прошлого века. Так что, наверно, его стоит включить как раз. Просто произведения тщательно подобрать.
Но в целом… Картина мне видится так. А вам?
Вы совершенно правы. Очень точно замечена социальная направленность большинства произведений, причём конкретизированная в узком историческом промежутке. В этом отношении и «Мастера и Маргарита» однозначно будет воспринят новыми поколениями как оригинальный блокбастер. Ну, хоть по крайней мере многими будет читаться с интересом в художественном смысле. В отличие от наших встреч с Тургеневым в своём детстве.
Нельзя ИЗУЧАТЬ художественную литературу в школе. Вообще нельзя. Это должно быть поставлено совсем по другому. В художественно-ознакомительной форме, при этом с гораздо более широким охватом ознакомления. Кино, картинки, показательное чтение вслух отрывков — всё, что только можно изобрести. Иначе будет как у меня с Толстым — почитал его лет в 50. Но тему в школе прошел, без нареканий.
Да, и Стругатские: когда-то в далёкой юности прочитал запоем «Понедельник начинается в субботу». Такой от него свободой и высоким полётом веяло. Первое моё Стругатское. А сейчас читая его, я, нагруженный кучей лично прожитого, вижу перед собой довольно примитивную поделку, насквозь прозрачную и совковую по сути.
Литературу надо действительно не учить, а читать. Больше всего умиляло, когда в школе заставляли изучать всяких «критиков» типа Белинского. Что автор хотел показать в этом произведении? Да кто ты такой, чтобы я читал и еще учил твои суждения? Ну чем я хуже, как говорится? Хорошо у нас педагог умная была, ценила собственное мнение учеников. Но такие педагоги тогда были редкостью…