Судьбы научных теорий

Недавно прочитал о том, как чисто научная узкоспециальная статья стала причиной чуть ли не массовых пикетов и демонстраций, шантажа и социальных беспорядков. А журналы, которые ее публиковали, были вынуждены убрать статью со своих страниц.

В принципе, это не ново. Еще во времена инквизиции за научные взгляды можно было поплатиться свободой или жизнью. Да и в СССР наука была под властью идеологии. Но сейчас нет СССР и речь идет о свободном Западе!

Так свободна ли сейчас наука?

Когда раньше снимали фильмы, актеры и герои подбирались по сюжету, типажу и прочим чисто профессиональным параметрам. Но сейчас, как известно, среди положительных героев обязательно должны быть женщина, чернокожий, а желательно и еще кто-то с нетрадиционной ориентацией. Аналогично, если антигерой будет черным или еще каким «не таким», авторов могут обвинить в нетолерантности и нарушении прав меньшинств.

К счастью, на просторах СНГ эта вакханалия пока не получила своего развития, но боюсь, что час близок, особенно, если хотеть показывать свои кино на международных фестивалях и конкурсах.

Но это кино, явление массовое. А что же в науке, которая широким массам и недоступна, и безразлична (мягко говоря)? И где в любом случае приоритет должен быть в поиске законов мироустройства, природы и прочих объективных областях. Увы!

Упомянутую выше историю я прочитал на этой странице ЖЖ. А поскольку как раз сейчас обсуждаю в переписке с одним крупным ученым проблему публикации статей, то и захотелось написать публично о том, что и как все же должно было бы быть.

Так вот, о научных статьях.

Я прекрасно сознаю, что ежедневно сотни ученых пишут по миру сотни статей. Статьи эти имеют разную ценность и разную степень достоверности. Испокон века существовали журналы, куда все эти статьи отправлялись и где редакция (иногда с привлеченными рецензентами) решала, что печатать, а что — нет.

Естественно, любая революционная теория была в этих условиях почти обречена: кто осмелится публиковать в своем журнале конструкцию вечного двигателя? Не говоря о том, что любой рецензент имел не только разную степень компетенции (иногда недостаточную), но и чисто человеческие качества, не всегда идеальные: «А кто такой этот автор, чтобы писать умные вещи, которых я не придумал? Не пущу!».

Если даже отбросить описанную в ссылке реакцию феминисток на статистический вывод о неравной избирательности мужчин и женщин («Как это так? Мы не хуже мужчин, это дискриминация!»), то и внутри самой научной среды противодействия хватает. Тем более, что (увы!) есть немало ученых и даже целых институтов, живущих финансированием весьма сомнительных исследований (видимо, в основном это касается британских ученых).

Чтобы опубликовать сейчас научную статью, нужно получить согласие научного совета учреждения, где работаешь (а если автор не работает в НИИ и просто что-то гениальное придумал?), потом найти нужный журнал, потом получить одобрение его рецензентов (про их возможное качество я уже говорил). Иногда все, иногда надо еще и заплатить за публикацию. Хотя сейчас есть немало просто платных журналов, где напечатают все что угодно, но которые никаким авторитетом не пользуются. Почему? Именно потому, что никто не отсеивает статьи и не «гарантирует» их «научную благонадежность». То есть их соответствие устоявшимся стереотипам. Какой уж тут прогресс…

Повторяю, я не спорю, что если не будет никакого отбора, то журналы лопнут от обилия мусорных статей. Но что лучше? Ошибка первого рода (отпустить виновного), или ошибка второго рода (наказать невиновного)? Считается, что последнюю допустить страшнее (вы не согласны?). Однако, в журналах именно это и происходит: отказывают умным, чтобы не дай бог не пропустить дурака…

Однако, сейчас журналы не стеснены объемами, ведь на бумаге уже давно почти ничего не выходит, а на сайте места хватит всем. Другой вопрос — а кто будет читать всю эту армаду? Ни один ученый просто не успеет все охватить. Сейчас он выбирает «авторитетный» журнал, где уже все отобрано и все качественно. На взгляд редакции. И кто знает, какие ценные идеи или достижения остались за бортом?

Так что же делать?

Наверно, надо все же допустить до публикации всех авторов. Но! Должен быть рейтинг, который формируется благодаря цитированиям, ссылкам, отзывам и т.д. Ну как на форумах репутация существует… И чем выше рейтинг, тем больше внимания будет такому автору. Но при этом в поиске по списку будут выходить и те, кто рейтинга пока не имеет, то есть новички. Они новые, их не знают, но это не значит, что они глупы! А вот если рейтинг отрицателен, то таких можно и фильтровать. А если совсем уж «в минусе», то и вовсе отказывать в публикации, чтобы не спамили.

Технически все это можно продумать, но это возможно. Кстати, критика и отрицательные отзывы должны быть обоснованы и доказаны. Вариант: «Этого не может быть, потому что не может быть никогда» не должен повлиять на рейтинг обсуждаемого автора (а вот рейтинг такого комментатора тоже можно и понизить).

Нечто подобное происходит сейчас с литературой. Раньше пробиться в печать было проблемой, а теперь — публикуй в интернете что угодно! Иногда эти публикации остаются в тени, иногда становятся бестселлерами, после чего и бумажные издательства обращают на авторов внимание. Но влияние бумажных книг все меньше, так что в сфере литературы стало все же гораздо легче. Да, в открытой печати не заработаешь. Но хотя бы известным станешь…

В науке несколько иные задачи и цели. Если ты сделал нечто выдающееся, то тебе и заплатят (Перельман, правда, от премии отказался, но это уже его дело), и лабораторию выделят. Ибо в отличие от литературы, которую потребляют простые люди и которая не несет изменений в жизнь масс, научные статьи несут важнейшую информацию, на основе которой меняется наш мир. Авторство закреплено публикацией, а там — если ты такой умный, тебе найдут применение…

В общем, как-то так.

P.S. К вопросу о литературе. Напоминаю, что хоть и не считаю себя писателем, и даже не считаю свои опусы такими уж «шедеврами», но все же — читайте мои произведения! Между прочим, у меня есть и научные идеи — тоже читайте!