Вера и знание

Недавно у меня случился долгий и нудный спор на ЖЖ. Начался он с того, что автор поста обозвал аюрведу лженаукой, не имея о ней никакого представления. Так, просто упомянул. Я ему написал, что прежде чем что-то ругать, надо в этом разобраться. Автор не ответил, зато пришли несколько критиков, с которыми я и сцепился. Точнее, они со мной. 🙂

Если кто хочет — читайте по ссылке подробности. А я хочу здесь поговорить не про аюрведу (если вы с ней не знакомы — читайте коротко, что такое аюрведа), а про то, как сочетаются в голове людей вера и знание. И вообще, что такое «знать» и что такое «верить»?

Так вот, все их аргументы против аюрведы сводились к ссылкам на википедию и на «комиссию по лженауке», которая ругала гомеопатию. И сколько я ни говорил, что гомеопатия — штука отдельная, причем тут она — не помогало. А еще приводили ссылки на всякие «исследования» трав, где есть ядовитые компоненты. Ну, есть — и что? Из яда змей делают лекарства, пчелиным ядом лечат напрямую. И что? Но они и слушать не хотели. «Давай ссылки на клинические испытания в сравнении с плацебо». И уверяли меня, что эффект плацебо есть не только у младенцев, но и у животных! Полный бред…

В общем, долгая история, повторять не буду — читайте по ссылке, если хотите. Закончилось все матерными аргументами в стиле «ты дурак, раз во все это веришь, таких надо стрелять». И вот тут как раз возникает вопрос: кто из нас верующий — они, или я? Что такое «вера», в которой обвиняют меня, и что такое «знание», которое они приписывают себе?

На самом деле, знание очень мало отличается от веры. Да, мы знаем, что «дважды два — четыре», но арифметика слишком проста и проверяема. А вот дальше — начинается сплошная вера. По сути — мы просто верим научным публикациям! Мы не видели, что Земля круглая, не видели, что вокруг чего вращается, правда? Да, сомневаться абсурдно, но тем не менее, если вдуматься — мы просто верим!

Да, все живое состоит из клеток, мы это видим в микроскоп, легко. Но мы не видим и не знаем, существует ли дальний космос. А звезды — это не «дырки в небосводе» ли? Мы верим, что американцы были на Луне. Хотя, верят не все. Точнее, кто-то верит, что не были. Мы верим жене, что она не изменит и мы верим политику, за которого голосуем. Верой пронизан каждый наш шаг!

Да, не каждая вера — религия, хотя каждая религия — вера. Но и тут что мы видим? Кто-то верит в Бога. Кто-то верит в его отсутствие. Доказать свою правоту не может ни один! Но при этом, почему-то, первого считают верующим (и часто при этом «невежественным дураком», потому что верит), а второго — нет. Но ведь на самом деле, атеизм — это точно такая же религия, как и христианство, ислам, буддизм и т.д.

Да, в атеизме нет видимых культов, то есть нет поклонения какой-то личности. Но зато есть поклонение т.н. «науке». Почему в кавычках? Потому что поклоняться настоящей науке нельзя, потому что настоящая наука всегда готова признать свою ограниченность. А «верующие атеисты» не признают того, что не «освятили» академики. То есть для них академики (и прочие ученые) играют ту же роль, что для верующих христиан — всякие епископы и патриархи.

До тех пор, пока «высший жрец» (например, президент АН) не признает эффективность аюрведы, они не поверят в нее. Аналогично с экстрасенсами, инопланетянами, приведениями и т.д. Я специально валю все в кучу, да. Потому что все перечисленное с точки зрения адептов атеизма и материализма есть заведомая ложь! Почему? Потому что «нет научных публикаций в рецензируемых журналах, которые бы доказывали существование этого».

И можно сколько угодно приводить примеры отрицания французской академией наличия метеоритов в средних веках, можно приводить примеры незнания людьми природы электричества, которое и 600 лет назад все равно было! Да, кто не видел магнита, могли сказать, что его не может быть, потому что его наличие не обосновано теорией! Но магниты-то существовали… И экстрасенсы существуют, просто наука пока не может объяснить их природу!

Мои оппоненты все время требовали «статистических подтверждений эффективности» той же аюрведы. Но как ее получить? Анализы видят болезнь на пятой стадии (из 6), врач аюрведы — на второй, когда даже сам пациент не знает, что заболевает. Как доказать, что если бы пациент не стал выполнять рекомендации врача, он бы заболел? Ведь даже тысяча испытуемых не помогут! На развитие болезни от первой стадии до пятой зачастую нужны годы! Как тут установить причинно-следственную связь? Какой статистикой обработать?

Разумеется, мои слова о том, что методы аюрведы работают на мне, моих близких, моих друзьях и т.д. — для них не аргумент. «Давай официальные научные подтверждения!».

Проблема в том, что эта их «наука» пытается все рассматривать через свою призму. Та же аюрведа имеет в своей основе совершенно иную парадигму, чем современная западная медицина. Хотя это выглядит странным, ведь те же древнегреческие врачи вышли из аюрведы. Да и знаменитый Авиценна, если его почитать, во-многом оперировал понятиями аюрведы.

Но с началом развития капитализма случился фармацевтический бум, медицина из системы исцеления человека превратилась в систему обогащения компаний и клиник. И для этой новой системы аюрведический подход не годился никак, он ей противоречил и по форме, и по сути.

И парадигма изменилась. Теперь единую кровеносную систему лечат кардиолог, ревматолог, флеболог и гематолог. Никак друг с другом не согласуясь! А платить надо вчетверо больше, кстати. Ну и, опять же, зачем учиться смотреть язык или ногти, когда можно отправить пациента на томограф. Зачем вообще учиться? Недаром все больше разговоров о том, что современного врача скоро легко заменят роботы. И то верно: автоматический диагноз, автоматическое лечение… Все равно современный врач не имеет права отступить от утвержденного «протокола», даже если и понимает, что отступить надо. А чаще всего уже и не понимает.

Учат ли сейчас врачей, например, выстукивать больных при осмотре? Не видел ни одного молодого врача, который бы это умел. А ведь как здорово работает методика! Офигеть!

Но нет, подавай им «клинически доказано». Что это значит, кстати? Это значит, что нашли какое-то вещество, испытали на бедных животных. Вроде, работает! Тогда берут 1000 людей с нужным диагнозом, 500 получают это вещество, 500 — пустышку. Из первых поправились 400, из вторых — 300. О! Разница есть, вещество эффективно. Прекрасно, в аптеки его!

Я уже молчу про побочные действия и отдаленные последствия, которые никто не пожелал изучить (конкуренты на хвосте, спешить надо!). Но ведь забыли про тех 100, которым не помогло! А ведь если это действительно лекарство против болезни, как оно может кому-то не помочь??? Почему? Об этом просто никто не думает, 400 купят — и ладно. А механизм болезни и лечения проверять некогда, да и как? Теории ведь нет, одна эмпирика… Да и зачем? Помрет эта сотня — и ладно.

Так же исследуют и аюрведические средства: берут одну траву, назначаемую при какой-то болезни, и начинают выделять из нее отдельные вещества. О, одно действует! Но другое зато ядовито. Значит, пользоваться нельзя. Но ведь никто так аюрведой не лечит! В ней одних слабительных 200 средств! А не всем один пурген, «клинически доказанный»…

В той же аюрведе подход совсем иной, там все лечение строго индивидуально! И от одной и той же (внешне!) болезни разным людям пропишут разное. Потому что есть теория, есть знание, есть понимание сути процессов. И грамотное сочетание компонентов, правильная дозировка и индивидуальный подход позволяют усилить лечебные свойства, но устранить ядовитые. Это наука! Причем, чтобы стать доктором аюрведы, надо учиться гораздо больше, чем в обычном мединституте! Но кто это знает из обычных людей?

И мои попытки донести это все до оппонентов ничем не увенчались, только матом все закончилось. Почему? Потому что фанатики религиозные. «Во имя Минздрава и Академии Наук — аминь!».

Разумеется, аюрведа — только один пример, просто наиболее яркий, да и разбираюсь я в ней все же. Но не могу обсуждать ту же гомеопатию, например. Но я не говорю, что верю в нее, и не говорю, что не верю! Я честно говорю — «не знаю»! Да, я, как химик, сильно сомневаюсь в эффективности препарата, разведенного в 10 в минус 60-й степени раз. Но я совсем не уверен, что именно это и есть изначальная гомеопатия. Я не знаю! И молчу. Но когда мне дают ссылки на заведомо некорректные исследования, что мне ответить?

И когда эти «ученые» раз в 5-10 лет на 180 градусов меняют советы по еде (масло вредно — масло полезно — масло вредно и т.д. по кругу), как я могу доверять их «вердиктам» даже по гомеопатии, в которую я и сам не слишком верю? Вот, десятки лет лечили людей мазью Вишневского. Врачи лечили! Теперь вдруг выяснилось, что она не просто бесполезна, но и вредна. Так кому верить? Тем врачам, которые ее назначали, или тем, которые запретили? Ведь все они врачи и все действовали на основе тех самых «научных знаний». Они им верили! И лечили. Но можно ли считать, что они знали?

А ведь даже астрология — это вполне себе серьезная наука, да. Но не думайте, что я читаю гороскопы в газетах. Профессионалов в этой области единицы, в газетах они не выступают. Но профессиональный гороскоп — штука очень полезная, проверено! Просто «адепты атеизма» искренне думают, что если Луна в Деве, то у них сегодня на 100% должно быть пополнение кошелька! А не случилось. Значит, астрология — лженаука. И ведь они понятия не имеют, в чем смысл и назначение-то этой астрологии…

В общем, грустно. И самое грустное то, что «верующие в Минздрав», журнал «Nature» или что-то подобное не хотят признать того простого факта, что они такие же верующие!

Да, я верю в науку! В ее могущество и ее будущее. Но я не возвожу в абсолют ее достижения! Вспомните историю науки, сколько было ложных теорий, которые держались веками, а потом были опровергнуты? А ведь не просто так держались, были доказательства! Затмения и до Коперника прекрасно умели предсказывать. Так и что? Может, все же, Солнце вращается вокруг Земли? Вы видели, что это не так? Нет, вы верите… 🙂

2 Ссылок на “Вера и знание

  1. А ведь в аюрведе тоже присутствует автоматизированная система: по цвету волос, по характеристике кожи, по прочему набору описываемых характеристик «робот» принимает определённые решения. И это правильно, это применение знаний, которые способны открыть немногие, для многих. Но, кстати, смотрите: знания, а не веру. Знанием мы в принципе называем выявленные устойчивые для нас повторяемости. Верой — называем доверие к утверждениям (своим собственным в том числе). Вот разница: вероятность повторяемости «знаемого» в целом выше вероятности повторяемости «веримого» в целом. Ну скажем, вероятность разницы вбивания гвоздя с «верой в бога» и «без веры в бога» по равным выборкам представителей равна нулю. В тоже время группа с молотком врученным в левую руку обязательно отличится от группы с молотком в правой руке. Потому что статистически левшей намного меньше чем правшей. Выигрывает знание выявленной повторяемости (но это самое простое личное бытовое знание). Ну, тут я немножко сам закрутился, надо будет потом это «знание — вера» рассмотреть подробнее.

    1. Когда-нибудь, возможно, будет создан искусственный разум столь сильный, что и врача аюрведы сможет заменить робот. Но даже если говорить про обычную медицину, то в ней робот заменит человека только в том случае, если всю медицину переведут на формализованные протоколы. Потому что на самом деле настоящий хороший доктор зачастую ставит диагноз не только на основе знаний и опыта, но и на основе интуиции.
      А что такое интуиция? Интуиция — это способность считывать информацию из ноосферы (высших планов бытия). Интуиция либо дается врожденно, либо развивается в процессе духовных практик. Так вот. настоящий аюрведический врач не только должен в совершенстве владеть техниками «диагностики по пяти зеркалам» (термин), не только знать назубок свойства тысяч препаратов и трав, не только знать анатомию, физиологию и т.д., но и регулярно заниматься духовными практиками. Кстати, для обычного врача это тоже крайне полезно…
      Что касается разницы между верой и знаниями, то «знание» — это то, что не происходит с «большей вероятностью», а то, что абсолютно точно. И по идее, знание постигается только на личном опыте. Потому что ориентация на опыт (или знания) другого — это уже вера.
      Любой человек строит для себя модель окружающего мира. Строит на основе личного опыта и тех источников, которые он считает достоверными. Но теоретически любая построенная таким способом модель может оказаться ошибочной. Почему? Потому что наши чувства и наш разум несовершенны, их можно обмануть. Считается, что истинное знание постигается только «свыше». И только оно абсолютно. Кстати, у меня есть такой опыт…
      Так вот, если разобраться, все человечество просто верит тому, что видит и тем моделям, которые строит. А на самом деле не исключено, что весь наш мир — это всего лишь компьютерная игра. Недаром на санскрите наш материальный мир называется «майя» («иллюзия» в переводе). Короче, если мы живем в матрице, то просто не знаем об этом…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *