Преступления и наказания

Наткнулся на спор о целесообразности смертной казни. Спор был довольно странный и противоречивый, но тема в обществе весьма актуальна, как ни странно. Так что я решил тоже внести свою лепту. А заодно поговорить вообще о преступлениях и наказаниях, их целесообразности и соответствии друг другу.

Когда-то людей наказывали физически: секли розгами, побивали камнями, отрубали конечности за воровство. А уж сколько видов казни было! Но помогало ли это предотвратить преступления?

Сейчас, конечно, розгами не секут и руки не отрубают (кроме некоторых особо радикальных стран), да и смертная казнь в большинстве государств либо отменена, либо заморожена. Но зато тюрьмы переполнены! И на этом фоне раздаются призывы казнить не только убийц и насильников, но и коррупционеров, мошенников и даже гомосексуалистов (причем казнить оных призывают в особо средневековых формах).

А правильно ли все это? Ведь та же смертная казнь — это, по сути, месть общества за преступление. Но если может мстить общество, то почему не могут мстить отдельные его члены? Чем убийство неверной жены или обманувшего компаньона менее справедливо, чем убийство казнокрада из правительства или разбойника с большой дороги? В чем разница и где логика? А если еще вспомнить частоту ошибочных приговоров…

В общем, с казнями все ясно. Но всех ли преступников надо сажать в тюрьму? В конечном итоге, их «неволю» оплачивают честные налогоплательщики. И условия содержания в современных «гуманных» тюрьмах иногда лучше, чем жизнь бедняков в трущобах. Вспомните Брейвика. Не жирно ли?

Разумеется, в любом случае преступник остается человеком. И государство не имеет права унижать его личность, попирать его права и наносить ему повреждения. Но в чем вообще смысл наказания преступника?

Смыслов два. С одной стороны, преступник должен страдать и не захотеть больше быть наказанным. То есть цель наказания — предупредить рецидив. С другой, преступник должен «исправиться», осознать свою вину и стать приличным гражданином. То есть, опять же, цель та же самая. Но эффективно ли такое наказание? Ведь давно известно, что случайно попавшие в тюрьму обычные люди часто выходят оттуда озлобленными и наученными новым преступным приемам. То есть вместо исправления становятся осознанными рецидивистами. И не боятся нового наказания, и ни в чем не раскаялись. Так какой толк?

Понятно, что наказывать нужно. Уровень сознания масс еще далек от принятия неправомерности преступления. И страх наказания действительно способен удержать человека от воровства, разбоя или убийства. Но проблема в том, что почти любой преступник в наказание не верит. Если бы гарантия поимки составляла 100%, он бы не стал совершать преступление. Но разве мало нераскрытых дел? И разве мало ложных наказаний из-за некомпетентности следователей или продажности судей? Так что страх работает слабо. Да и не так страшна современная тюрьма для обычного человека. Сидишь себе, только на работу не ходишь. А так — можно читать книги, смотреть телевизор, кормят на халяву. Для многих такая жизнь — предел мечтаний, им больше ничего и не нужно.

Да, есть «Высший суд» и от кармы никуда не скроешься. Но люди в нее не верят, да и не понимают, что страдания в будущей жизни они формируют сейчас, а сегодняшние их беды — это следствие прошлых преступлений. Так что наказывать надо «здесь и сейчас». Но как и за что? Вот вопрос.

Я думаю, что реальный срок должен быть только за серьезные преступления: убийства, терроризм, изнасилования, телесные повреждения (вне самообороны) и т.д. И тюрьма тут должна быть тюрьмой. Да, охранники не должны издеваться над заключенными, это недопустимо. Можно даже говорить им «вы» и вообще быть предельно вежливыми. Но условия содержания должны быть не как у Брейвика, а крайне спартанские. Еда полноценной, но не вкусной. Книги тщательно отобранные, никаких развлечений. Учебники — пожалуйста. Религиозные книги тоже. Философская и прочая литература — отобрана специалистами. И никакого «ящика». И труд. С оплатой за вычетом расходов на содержание.

А разных жуликов и казнокрадов надо наказывать экономически. И свободу ограничивать домашним арестом, и чтобы ели за свой счет, работая на тяжелых и непрестижных должностях (а на другие не пускать на время наказания).

Кстати, вся эта «борьба с терроризмом» путем их уничтожения или «сажания» неэффективна: на их место приходят новые. Почему? Потому что причина терроризма — неправильная политика. Да и вообще, многие преступления вполне могли бы и не случиться при более совершенной организации общества. Но для этого надо слишком многое менять, в самых основах.

В общем, при желании все это можно устроить и организовать вполне разумно и эффективно. Но вот желания почему-то нет. И это самое тревожное…

4 Ссылок на “Преступления и наказания

  1. В каком-то смысле ГУЛАГ был организован по вашим идеям. Там люди работали, а не жили на халяву. И условия были спартанские. Я не имею в виду осужденных несправедливо. Я имею в виду наказание тех, кто его заслуживает. Во многих тюрьмах и сейчас люди работают. А вот убийство неверной жены — это не месть, а диктатура подонка. Любить по приказу не получается. Отношения полов вообще непонятная тема. Воров и казнокрадов надо наказывать очень строго, как в ГУЛАГе, но тут очень сложно точно определить кто именно виноват и за что. Ведь в управленцы идут откровенные дураки, умные люди не хотят этим заниматься. Бухгалтер — профессия в обществе не престижная. Бывают и просто ошибки и непонимание как и на что надо тратить деньги.

    1. Ну, в ГУЛАГе отношение к заключенным было не уважительное и условия зачастую скотские, а не спартанские. я согласен, что трудно провести границу, тем не менее, она должна быть проведена.
      Убийство жены это именно месть, за то, что предпочла другого. Месть униженного и обделенного, это не имеет отношения к межполовому взаимодействию (в разделе «Мнение» есть моя статья об изменах).
      Воры и казнокрады иногда бывают очень талантливыми людьми, мошенники — особенно. Наказывать их надо, но сажать просто в тюрьму непродуктивно. Кстати, в Китае и вовсе смертная казнь за взятки — и что? Все равно коррупция есть.
      И я не могу сказать, что в управленцы идут только дураки, проблема в другом: в известном законе Паркинсона. Начальники стараются иметь заместителей глупее себя, чтобы на их фоне выделяться. Потом их заместители становятся начальниками. Ну и т.д. до полного отупения…

  2. Разговоры о смертной казни обычно возникают в больном обществе, обществе с проблемами у граждан. При этом больными неврозом являются сами граждане.
    Смертная казнь, как таковая, обладает некоторым регулирующим воздействием на общество на ограниченном промежутке времени. Т.е., можно например поддерживать во времени некоторую периодичность смертных казней и получить некоторый постоянный сниженный процент преступности. Но преступность не снизится до нуля. Чтобы преступность снизилась до нуля, потребуется ввести линейно возрастающую интенсивность смертных казней без верхнего абсолютного предела. Это закон регулирования в системах с обратными связями (с долей шутки).
    Однако ко всему в человеческом обществе следует относиться с позиции права единицы общества. Право единицы общества — не быть уничтоженным хотя бы без вины. Далее остаётся повторить уже в который раз, что общество стало настолько сильно в природе, что способно обеспечить пожизненную изоляцию предполагаемого преступника без его уничтожения. Только так обеспечивается защита от судебной ошибки.
    Далее просто чтобы поделиться, я приведу мой вопрос сторонникам смертной казни: считают ли они правильным и справедливым, что их самого, или кого-то из их детей умертвят по решению суда в силу того, что они оказались в определённое время в обстоятельствах, указывающих на них как на преступников?
    Что касается жуликов и казнокрадов, то этот тип личностей надо бы надёжно изолировать от общества на длительные времена (лет 15). Но их нельзя собирать вместе в большие группы. Нужны небольшие кластеры их совместного общения, с трудом конечно. И безусловность удержания, без всяких удо. Современное общество достаточно сильно, чтобы изолировать неизлечимых больных. Правда, на самом деле всё гораздо печальнее, потому что «а судьи кто». Вопрос уходит в теорию возможности создания справедливых обществ вообще.

    1. Чтобы искоренить преступность, надо обеспечить людям достойную жизнь, причем всем. Плюс справедливость и логичность законов. Тогда останутся только те, кто предрасположен к преступности генетически, но таких мало и их легко изолировать.
      Аналогично, чтобы искоренить терроризм, надо перестать вмешиваться в дела других стран и перестать растить террор для своих нужд простив конкурирующих государств. По факту и Аль-Каида, и ИГИЛ, и все прочие подобные группы либо созданы спецслужбами, либо стали результатом внешних переворотов в их странах.
      А чтобы было меньше судебных ошибок, надо ввести наказание для следователей и прочих должностных лиц за ложное привлечение к ответственности. Чтобы не хватали кого попало, а искали настоящих. Плюс, конечно, статус и зарплаты судей, исключающие коррупцию.
      Это все сложный и комплексный вопрос, но при желании все можно решить. Но желания нет ни в одной стране…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *