Сейчас все обсуждают ситуацию во Франции, где после отрезания головы педагогу последовали несколько нападений на простых граждан. Казалось бы — что тут обсуждать? Франция объявила эти случаи терроризмом, Макрон выступал в защиту свободы слова. Но обсуждать есть что.
Скажу сразу: терроризм — это плохо и с его заказчиками надо бороться. Причем это плохо со всех точек зрения: и с моральной, и даже с точки зрения преследуемых террористами целей. Но ведь почему-то это происходит! И упорно связывается с религией, причем конкретной. Но на самом деле все не так…
Во-первых, что вообще называть словом «терроризм»? Отрезание головы педагогу — это не теракт, это месть одного человека другому за действие, воспринятое как оскорбление. Никаких глобальных политических целей (что характерно для истинных террористов) здесь не преследовалось.
Во-вторых, какое отношение это все имеет к религии? Если кто-то заявляет, что действует во имя религии, то это не значит, что сама религия как совокупность идей несет за это ответственность. Мало ли на свете людей с неустойчивой психикой?
В-третьих, я уже многократно писал о том, что любое заступничество человека за честь Бога или его Пророков само по себе уже является оскорблением для тех, кого этот человек пытается защитить: неужели всемогущий Творец сам не может наказать обидчика? Странно как-то…
Но одновременно с этими вопросами возникает еще один: а что такое «свобода слова», имеет ли она какие-либо ограничения? Например, насколько я знаю, в той же Германии любая пропаганда (даже косвенная!) фашизма считается преступлением. А почему не «свободой слова», собственно? Аналогичные запреты на выражение своих взглядов есть и во многих других странах. В той же Франции хотели принять закон о запрете отрицания «геноцида армян», который до сих пор является предметом научного (!) обсуждения. Разве такой запрет согласуется со свободой слова, коей так кичится Франция?
Но при этом никто не принимает закона о запрете карикатур на религии, их основателей, атрибуты и т.д. Я повторяю — само понятие «оскорбление» я вообще не считаю юридическим термином. Но если можно запрещать политические взгляды и научные гипотезы, то почему не запретить искажения религий?
Я не знаю, что будет в Саудовской Аравии с человеком, который нарисует карикатуру на Иисуса. Но почему-то мне кажется, что такое действие не будет считаться «свободой слова». Да и в самой Франции это вряд ли будет одобрено. А уж закон «об оскорблении чувств верующих» в России — это вообще особый случай. Так нужен ли такой закон, или каждый имеет право рисовать что хочет?
Вопрос разделяется на два аспекта. Первый — где граница «свободы слова»? Ведь в УК любой страны есть статья «оскорбление личности», не говоря уже об оскорблении власти и символов государства. И чем религия хуже? Второй аспект — реакция людей на подобные факты. Станет ли истинно верующий бороться с карикатурами на свою религию? Думаю, что нет, он выше этой суеты, ибо он ВЕРИТ, а значит, никакие «выпады» в адрес его веры не смогут внести смуту в его ум.
Ну вот представьте, что кто-то начнет издеваться над моим вероисповеданием, рисовать карикатуры, высмеивать сами идеи, там изложенные, и т.д. Как я на это отреагирую? Никак. Да, я считаю, что каждый человек может иметь свое мнение, может соглашаться или считать мои идеи полным бредом. Это его право! Тем более, что это именно мое вероисповедание, никаких доказательств своей правоты у меня нет.
Однако, если этот человек будет не просто критиковать веритулизм, а писать всякие гадости, пошлости и т.д., то этот человек просто будет воспринят мной как бескультурный дурак. И соответственно, я не стану с ним дискутировать, общаться и т.д. С дураками говорить бесполезно, с некультурными людьми противно. Вот и все.
Так что отрезание голов за карикатуры — это не есть нормальная психологическая реакция человека. А раз так, то надо лучше следить за психикой граждан и вовремя изолировать (и лечить) тех, чья психика нарушена. Но с другой стороны, если значительная часть населения твоей страны (и мира в целом) считает подобные карикатуры неэтичными, то не грех и в этой части ограничить «свободу слова». Как ограничили ее в вопросах нацизма, геноцида и т.д. Да что говорить, если во многих странах уже негра нельзя назвать негром! Хотя это всего лишь термин. Но нельзя. А карикатуры на Мохаммеда почему-то можно.
И что на практике? Макрон призвал мэрии городов выставить эти карикатуры на своих зданиях. То есть расписался в глупости и бескультурье не только своими собственными, но и показал эти признаки у тех, кто последовал его призыву. Что не делает чести Франции как государству и французам как нации.
Да, истинно верующих вообще очень мало. Потому и возникает фанатизм, что люди глубоко в душе не уверены в правильности того, чему поклоняются. И панически боятся любых проявлений критики или насмешки, потому что это сеет в их душах сомнение. А сомневаться они не хотят, ведь верить во что-то для человека естественно и очень комфортно. А сомнение — это беспокойство ума. То есть, дискомфорт. Вот и пытаются они уничтожить все попытки вызвать такое сомнение.
Конечно, есть еще одна категория людей: это те, кого просто зомбировали, кому внушили и кого фактически сделали не совсем психически нормальным. Этих людей в качестве террористов как раз и используют для достижения собственных политических целей. Поэтому я в начале и написал, что надо бороться с заказчиками терроризма, а исполнители, чаще всего, люди просто больные. Их надо выявлять и лечить. Ну и, конечно, минимизировать саму почву для их появления, в том числе и вводя ограничения на «свободу слова». Свобода — это не вседозволенность, не так ли?