Вы любите гласность? Помните, какая была эйфория после ее провозглашения Горбачевым? Сколько было статей, книг, фильмов, которые годами лежали на полках и в ящиках столов… Правда, не все из опубликованного было шедевром, не все достоверным, но кто на это обращал внимание?
Да, по сравнению с Западом в СССР свободы слова не было. Почему же тогда сейчас в бывшем СССР все больше тоскующих по худсоветам и почему на Западе все меньше свободы слова как таковой? Интересная картина получается…
В прошлом веке на Западе в роли СМИ выступали газеты, журналы, радио и телевидение. Все это было достаточно массовым, но в то же время достаточно автономным: газеты боролись за читателя, стараясь подать информацию объективно и быстро, а каналы телевидения старались показывать документальные кадры с мест событий как можно быстрее и как можно полнее.
Конечно, там были медиамагнаты, которые «пропихивали» свою философию или свои политические предпочтения, но даже таких магнатов было не много, да и более мелкие издания вполне могли «показать класс». И в итоге на головы граждан обрушивалась вся «правда-матка», иногда отнюдь не красивая и не веселая. Ну и, конечно, никто, включая президента и прочих чиновников, не был застрахован от разоблачения и даже насмешек.
В СССР было не так. У государства была полная монополия и на новости, и на издательскую деятельность. Передачи по ТВ были наполнены успехами советского строя и недостатками строя западного. А чтобы издать книгу, надо было написать ее в духе соцреализма. То есть, с нужным идеологическим уклоном.
Правда, не всегда. И песни были без политики, и книги были широчайшего спектра, совсем не обязательно «о партии и коммунизме». Хотя, конечно, ругать Ленина (и вообще власть) было нельзя. В целом такая система отсекала много весьма ценного в культурном плане, но в то же время отсекала и разного рода бездарности, коих всегда намного больше, чем талантов.
После начала перестройки, а уж тем более после развала СССР, все «тормоза» были отключены. Все ругали всех и все писали что угодно! Это, с одной стороны, вывело в люди множество прекрасных произведений литературы и кино, с другой создало вакханалию негатива в СМИ. Ведь в СССР не сообщали о катастрофах, авариях, массовой гибели людей… Кто-то верил, что «у нас все хорошо», кто-то нет. Но в целом на психику людей ничего негативного не давило.
А тут — все как с цепи сорвались. Маятник качнулся в другую сторону и СМИ буквально соревновались, кто больше покажет кровавых сцен и кто больше расскажет о катастрофах: люди должны знать правду! Вы помните газеты и кино 90-х? Откровенная порнуха, пусть и словесная, откровенные сцены, не имеющие смысла по сюжету, обилие насилия, которого в советское время на экранах практически не было. Детективы были, а боевиков не было.
Никаких худсоветов, никакой цензуры — все в народ! Да, отчасти это верно: кто не хочет, мог не смотреть и не читать это все. А кто хочет — имеет право! По идее так. Но только спустя годы ученые стали понимать последствия всей этой вакханалии насилия, причем и реальной, и вымышленной: наш мозг реагирует независимо от нашего понимания. Разбили голову — значит, кровь, а не кетчуп… И психика страдает, особенно у детей, которые и про кетчуп-то могут не знать. С мультиками, конечно, проще, там даже малыш поймет, что это «липа». Но и на него при частом и долгом просмотре это будет влиять…
Ну, знаете вы о том, что где-то разбился самолет с сотнями пассажиров, что цунами накрыло тысячи отдыхающих, что пеплом засыпало очередные Помпеи… Вы сопереживаете, вы страдаете вместе с ними со всеми, а толку-то? Помочь не можете, а ваш организм разрушается. Да-да, все устроено сложнее, чем мы думали! Психосоматика давно известна, «все болезни от нервов» говорили еще сто лет назад. Так вот вопрос: нужна ли вся эта правда? А не смотреть невозможно. Люди уже не могут без экрана, а там больше ничего и нет…
Но история любит шутить. И в 21 веке цензура стала возвращаться. Я не буду описывать подробности процесса, я только приведу некоторые итоги.
1. Телекомпании обрывают речь президента страны, потому что по мнению ведущего он «говорит не то, что нужно».
2. Соцсеть блокирует не только действующего президента, но и десятки тысяч его сторонников (как простых граждан, так и чиновников, депутатов и т.д.) просто потому, что соцсеть не разделяет их взгляды и считает их «противоречащими правилам сообщества». И такая соцсеть не одна.
3. Компания, предоставляющая коммерческий хостинг, отказывает в услугах соцсети, где зарегистрировался президент и его сторонники. Соцсеть с многими миллионами пользователей, не имеющих отношения к данному делу, просто умирает.
4. На «магазины» гугла и яблока подают в суд(!) с требованием удалить приложение, в котором, по мнению некоторой группы людей, «недостаточно развита цензура». В России тоже пытались это приложение заблокировать, но приложение реально банит экстремистов, нарушающих законы. И Россия вернула приложение в список легального контента. Чего же хочет «демократическая общественность», если даже «тоталитарная Россия» посчитала модерацию достаточной?
Самое смешное, что все это никто не считает цензурой! Просто потому, что «цензура — это когда государство банит». А тут — частный бизнес. Хочу — разрешаю, хочу — нет. Ни с какой стороны не придерешься! Что, цензура в пользу какой-то политической партии? Ну и что? Соцсеть поддерживает эту партию, не нравится — не сиди в ней! Что? Сидеть в другой не можете, потому что никто не дает ей хостинг? А это ее проблемы и ваши. Сами платите, сами организуйте, а мы не хотим! У нас вот так!
Да, все это — обратная сторона «свободы». Государство и партия — белые и пушистые, «мы не виноваты, мы не просим, нас просто поддерживают, а вас нет!». На самом деле, да. История с выборами 2020 просто показала всему населению, что цензура никуда не пропала, просто каждый сам волен цензурировать кого угодно и как угодно. Мог Трамп создать свою соцсеть, на свои деньги и на деньги сторонников?
Мог. Но он верил в свободу и гласность в Америке. Верил, что право говорить что думаешь есть везде и у всех. Когда газет и каналов было много, так и было. Одни публиковали речи одного кандидата, другие другого. А люди выбирали. Но когда три крупнейших соцсети управляются одним владельцем, то миллиарды (да, миллиарды!) людей становятся заложниками личных вкусов этих владельцев. Попробуйте написать в фейсбуке, что существует только два «гендера»! А все остальное — либо генетические, либо психические отклонения. Попробуйте!
Понятно, что надо уважать всех людей, в том числе с отклонениями, и если они не опасны для общества, то они имеют право на жизнь и счастье так же, как и не имеющие этих отклонений. Мало того! Далеко не все, что считалось раньше отклонением, на самом деле является им: наука развивается. Но в любом случае, если человек в своем сообщении не проявляет явных угроз, не призывает к насилию и не публикует рецепт изготовления наркотика в домашних условиях, то за что его цензурировать?
Да, повторяю: ограничения нужны! Но список их должен быть четко фиксирован и определяться не пожеланиями владельца данного СМИ, а конституцией страны, в которой это СМИ работает. Сомневается человек в итогах выборов, утвержденных парламентом? И что? Это его свобода мнения. Вот если он призовет повесить депутатов на дереве — тогда да, заблокировать! А если нет, так в чем проблема?
Как вы понимаете, вся проблема в законе. Что такое СМИ, какие у них права и обязанности? В тоталитарной стране и СМИ могут быть тоталитарными, там это нормально. Но если страна провозглашает себя лидером и флагманом в области свободы слова, то как могут СМИ, которыми пользуются сотни миллионов людей, затыкать кому-то рот в полном согласии с законом? Что это за законы такие «советские»?
Не удивительно, что люди бегут из этих соцсетей и от этих СМИ. У меня пока не было конфликтов с соцсетями, я осторожен. Но цензура в них становится все жестче и даже изощреннее. И чтобы не терять мой блог из виду, добавьте его в закладки, заходите сюда почаще, ну и подписывайтесь на мой телеграм-канал. Да, и пока его не удалили из магазинов — скачайте само приложение… Мой вам совет…