Вопрос может показаться странным. С точки зрения морали он действительно неуместен. Но, хотя вроде бы в 1945 году была в этом вопросе поставлена точка, он все равно остается живым и возникает «из ниоткуда» в самых неожиданных местах.
Почему эта тема не просто жива, но и пользуется таким успехом у определенной категории публики? Скажу сразу: я не специалист, и мои рассуждения могут кому-то не понравиться. Но это всего лишь рассуждения. Если не согласны, пишите комментарии — обсудим!
Проблема в том, что уничтожение носителей какой-то идеи не делает мертвой саму идею. Против идеи можно бороться только другой идеей. А идея нацизма живет во многих умах. И недавно я столкнулся с ней на просторах ЖЖ в комментариях к какому-то блогу, причем отнюдь не в теме про нацизм как таковой…
Как это обычно происходит, самое яркое проявление нацизма — это нелюбовь (мягко говоря) к евреям. Неприязнь к данному народу имеет вполне конкретные причины, основанные как на беспочвенных стереотипах, так и на определенной многолетней пропаганде. Скажу сразу, что в ЖЖ моя принадлежность к какой-либо нации никак не обозначена, так что разговор там идет сугубо «научный», без перехода на личности. Почему в кавычках?
Есть понятия «этнос», «нация», «национальность»… К сожалению, нет даже четкого однозначно понимаемого научного определения этих терминов, а уж на бытовом уровне тут и вовсе все очень запутано.
Я бы трактовал понятие «этнос» как понятие генетическое, то есть люди, принадлежащие к одному этносу, должны иметь характерные генетические особенности. Понятие «нация» — понятие больше политическое, а национальность — индивидуальное. Ну, например.
Если взять Азербайджан, то тут живут разные этносы: турки, удины, талыши, лезгины, русские, евреи, жили (частично живут и сейчас) армяне. Представители этих этносов имеют разную внешность, а иногда, например, даже и разные характерные для них предрасположенности к болезням. Но все они составляют одну нацию — азербайджанец, что проявляется в их взглядах, ценностях, культурных предпочтениях и т.д., что иногда называют словом «менталитет».
Даже если взять меня, то будучи воспитанным на русской культуре и в русском языке, я все равно по «менталитету» гораздо ближе к Азербайджану, чем к России. Да и в имеющихся между этими странами противоречиях стою на стороне Азербайджана (как бы кто ни пытался кричать о всяких «пятых колоннах»). И да, «7-40» это святое, а «Хаву-Нагилу» я выучил на клавишах одной из первых. 🙂 Но интересы Израиля от меня далеко, при всем моем уважении (и даже восхищении) к этой стране и ее населению. И психология у меня не тамошняя, а здешняя.
Так вот, о генетике. Мой оппонент в ЖЖ высказал идею о том, что есть «привилегированные этносы» и есть «унтерменши». И главный критерий, это — что бы вы думали? — цвет глаз. То есть носители голубоглазости — это «арийцы», а люди с карими и черными глазами — это «конец эволюции» со всеми вытекающими. И вообще это «прочие приматы»…
Когда-то еще Гумилев выдвинул идею про зарождение, развитие и смерть этносов, определив период жизни примерно в полторы тысячи лет. Но, во-первых, что считать эволюцией этноса? А во-вторых, те же индусы существуют уже гораздо больше лет и умирать не собираются (и слава Богу). Кстати, к арийцам мой оппонент относил кельтов, славян, германцев и индо-иранцев, хотя у последних глаза вроде не голубые. А вот многие турки (в смысле жители Турции, ибо и там много этносов) как раз светлоглазы, хотя он их к арийцам не причислял.
Я думаю, что сейчас вообще нет чистых первоначальных этносов. А что касается цвета глаз, то голубоглазость — признак рецессивный и может сохраниться действительно только в изолированной среде. Кельтов я не видел, но даже у славян полно исключений… И кем теперь их считать?
Что касается его (и не только) враждебности к евреям, то тут все просто: «они заняли всю науку», «они основали банки», «они считают прочие народы низшими», ну и вообще «они Христа распяли». По пунктам: 🙂
1. Да, среди нобелевских лауреатов евреев непропорционально много, как и вообще среди ученых. Почему? Не думаю, что дело в генетике или еврейской мафии. Просто, будучи малочисленными и гонимыми многие века, евреи были вынуждены делать упор на образование и знания вообще, просто чтобы выжить. Вот и результат.
2. Изначально смысл банков был в кредитовании бизнеса, то есть деле разумном и полезном. А уж на потребительские кредиты массу народа отнюдь не евреи подсадили… И вообще: не пользуйтесь, если вы против! А всякие ростовщики существовали по всему миру, где евреями и не пахло.
3. В каждом народе есть националисты, наверно, в еврейском тоже. Но считать это характерным признаком — как минимум, невежественно. Кстати, когда-то я написал большую статью о богоизбранности. И данный термин подразумевает не превосходство, а как раз служение всему человечеству…
4. Вообще говоря, если бы его не распяли, то не было бы воскресения и не было бы вообще христианской религии. Так что все было подстроено Свыше… Ну и, опять же, в те времена Иисус действительно был вероотступником, заслуживающим казни по тогдашним законам. Нет смысла применять к тем временам современные понятия. Не говоря о том, что и сейчас есть немало желающих уничтожать «неверных», а история христианства полна ничуть не более благородных фактов…
Конечно, очень интересно изучать историю происхождения и формирования народов. Да и загадок там хватает, начиная от атлантов и кончая вообще внеземными гипотезами о расах и народах. Но когда научные исследования становятся причиной и поводом для уничтожения (или порабощения) каких-то конкретных людей только на основе их «пятого пункта» — это уже ни в какие ворота не лезет. Но, к сожалению, в 1945 году ничего закончено не было, идея осталась жить в некоторых головах. Хотя кроме мелочной зависти и мести за выдуманные прегрешения, никакого смысла эти идеи не имеют.
Есть, например, любопытная статья про ариев, которая только доказывает спорность и условность всех подобных измышлений. И еще одна интересная статья с несколько иным подходом, по моему восприятию. Но где истина? На протяжении истории каждый (в том числе и Гитлер) толковал этот вопрос в сторону своих политических интересов, но никак не в сторону научной истины…
Увы, но история никак не хочет уходить в рамки институтов и конференций. Мы это, в том числе, видим на примере Армении, призывающей перекроить границы на основе мифов начала нашей эры. Но и помимо Армении есть немало желающих гордиться цветом своих глаз. Видимо, кроме этого им гордиться и нечем… И тогда появляется нацизм…
Я считаю, что дело в ощущении общности. Нацизм — идеология с самым низким порогом вхождения. Достаточно этого самого «пятого пункта» и ненависти к тем, кого надо ненавидеть, чтобы начать симпатизировать нацизму. Либерализм требует от тебя уважения к определённым ценностям с порога, у коммунизма же на пороге обычно стоит трёхтомник Капитала, в оригинале или в переработанном виде, феминизм тоже требует знать «матчасть», чтобы быть причастным. А быть базовым (простите за каламбур) нацистом много ума не надо: достаточно нужной крови и ненависти и тебя примут как родного брата, свалят все проблемы на евреев, курдов или кого надо, а ты у нас, молодой зигомёт, сильный, красивый и ни в чём не виноватый. До поры до времени. Естественно, потом начнутся несомненные внутренние чистки, необходимая матчасть в виде какого-нибудь Эволы, Хайдеггера и Ницше, хотя последний, наверное, ужаснулся бы, если бы дожил. Может даже выясниться, что кровь у тебя не совсем та, которая нужна, но отступать уже будет поздно.
Моё мнение, что следует делать акцент не только на том, что нацизм делает с другими (важности акцентирования чего я никоим образом не отрицаю), а на том, что нацизм делает с самим нацистом, как тот забирает не понятого широким обществом юнца с кипящей агрессией внутри и даёт очень специфичный, деструктивный выход этой агрессии, как требует от него всё большего, пока не сподвигнет его сделать что-то ужасное, после чего назад пути уже нет. Можно убедительно доказывать нацисту в интернете, что он не прав фактически, но с чего мы вообще взяли, что он в движении за фактической правотой? Он тут за ощущением силы, превосходства и товарищества, из-за ничего не понимающей нелюбви к той или иной этнической общности, но, так или иначе потому, что считает нас в лучшем случае глупыми, а в худшем случае чужими и врагами. «Американская история X» очень чётко подмечает эту особенность, всё кино построено на том, как ищущий поддержки молодой человек переходит черту, за которой назад пути уже нет.
Я не призываю никого амнистировать, как-то дружить с нацистами и сглаживать углы, всё это легко может привести к обратному эффекту и зачастую недопустимо с точки зрения морали. Но если вопрос стоит о мотивации нациста, то это, в первую очередь, желание быть вхожим в общество, где его любят просто по факту попадания в нужный генотип.
В принципе Вы правы, такой фактор, наверно, тоже играет роль. Тем более, что сейчас у молодежи нет доступных альтернатив типа бесплатных спортивных секций и прочих домов пионеров.
Но все же большинство идут по убеждению. А вот это убеждение кем-то старательно формируется и разжигается. И отнюдь не только против евреев. Причина по сути понятна: разделять людей, чтобы ими управлять. И бороться с этим можно только контрпропагандой, объясняя, что все люди братья и по сути своей есть одна семья. Но это не нужно ни властям, ни религиозникам. Причем нигде.