Вопрос не такой уж странный, как может показаться. Я достаточно давно и активно общаюсь в разных чатах, а вчера ходил в дискуссионный клуб «Интеллект», куда меня пригласил его организатор. Должен сказать, что я всегда хотел как раз участвовать не только в онлайн-обсуждениях, но и в живом общении с интересными людьми. По итогам всего перечисленного и возникли мои наблюдения. А следом и выводы…
Есть такое старое выражение: «в спорах рождается истина». На самом деле, это совсем не так. Во-первых, спор и дискуссия — это разные вещи: в дискуссии участники слушают друг друга и готовы прислушаться, поменять свое мнение и т.д. В споре все слушают только себя и только себя считают правыми. Поэтому в споре истина не родится никогда. В дискуссии это более вероятно, но…
В древности было такое особое искусство: «риторика». То есть, умение вести беседу, доносить до слушателя свое мнение, чтобы он его понял (как минимум). И сюда же относится умение слушать и слышать, понимать оппонента, абстрагируясь от его личности.
К сожалению, риторике никто никого сейчас не учит. Да, в некоторых школах в качестве эксперимента такой предмет в началке был, но учебники, методики, педагоги… Да и в целом дети школьное обучение воспринимают враждебно (почему — отдельная тема). Так что это пока не делает погоды. А взрослые не умеют дискутировать вообще!
Дискуссии в чатах мгновенно переходят в категорию «споров», очень быстро трансформируясь в стандартное «сам такой», «а ты кто такой?», «у тебя ник плохой», «ты бот», ну и т.д. Причем это наблюдается во всех массовых чатах и по отношению практически ко всем участникам с чуть нестандартным мнением.
В живом общении, конечно, все гораздо лучше происходит. Именно поэтому лично я и предпочитаю дискуссионные клубы или нечто аналогичное. Так что пусть упомянутый выше «Интеллект» цветет и развивается. Но хочу сказать, что даже там дискуссии быстро сворачиваются в беседу 3-4 человек, т.е. участники разбиваются на группы, которые обсуждают что-то свое, никак не связанное с изначальной темой. Фактически единый «клуб» превращается в несколько «посиделок».
Я даже не могу сказать, что это плохо, вроде бы. Но с другой стороны, я слышу мнение не 20 человек, а трех. Остальные 16 вообще выпадают из поля внимания, как и мы четверо выпадаем из их поля зрения. А ведь задача именно «клуба», как мне кажется, не в том, чтобы разделить людей на мелкие «фракции». Задача именно в том, чтобы все обсуждали все! В этот раз одну тему, в другой — другую. Потому что если тема задана, значит, есть что в ней обсудить! И хочется услышать мнение всех, и чтобы все услышали твое. Так если и не родится истина, то хотя бы произойдет ее зачатие. 🙂 Но в итоге оплодотворение не происходит… Да, интересно и приятно посидели, познакомился с парой-тройкой неординарных личностей, но остальные 16 разве не стоят моего внимания? Увы, но их я не услышал и ничего о них не узнал…
Да, разные встречи проходят в разном формате, в данном случае сама ведущая разделила людей на группы согласно своему плану. Посмотрим, как будут проходить следующие мероприятия. Хотя в целом я замечу, что дискуссию 20 человек организовать и вести не так просто. Ведь каждый хочет что-то сказать, а 20 человек по 5 минут — это уже конец заседания…
В этом плане я не советчик, организаторскими способностями никогда не блистал. Посмотрим, как будет дальше. Главное, чтобы люди приходили, общались, слушали, слышали, говорили — это очень нужно сейчас! Хотя сами государства сейчас стараются подавить активность народов и с помощью тестовой системы сводят на нет все аналитические способности. А на самом деле в 21 веке умение народа мыслить, анализировать и придумывать что-то новое как раз и является залогом выживания государства. Только сами государства это еще не поняли, видимо…
Поможем?