Мы все постоянно наблюдаем за происходящими событиями и постоянно делаем какие-то выводы о их причинах и последствиях. Это относится ко всем сферам жизни: и к экономике, и к политике, и к естественным наукам, и к развитию технологий…
Я тоже постоянно занимаюсь анализом происходящего и поиском причин прошлого для лучшего понимания будущего. Однако недавно я воочию столкнулся с тем, как хрупко наше понимание и какими ошибочными могут быть наши выводы. Самокритика иногда тоже весьма полезна… 🙂
Много лет назад я написал простую программу для тестирования скорости работы компьютеров. И получал весьма занимательные и познавательные результаты о разделении выполняемых процессов, их влиянии друг на друга и т.д. Потом я написал ее версии под другие платформы, стало интересно сравнивать их.
И вот недавно, когда количество платформ стало заметно большим, а разных компьютеров вокруг особо много, я решил написать статью, резюмирующие мои исследования в этой сфере. Для этого я «прогнал» программу на почти десятке разных компьютеров с разными параметрами. И стал делать выводы по результатам. А результаты были интересные!
Например, одна из платформ показала принципиальные отличия в скорости (почти на порядок). Да, платформа (технология) тоже принципиально иная. Я стал разбираться в причинах, сделав очевидные выводы. А потом…
А потом я почему-то полез в код этих написанных уже сколько-то лет назад программ. И обнаружил, что именно версия для данной платформы написана чуть иначе. Не вдаваясь в технические детали, просто отмечу, что анализируя скорость процессора, я по факту анализировал скорость вывода на экран. А это ведь совершенно иная область!
И когда я изменил код этой версии программы на код, аналогичный прочим, результаты стали принципиально иными! То есть, все мои предыдущие гипотезы, теории и выводы были попросту некорректными, потому что применялись не к той области!
Понятно, что такое в науке случается: иногда вроде бы совершенно одинаковый эксперимент отличается мелкими, но принципиальными деталями, которые и не заметишь сразу. Но! Если уж в такой простой области фактически чистая невнимательность привела к принципиальным ошибкам в толковании причин наблюдаемого, то что уж говорить о более серьезных областях?
Что самое интересное, с точки зрения логики как раз эта версия была написана более «разумно». Я писал ее последней из всех, и, видимо, просто поступил «как логично», но не обратил внимания, что все прошлые варианты работали не так.
Разумеется, сейчас я переделал эту версию на «старую» логику (потому что не все прошлые я вообще могу изменить сейчас), а заодно добавил во все версии программы дополнительные параметры, расширяющие предмет тестирования.
И статью ту я, конечно, напишу, только вот надо будет снова тестировать все те компьютеры уже новыми версиями программы, а потом уже делать новые выводы о причинах различий. Но, по крайней мере, теперь все версии совершенно единообразны (уж проверил вдоль и поперек!) и результаты будут научно вполне корректными. А вот какими именно — увидите в готовой статье. Так что ждите обновления моего компьютерного сайта!
Но что я хочу сказать-то? Что все мы не безгрешны. Каждый человек иногда ошибается. И даже если он абсолютно уверен в своей правоте и все у него со стороны выглядит безупречно, всегда остается шанс, что суть иная, что он «ошибся адресом», хотя судьбу Плейшнера, конечно, повторять никому не хочется.
Я уже как-то говорил, что большинство произведений литературы и кино основаны на очевидных ошибках героев («иначе сюжета бы не было»). Читать такие книги и смотреть такие фильмы откровенно неинтересно. Но ошибки бывают и не очевидными… А это совсем «другой компот», как говорится…
В общем, совет мой один: мир не такой, каким кажется, во всем и всегда! И помните, что ошибаются все! В том числе и вы сами. 🙂