Империя без императора?

Если понаблюдать за российскими чатами в телеграме, то создается впечатление тотальной тоски по имперскому прошлому РФ. Причем не просто тоски, а уверенности в том, что былое величие (и размеры) — просто вопрос времени, причем очень близкого. Эта тема делится в моем представлении на два аспекта: психологический и «политэкономический» (т.е. на политику и экономику, включая вопросы власти, управления и т.д.).

Почему я решил снова к этой теме обратиться именно сейчас (писал об этом 4 года назад)? Потому что время идет, все меняется. В том числе меняется и ракурс, с которого данный вопрос надо рассматривать…

Мое рождение и формирование проходило в СССР. Нет, я никогда не был фанатичным пионером и комсомольцем, я прекрасно понимал наличие плюсов у капитализма и минусов у социализма, хотя в целом, конечно, никакого желания жить «там» не испытывал, даже в условиях начинавшегося дефицита. А при стабильной жизни во времена Брежнева — так и тем более.

История в то время воспринималась как линейное развитие, никаких «исторических циклов» в голове и школьной программе не было. СССР казался вечным, хотя в «мировую революцию» я никогда не верил. И само создание СССР я тогда считал логичным, и даже ввод 11 Красной Армии в тогдашнюю АДР воспринимался как освобождение от «турецко-английских эксплуататоров».

И да — я гордился, что живу в самой большой и справедливой стране на свете, с развитой экономикой, с первым космонавтом, ну и далее по списку. Разумеется, я никак не воспринимал СССР в качестве империи. Я возмущался, когда кто-то на Западе говорил про СССР как о «России», не понимая, что это и была Россия. Ведь не было отдельной столицы РСФСР, отдельно АН РСФСР и много чего еще.

Но вот что интересно. Да, «за бугром» я не бывал, хотя чисто теоретически воспринимал бы там себя как житель СССР. Но вот в Латвии, Грузии или России я уже не чувствовал себя «как дома», я ощущал себя гражданином Азербайджана и жителем Баку! «У вас так, а у нас так — у нас лучше!». И хлеб в Баку вкуснее московского, и люди в Азербайджане душевнее латышей, и все прочее.

Иначе говоря, все дело в масштабе: в другой стране ты житель своей страны, в другом городе — ты житель своего города, а в другом доме в городе ты житель своей квартиры. И своей комнаты (если она имеется). Понимаете? Никуда от этого не деться! Чисто психологически человек — оседлое существо и привязан к своей пещере (грубо говоря). А коли так, то империя — это не его дом. И вот тут заложена мина…

История оказалась цикличной. Империи создавались, но и разрушались тоже. Разрушилась в свое время РИ, но переродилась в СССР. Потом разрушился СССР. И заметьте: те, кто жили «на окраинах» — восприняли распад СССР как благо, ибо они теперь были не окраиной чего-то пусть и большого, но чужого, а самым что ни есть центром пусть маленького, но своего! Той самой «своей пещеры»! А вот жители России почувствовали себя ущемленными, ибо территория и мощь их страны заметно уменьшилась.

Я не знаю, многие ли это осознают (политологи в т.ч.), но тут вопрос чисто психологический: именно желание иметь «свою пещеру» формирует нежелание бывших республик СССР снова собираться вокруг России. Не говоря о том, что в том же СССР все же проходила унификация по формированию «советского народа» ценой ущемления языков и культур регионов. Да, «дни республик» в Москве проходили. Формально все было «тип-топ» и даже право на выход по Конституции. Но фактически, а с учетом сталинских чисток аристократии и носителей традиций, — и тем более…

Так вот — хочу ли я сейчас жить в «большой стране» типа «СССР-2»? Вопреки домыслам многих, никакой ностальгии у меня нет. Но чисто логически (см. ниже) большая страна свои плюсы имеет. Только вот и минусы тоже…

Так вот, помимо фактора психологии, есть и фактор «политэкономии». Дело в том, что чем меньше государство — тем легче им управлять. Мне сложно судить об эффективности управления в РИ, но в СССР зависимость от центра была явно больше чем нужно, хотя и не тотальная. В нынешней России никто не скрывает, что цель — создание «вертикали власти», что по сути противоречит статусу федеративной страны. В этом плане США устроены гораздо эффективнее и устойчивее, ибо там автономность отдельных штатов намного выше автономности российских регионов.

Да, про распад США говорят многие, но никаких предпосылок к тому нет. А вот распад России чисто теоретически гораздо более вероятен, если экономические проблемы станут острыми. В этом плане, конечно, Россия должна была иметь не национальное, а чисто территориальное деление (как США). Впрочем, зерно распада заложено и в другие страны: Франция, Германия, Испания, Британия…

Вопрос в том, какой сейчас период истории: продолжение распада, или наоборот — волна нового укрупнения и возрождение империй? Предпосылки есть для обоих сценариев.

В трудные времена кризисов очевидно, что чем крупнее государство — тем легче ему обеспечить жизнь своих граждан: и продуктами питания, и прочими товарами, и даже безопасностью от внешних поползновений. В этом плане разговоры о создании «центров и их зон» вполне логичны: в т.ч. и создание своей зоны вокруг России. Причем тут тоже есть варианты: либо это тесный союз, либо вовсе таки возрождение империи с вхождением «отколовшихся кусков» обратно, но уже без всякого национального деления (дабы не могли уйти по прошествии времени).

Чисто экономически такое объединение логично на фоне того, что происходит. Недаром и США говорит о присоединении Канады, Мексики, Гренландии и т.д. Правда, ни Канада с Мексикой, ни Грузия с Казахстаном и Финляндией вовсе не жаждут стать частью чего-то «большого и сильного». Не видят угрозы? Или считают, что издержки вхождения перекрывают плюсы? А издержки тоже неизбежны…

Есть еще один момент, который даже вынесен в заголовок. Да, эффективность управления большой и разнородной страной требует рассредоточения власти (и даже финансовых потоков). Но! Единой стране нужен символ единства. А также нужен кто-то, к кому можно апеллировать как к высшей инстанции, если своя власть «чудит». Я помню, как при СССР даже угроза «написать жалобу в Москву в ЦК» уже отрезвляла чиновников на местах.

Таким символом и «высшим судьей» и должен быть император. Ну какая империя без императора? Смешно. Разве случайно Трамп плодит ролики ИИ с собой в такой роли? Разве не называют Путина «Государем» особо рьяные сторонники возрождения прошлого? Вот только кто будет иператором-то?

Я в прошлом году писал статью о роли разных факторов в доступе к власти. Писал и о сакральности царей — не раз вообще касался этой темы, ибо актуально! Советую прочитать все ссылки в данном посте, хотя понимаю, что их много…

Конечно, Россия сама пусть решает вопрос своего императора, если хочет. Как и США. Да и в Британии нынче позиции монаршей династии не самые лучшие… Просто надо помнить о том, что всем правят две фактора: психологический и политэкономический. И игнорировать их — себе дороже…