Школьные учебники по математике, физике, биологии и прочим подобным предметам примерно одинаковы во всех странах: как говорится, «интеграл — он и в Африке интеграл». Конечно, есть отличия в количестве и глубине материала, но нет отличий в его сущности.
Но когда дело доходит до истории… Когда-то я уже писал на тему преподавания истории в школах, но там шла речь о глобальных вопросах данной «науки». А сейчас я хочу затронуть «локальную» и вполне конкретную тему о прошлом стран бывшего СССР во время их вхождения в состав России…
Читал очередной скандал про учебники истории в одной из республик Центральной (как теперь почему-то принято говорить) Азии. Суть вопроса была в том, что советский период ее истории был обозначен как «оккупация», «колониализм» и т.п. в той же гамме. Что вызвало гнев и неприятие в России.
На самом деле, переосмысление прошлого происходит во всех странах распавшегося СССР. Но как это часто бывает, отпущенный маятник стремится отклониться в другую сторону на то же расстояние. И если раньше было принято писать о процветании, прогрессе и прочем благополучии, то теперь принято писать о подавлении культуры, уничтожении цвета нации и насаждении чуждой идеологии «колониальным режимом».
Проблема в том, что правы обе стороны. Да, колониализм в СССР кардинально отличался от колониализма в его классическом понимании: сравните политику России по отношению к нашей стране и политику Британии в Индии и Африке, Испании в Южной Америке и т.д. Западный колониализм — это не присоединение колоний к себе, это откровенное ограбление их ресурсов, не давая ничего взамен. Что хорошего дали белые пришельцы американским индейцам? Ничего.
Россия поступала иначе, поскольку ее колонии были фактически ее продолжением. Она присоединяла новые земли к себе, но естественно при этом развивала их: строила дороги, создавала науку, налаживала промышленность. Возможно, не в том масштабе что в «метрополии», но тем не менее.
Однако, увы, было и плохое: и ресурсы шли в «общую казну» совсем не адекватно их ценности, и репрессии сталинские унесли множество прекрасных людей. Да, в этом плане сама «метрополия» пострадала не меньше. Но разве от этого легче? Всегда остается мысль: «Вот, если бы нас не захватили, мы бы сейчас…!». Но история не имеет условного наклонения. Да, возможно «вы бы сейчас!». А возможно, вас просто и не было бы… Никто не знает!
Еще в советские времена говорили, что «Средняя Азия вступила в социализм прямо из феодализма». И это считалось замечательным. Но было ли это правильным? Не нужно ли было этим народам развиваться в своем темпе и своим путем? Грубо говоря, «а вас просили нас тянуть в социализм?». Не просили. Собственно говоря, насильственная коллективизация и вообще насаждение социализма как строя было чуждо и народу Азербайджана.
Я не историк, могу ошибаться. Но насколько мне известно, в русских деревнях идея коллективизма была всегда, т.ч. колхозы, как бы, не очень-то и чужды народу как идея. А экономическая и технологическая эффективность их, разумеется, намного выше чем у «личных дворов». Но вот у нас совсем иная ментальность. И борьба с колхозами вполне объяснима.
Это я все к тому же вопросу: как преподавать историю? Ведь и заводы строила Россия своим «колониям», и науку развивала (что с ней сейчас делать у нас — никто не понимает) — все так. Но и плохие страницы забывать никто не будет. И если брать Азербайджан, то для нас вина России — это прежде всего «откусывание» земель в пользу Армении. А уже потом и репрессии, и 20 января, и поддержка сепаратизма…
Главное-то в другом! Если бы Россия честно признала все свои грехи перед бывшими союзными республиками, если бы извинилась за все это, если бы при этом напомнила о пользе, которую принесла (а это тоже было), а кроме того — никак не претендовала бы на «возвращение прошлого», так и учебники были бы другими! И маятник пришел бы в равновесие. Но нет… Не могут. Так и чего возмущаться?