ФИЛОСОФСКИЕ РАССУЖДЕНИЯ

(C) Гаузер Э.Г., Баку, 12.12.09, www.erichware.name

Фрагменты из моих писем умным и интересным людям (2006-2009)

РАЗМЫШЛЕНИЯ О ДИАМАТЕ И ВЗГЛЯДАХ НА НЕГО

Дело в том, что и я сам когда-то изучал диамат со всеми его законами и требованиями безоговорочной в них веры. Разумеется, преподаватели старались на простых и ясных примерах доказать истинность этих законов.

Честно сказать, истинность их вызывала сомнения с одной стороны, а с другой - я так до конца их и не понимал. Действительно, переход количества в качество - единственный закон, наблюдаемый на практике, однако он не является законом, ибо отнюдь не любые количественные изменения обязательно переходят в иное качество. Аналогично, переход возможен без (явных) количественных изменений. Я уж не говорю о том, что именно считать "новым качеством"?

Прочие законы и вовсе казались всегда пустыми словами и никакого четкого приложения в мире не имели. Конечно, мои сомнения в то время трактовались знакомыми философами как недостаточность моего образования (про недостаток ума умалчивали из вежливости). Однако я считаю, что моего образования (не говоря уж про ум) достаточно, чтобы понять столь очевидные по их словам вещи, поскольку понимаю я и гораздо более сложные вещи... Что из этого следует? Правильно, законы эти законами (в строгом смысле этого слова) не являются. Скорее, это именно тенденции, всего лишь...

Что касается пресловутого второго закона термодинамики - тут вопрос все же не столь очевиден. О чем говорит этот закон? О том, что "в предоставленной самой себе системе беспорядок будет увеличиваться". А что, разве нет? Это наблюдается всеми людьми повсеместно, в том числе и дома. Только зазеваешься - везде все навалено (особенно если дети есть). И для того, чтобы понизить энтропию системы (короче, разобрать бардак), надо затратить энергию, иногда весьма значительную!...

Кстати, я помню как когда-то на уроке биологии в контрольной работе выдвинул такую идею: вопрос стоял в необходимости объяснить наблюдаемое на опыте явление вырождения особей, находящихся в комфортной среде обитания. Я до сих пор не знаю, как объясняет это сама биология, но я объяснил коротко и ясно: вторым законом термодинамики. Комфортная среда не требует затрат усилий на выживание, т.е. не оказывает сопротивления. В результате система предоставлена сама себе и ее энтропия начинает расти. Применительно к биологическим объектам рост энтропии - это упрощение организма, его деградация и вырождение.

Так вот, что отсюда следует? Следует то, что мир имеет НАПРАВЛЕНИЕ. Иначе говоря, движение (не обязательно механическое!) в одну сторону сопровождается поглощением энергии, а в другую - ее выделением. И кто скажет, что это не так?

И "тепловая смерть Вселенной" - вполне логичное следствие этого закона. Однако, почему-то в него никто не хочет верить. Собственно, я и сам не очень верю... Почему?

1) Вселенная столь сложна и огромна, что представить для нее такой бесславный конец просто невозможно, стоило ли тогда создавать? Даже если она возникла "сама по себе" (что сомнительно, но это другой вопрос).

2) Парадокс про Алиллеса с черепахой все знают. И все знают, что происходит на практике. А почему так происходит? Потому что мир КОНЕЧЕН в своей структуре, иначе проклятая черепаха удрала бы... И тепловая смерть - это аналог такого парадокса.

3) Упомянутый закон говорит о системе, предоставленной самой себе, изолированной. Но кто сказал, что система наша именно ТАКАЯ? Это не доказано...

Рассматривать время и пространство как материальные объекты - идея хорошая, хотя, кажется, и не новая, где-то я это читал (в НФЛ? Возможно...), а идея "хрононов" уж точно многократно описана в фантастике, да и в научной литературе давно выдвигается.

С пространством сложнее, однако наличие квантов пространства тоже выглядит логичным. Идея Эйнштейна об искривлении пространства мне всегда казалась абстракцией, совершенно не доказуемой на опыте: то ли Земля меня притягивает, то ли я скатываюсь к ней по кривому пространству - не отличить никак, это просто вопрос терминов.

Когда-то я увлекался "единицами Планка", которые получаются из различных комбинаций фундаментальных констант. И вполне возможно, что эти единицы имеют вполне реальный смысл! Правда, там фигурирует скорость света как константа - а ее фундаментальность вызывает сомнения...

Но это все - дискретная модель Вселенной. А если она "аналоговая", непрерывная? Что тогда? Тогда все вокруг - это волны, каждый объект обладает спектром частот, БЕСКОНЕЧНЫМ! Ведь известно, что любую самую дикую функцию можно разложить в ряд Фурье, на гармоники, которых в принципе бесконечно много. На практике с бесконечностью работать невозможно и число гармоник ограничивают с позиций допустимой погрешности. Но суть от этого не меняется.

Что дает волновая модель? Исчезает понятие "пустоты", само по себе в дискретной модели весьма шаткое (пустота между чем и чем?). Кроме того, такая модель в принципе тоже не требует бесконечности миров вверх или вниз, она просто означает, что все миры переплетаются, просто за пределами чувствительности приборов и органов.

Вся уйма открытых "элементарных" частиц становится просто набором гармоник, которых, естественно, бесконечное число (можно тратить миллиарды денег на "открытие" новых, список не закончится!) и которые, конечно же, на самом деле реально не существуют, они виртуальны.

Что на самом деле? То, что и говорит физика: все объекты есть одновременно и волны, и частицы! И такой дуализм чисто теоретически более чем понятен и логичен! Конечно, толку от "открытий" этих гармоник мало, живут они миллиардные доли секунды (почему? потому что амплитуды маленькие, затухают быстро), зато макрообъекты волновых свойств почти не проявляют в обычной жизни. Частоты низкие!

Как известно, построенная на этом дуализме физика очень многое не только объясняет и предсказывает, но и создает! Начиная от атомного реактора... И теория Эйнштейна тут очень кстати, как без нее?

Означает ли это, что нет альтернатив? Конечно, нет, всегда есть вопросы и всегда есть шанс, что появится новая теория, более точная и более правильная. Может быть, "Общая Теория" А.И.Вейника и есть такая, но повторяю, необходимо опубликовать ее в кратком и понятном виде, иначе обсуждать бесполезно...

Хочу еще заметить, что эзотерика издавна рассматривает все в мире как набор вибраций, разночастотных и разноамплитудных. Чем больше частота, чем выше вибрации - тем "чище", "тоньше" и ближе к Богу считается объект. И естественно, тем легче он проникает сквозь более грубые тела. Поэтому для мира духов, для мыслей, для чувств - наши тела, дома и все прочее - прозрачны. И приведенные Вами материалы про творчество Бейли - яркое тому подтверждение.

Кроме того, волновая теория позволяет действительно свести многие виды взаимодействия к известным физическим явлениям: интерференции, резонансу и т.д., в частности это относится к межчеловеческим отношениям (разный спектр вызывает неприязнь и наоборот), о чем я писал еще в 96 году в своей статье "О взаимодействии людей".

Но интереснее другое. Если говорить о вопросе замкнутости мира, о вопросе его единообразия, то тут можно вспомнить не только библейскую фразу "Как наверху, так и внизу, как на Земле, так и на Небе", явно и четко указывающую на единообразие мироздания на всех его уровнях. Надо вспомнить и красивое стихотворение В.Брюсова "Мир Электрона"

Конечно, поэзия - не наука, но... Фотография твердой поверхности планеты и фотография поверхности крохотного камушка под микроскопом выглядят одинаково и различению фактически не поддаются (при равном качестве, разумеется).

Концепция "бесконечности вниз" и "бесконечности вверх" выглядит дикой и неубедительной, главным образом, по причине невозможности охватить ее нашим умом. Но, как пишет Брюсов, электроны могут быть планетами, на поверхности их жители и т.д... Можно пойти дальше - наши планеты и Солнце - это атом, галактика - молекула, а совокупность галактик - живая клетка, а совокупность клеток ... Ну ясно, да? И они тоже изучают свои "электроны" (наши планеты) и строят гипотезы о их внутренней структуре.

Ясно, что ввиду несопоставимости размеров и "элементной базы" жители этих миров ни под каким видом не могут не только вступить в дипломатические отношения, но и просто узнать о существовании друг друга, тут вступает в силу принцип неопределенности (в частности). Кстати, а почему? А потому, что иначе начался бы обмен информацией между такими глобальными мирами - и тогда страшно подумать о последствиях...

Если принять мою концепцию Бога (номер 1), то его наличие совершенно никак не противоречит как этой гипотезе "матрешечных миров", так и любой другой, собственно.

Теперь другой вариант, мир конечен. Увы, эта гипотеза рождает уйму вопросов, и главный, конечно же, "а что там, за границей?".

Действительно, если ограничение "снизу" еще как-то можно обосновать наличием квантов без внутренней структуры (что, правда, выглядит притянутым за уши), то ограничение сверху автоматически создает вопросы "где?" и "почему именно тут?".

Я не рассматриваю сейчас религиозные представления, их обсуждение - тема интересная, но отдельная и большая. Речь о привычном нам "здравом смысле". Кстати, насчет наличия внеземной жизни есть хорошая фраза: "Самым большим доказательством существования разумной жизни во Вселенной является тот факт, что с нами до сих пор никто не попытался связаться". Иногда кажется, что это так и есть...

Я никак не могу понять, почему вопрос разума и инстинкта, как и вообще вопрос близости человека с обезьянами, вызывает столько дискуссий. А о чем вообще тут говорить?

1. Каждое животное, в том числе и человек, имеет генетически заложенную программу поведения в стандартных ситуациях. Эта программа - и есть набор инстинктов, безусловных рефлексов и т.д. Точно так же, как сделанный на заводе компьютер имеет микросхемы BIOS - набор стандартных программ поведения в стандартных ситуациях.
2. Система воспитания (и обучения) человека аналогична наполнению компьютера программами, данными и т.д. Инстинкты человека могут быть заменены другими шаблонами поведения, хотя это сделать и не так уж просто. Программы, заложенные в BIOS, также могут быть заменены (не физически уничтожены, а подменены программами, записанными в память оперативную, простой пример - досовские резидентные программы русификации). Самое интересное, что и инстинкты животных не есть что-то незыблемое: собаки жертвуют собой, спасая хозяев, причем делают это сознательно, преодолевая страх и инстинкт самосохранения.
3. Генетически человек на 97% - обезьяна, как ни крути. И причисление его к приматам - естественный шаг. Оставшиеся 3% - это отсутствие волос на теле, форма челюстей и развитые голосовые связки.
4. Рассуждения о том, что "животное не знает, что оно знает" - это всего лишь гипотеза, основанная на нашей патологической привязке к материальным благам: если они такие умные, почему живут в берлогах, а не строят дворцы с золотыми унитазами? А извините за грубость, на кой хрен им эти дворцы с унитазами? Посмотрите, как живут (и всегда жили) все святые, просветленные и прочие духовно-развитые люди: разве во дворцах? Разве имеют они по три машины на человека? И по 20 пар обуви? Нет, они свободны от материальных соблазнов, довольствуясь только тем, что минимально необходимо для поддержания их жизни. Как и животные...
5. Речь о качественном скачке в психике при переходе к человеку - это ярчайший пример действенности диалектического закона о переходе количества в качество. Да здравствует Энгельс! Ну, в принципе, конечно, возможно и такое, особенно на примере кипящей воды. Но я все же не склонен считать ПСИХИКУ человека столь уж отличной от психики животных. На самом деле обычный средний человек - это просто откровенная обезьяна, только говорящая (на эти 3% генов), со всеми типично обезьяними (а то и хуже) повадками и интересами: пожрать, переспать, врезать в морду конкуренту, дорваться до должности вожака - все!
6. Скачкообразное появление разума фактически означает, что у обезьян-родителей родился сын-человек. Но это несерьезно по многим причинам, совершенно очевидным. Вариант только один - Божий промысел. Но мы договорились вопрос религий тут не рассматривать. А естественным путем - такое невозможно, ну никак!
7. Мы все понятия не имеем о том, что чувствует и думает эмбрион, не умеющий говорить и вообще ничего не видящий (хотя с определенного времени имеющий слух). Все рассуждения тут - просто болтовня, хотя можно выдвинуть много вполне правдоподобных гипотез:
   а) эмбрион вообще не думает, находится в состоянии высшего транса, нирваны, прерываемой только родовыми схватками - оттого и кричит при попадании в наш мир (кому ж приятно из нирваны выходить?).
   б) вариант "а", только выход из транса постепенный уже после рождения, когда ребенок начинает осмысленно смотреть на мир и узнавать свое окружение.
   в) эмбрион прекрасно мыслит и чувствует, обладает всем знанием мира, будучи связанным с Высшими сферами (я не говорю о Боге, я говорю о ноосфере, вполне материальной). Родившись и начав впитывать информацию нашего мира, ребенок постепенно забывает все, что знал тогда, ибо поток новой информации (часто и насаждаемой силой) просто подавляет все его нутро. Кстати, дети часто поражают взрослых "странными" фантазиями, рассуждениями и видениями, от которых взрослые в ужасе отмахиваются или умиляются. Но на самом деле это остатки того Знания.
   г) развитие эмбриона идет постепенно, органы чувств появляются и посылают сигнал в мозг, который интерпретирует их согласно заложенной в BIOS программе, а поскольку новорожденный явно не проявляет признаков бурной умственной деятельности, логично предположить, что и эмбрион ее не имеет.
8. А принципиальный скачок все же есть: это, как я писал в своей статье о разуме, появление нервных клеток. И я повторю сейчас: человек и глист гораздо ближе друг к другу ПСИХИЧЕСКИ, чем тот же глист и медуза. Поскольку глист имеет нервные клетки, а медуза - нет. Хотя, конечно, по числу этих клеток и их сложности человек все же намного выше глиста (хотя некоторые люди заставляют и в этом сомневаться...), это очевидно.
9. Наличие инстинктов - естественный и совершенно необходимый элемент самого существования любой особи, ну представьте себе компьютер ВООБЩЕ без BIOS - он бы даже загрузиться не смог!