Вопрос этот в наше рыночное время становится все более актуальным. Последние реформы Российской Академии наук и вызванная этим проектом бурная дискуссия только подтверждают важность данной темы. Да и у нас в Азербайджане все время говорят о необходимости реформ в научной области.
На Западе развита система грантов. У нас в СССР вся наука была государственная и все финансирование шло из бюджета. Такое положение сохраняется и сейчас, но оно входит в противоречие с реалиями жизни. Проблема распадается на два вопроса: кто должен финансировать науку и по каким критериям это следует делать?
Западная система науки (как и все в их мире капитализма) построена на конкуренции. Ученые (как индивидуально, так и в составе коллективов) должны сами находить источники финансирования. В итоге они всячески рекламируют свою деятельность и постоянно доказывают, что работают продуктивно и полезно для общества и своих инвесторов.
С одной стороны, такая система позволяет избежать наличия армии «бездельников от науки», чем грешит система советская. Ученые должны постоянно развивать и самих себя, и свою область исследований. Но с другой, такой вариант предполагает наличия тех же минусов, что и в области, например, шоубизнеса.
Иначе говоря, ученые думают не о самой науке, а о том, какое впечатление их работа призведет на инвесторов. А ведь наука, особенно фундаментальная, далеко не всегда прибыльна, а также крайне редко бываыт понятна далеким от не людям, пусть и с большим кошельком.
Что делать? Кто платит, тот и заказывает музыку. И в итоге ученые занимаются не тем, чем считают нужным, а тем, что финансируется. Это во-первых. А во-вторых, они не столько ищут истину, сколько составляют красивые и убедительные отчеты, чтобы финансирование не прекращалось.
Советская система предполагала централизованное финансирование «науки вообще». Ученые и их коллективы сами определяли, какие исследования они будут проводить и что им для этого нужно. В рамках выделяемых на науку средств закупалось оборудование, планировались командировки и т.д.
С одной стороны, это позволяло ученым быть свободными в своем выборе и вести исследования в тех областях, которые ни к какой прибыли не приводили, но зато вели к фундаментальным открытиям. С другой стороны, работу ученых фактически невозможно было контролировать, просто не было критерия эффективности. И в итоге огромная армия научных сотрудников занималась откровенной ерундой, разбазаривая и так не очень обильные ресурсы, выделяемые на науку.
Ученые у нас были озабочены карьерным ростом, защитой диссертаций и получением званий. Звания давали пожизненную надбавку к зарплате, пусть и не большую, но стабильную. Кроме того, наличие титула «кандидат» или «доктор» наук давало возможность занять определенную должность или пойти преподавателем в ВУЗ.
Но разве однократно сделанное исследование (пусть и качественное) должно обеспечивать пожизненные дивиденды? Не говоря о том, что качество и полезность этого исследования часто весьма относительны и даже сомнительны. Но диссертация защищена и звание дано, со всеми вытекающими. А что дальше?
Получается, что и эта система никак не может считаться правильной.
Сейчас поднимается вопрос о том, чтобы вовсе упразднить звания кандидатов и докторов, а качество ученого оценивать по числу публикаций. Но правильно ли это?
Совершенно ясно, что число публикаций никак не может быть критерием продуктивности ученого. Тем более, что чем выше его должность — тем больше у него будет публикаций. Почему? Во-первых, у него больше авторитет и больше знакомств, а значит, легче «пробить» публикацию, не особо заботясь о ее качестве. А во-вторых потому, что фамилии начальников принято включать в список авторов даже тогда, когда никакого отношения к статье начальник не имеет. Но попробуй не включи…
Еще один критерий — цитируемость. Увы, и он не оптимален. Ведь тут полная аналогия с известные индексом цитирования в интернете. Какие сайты имеют высокий тИЦ? Те, которые потратились на свою раскрутку. В науке будет примерно то же самое. Если ученый имеет возможность себя раскрутить — его статьи будут читать и на них ссылаться. Если нет возможности — никто о нем и не узнает, хоть он трижды гениален.
Конечно, исключения есть. Если удается «пробить» публикацию в каком-либо престижном западном журнале, то будут и читать, и цитировать. Но как туда попасть? Не секрет, что многие журналы требуют денег за публикацию. Где-то при этом есть редакторская цензура и явный бред даже за деньги не пропустят. Где-то цензуры нет и при наличии денег можно печать любую чушь. А есть ли деньги у настоящего ученого? Обычно нет, поскольку не о деньгах он думает…
Еще одна проблема — инертность мышления. Научные журналы требуют отзыва на статью от рецензента. Но рецензент — тоже человек. Ученые ведь консервативны. И если на стол рецензенту попадает статья, покушающаяся на нечто, привычное рецензенту — он статью не пропустит. Либо искренне посчитает бредом (а разбираться — лень), либо сознательно зарубит, чтобы не рубить сук, на котором сидит.
В итоге публикуются статьи, переливающие из пустого в порожнее, либо лишь незначительно расширяющие привычные понятия. Но опубликовать нечто революционное — практически невозможно, хотя именно это и может оказаться великим открытием.
Что же делать? Реформы в науке нужны. Но все перечисленное показывает, что пока в мире нет механизма, позволяющего развивать науку эффективно, честно и без ошибок. И мне кажется, что надо сосредоточить усилия именно на выработке такого механизма. А уже потом начинать реформы. А то ведь одну тупую систему заменим на другую, а что толку? Опять же, «галочка поставлена», реформы проведены, премии получены. А наука как была в дерьме, так и осталась…
Я понимаю, что повышать зарплаты ученым в нынешних условиях никто не хочет — уж очень неэффективно они работают. Но разве можно работать эффективно на такую зарплату? Круг замыкается. А значит — надо срочно выработать четкие и логичные критерии эффективности, оценить ученых, провести «чистку» (не по блату, а по этим критериям), а уже тогда поднимать зарплату. И не на обычные издевательские 10%, а в несколько раз. Чтобы ученый мог заниматься наукой, а не думать, как прокормить себя и семью. Тогда его работа будет гораздо эффективней…
Доживем ли?
Как оценить ученых?
Рекомендую подписаться на мой телеграм-канал, чтобы ничего не пропустить.
На самом деле ведь «чистой» науки в мире нет уже лет сто. Что мы привыкли называть наукой? Ядерную физику, астрономию, химию, электронику, космос, психологию. И всё это развивалось на базе финансирования под военные цели. Отсюда и успехи, если только эти экспансии так оценивать. Можно и по-другому.
Там, где мы сейчас говорим:»Развивается наука», мы ведь оценку делаем по конечным физическим воплощениям. Чаще всего это именно технологические новшества, иногда эффектные «фокусы», но всегда — зрелищно.
Плохо конечно, что наукой больше всего интересуется война. Но наука ради науки — сейчас это просто нереально. И не нужно. Надо всегда прогнозировать эффект. Пусть даже ошибёшься, но это лучше чем базарить средства на голую романтику, которая обычно — спекуляция и есть.
Не спорю, в век прагматизма мы судим о науке по итогам производства. Но это как раз и неправильно…