Размышления о ценах

Зашел тут у меня спор (точнее, дискуссия) о ценах на различные товары. Хочу поделиться своими соображениями по данному вопросу с читателями блога. И, кстати, интересно было бы услышать мнение масс по данному вопросу…

Иначе говоря, прочтите и пишите свои комментарии — с чем согласны, с чем не согласны, какие у вас есть предложения и варианты? Конечно, правительство не читает этот блог, но все равно мнение народа хотелось бы узнать.

Проблема в том, что цена на продукт (причем любой, от картошки до компьютера) никак не связана с затратами на его производство. Я все же всегда был противником капитализма как экономического строя, считаю, что цены должны в некотором смысле регулироваться. Например, если себестоимость продукта 100 единиц (для производства), то конечная цена на него не может превысить 150 единиц.

Такое ограничение заставит отказываться от лишних посредников (прежде всего), которые реально ничего полезного в продукт не вносят, но надбавку создают. Иначе говоря, себестоимость 100, отпускная цена 120, цена оптовика 130, цена в розницу 140. В крайнем случае, еще один посредник и конечная цена 150.

А что на практике? Конечная цена 500, при этом производитель получает свои 120, а 380 (втрое больше!) получают посредники и продавцы. Это справедливо? И не надо говорить, что «цена определяется спросом, раз покупают — значит, цена справедлива».

Это неправда. В большинстве случаев у покупателя просто нет возможности выбирать. Да, в условиях становления капитализма был настоящий рынок, тогда каждый производитель и каждый продавец были независимы и их было много. Но те времена давно ушли в историю, сейчас время монополизма.

Монополист поставляет электроэнергию в дома, монополист производит самую распространенную ОС, монополист завозит все лекарства в страну. Кстати, и производителей лекарств всего ничего — с десяток, а некоторых позиций и вовсе единицы. О каком рынке тут может идти речь? Антираковые препараты стоят запредельные суммы, но никаких «чудес» не обещают. И по составу — ничего особенно, золота не содержат… Но покупатель отдаст все до последнего! И это — честный рынок?

Соответственно, цена формируется не на основе затрат и платежеспособности покупателя, а на основе наглости продавца. Это как с авторскими правами — «правообладатель» не автор, а черт знает кто. И относится это не только к писателям и музыкантам, но и к программистам, работающим в компании. Они все — просто винтики, интеллектуальные рабы.

Недавно в соцсети был хороший коллаж: Две картинки. На левой — портрет Патриарха в парадной золотой одежде, апартаменты резиденции соответствующие и т.д. На правой — молодой мужчина узнаваемой внешности в рубище. И две подписи: над правой картинкой — «автор идеи». А над левой — «правообладатель». Грустно…

Так вот, формально существуют всякие «антимонопольные комитеты». Но сколько было процессов против того же Микрософта — и что? А после выхода десятки и вовсе никаких процессов не будет, потому что такой багаж шпионских сведений задаром получить от новой ОС — это неслыханный подарок для спецслужб, и никаких судебных процессов уже никто не допустит.

В других странах ситуация не лучше. А главное, что любое вмешательство в ценообразование вызовет гневные отповеди о «возврате совка» и «подавлении экономической свободы». Но чьей свободы? Ведь во всех магазинах один и тот же холодильник стоит одну и ту же сумму (плюс-минус 1%)! А какая цена стоит на одежде, обуви? Кто мне объяснит, почему детские туфельки (не из крокодиловой кожи!) стоят 40 долларов? Ведь они максимум на один сезон, потом ребенок вырастет. А себестоимость их производства в лучшем случае 4 доллара. За что 40?

А за то, что продаются они в магазине с лепниной и зеркалами вместо стен. И такая цена везде! Есть ли выбор у покупателя? Никакого.

И уже сколько раз я замечал, что когда покупаешь дешевый товар, и покупаешь дорогой — никакой разницы в качестве нет. Туфли за 20 манат — на один сезон. Туфли за 80 — тоже. Конечно. может и повезти, да. В обоих случаях. Но везение — явление не частое в сфере торговли…

Какая себестоимость айфона? А какая его цена в магазине? Какая себестоимость перевозки одного пассажира на самолете Баку-Москва? А какая цена билета? Перечислять можно долго. Вопрос — что делать?

А делать просто — либо законодательно ограничить размер «маржи», либо ввести прогрессивный налог на добавленную стоимость. Смысл нынешнего НДС я вообще не очень понимаю (просто знаю, что продавец всегда включает его в цену и платит в итоге покупатель). Налог должен быть не с конечного продавца, а со всех звеньев цепочки. Надбавка до 20% — вообще не облагается налогом. Если надбавка больше 20%, то налог 50%, если больше 30, то 80 (например). Итог должен быть таким, чтобы при неуемных аппетитах размер налога превысил размер прибыли, выходящей за рамки этих изначальных 20%. тогда неповадно будет народ грабить. Хотите на Канарах отдыхать — повышайте эффективность производства и логистики.

Бесспорно, каждый, внесший вклад в продукт, должен получить прибыль. Но надо внести реальный вклад, это во-первых (на практике большинство посредников совершенно не нужны). А во-вторых, размер этой прибыли не должен быть больше разумного порога (я предлагаю 20%). Причем (как показано на примере выше) размер прибыли каждого посредника не должен превышать размер прибыли производителя. А суммарная «накрутка» не должна превышать 50% от себестоимости (в худшем случае на некоторые товары — 100%, но в виде обоснованного исключения).

Однако, в таком варианте экономики кроме конечного пользователя никто не заинтересован. Так что перспективы его реализации более чем сомнительны…

9 Ссылок на “Размышления о ценах

  1. Собственно не о чем спорить, вы сами в конце ответили на вопрос. Если производитель не заинтересован, то товара не будет. Но я хочу и про другое сказать. У продавца есть риск не только прибыль получить, а и все потерять. У нас в Москве, в Теплом стане, это явно видно. Метро рядом, народ идет. И на пути людей делают один магазин за другим. Делают ремонт помещения, завозят товары, делают рекламу (огромные расходы). И вот открыли магазин, а … никто не заходит и не покупает. Потому что магазинов много и все привыкли к тем, что есть. Нового не хотят. И все огромные расходы зря. Помещение продается, снова делается ремонт, открывается другой магазин, и … та же история.
    Проблема в том, что производитель не может продавать, часто у него на это нет денег и умения. Торговля — это тоже работа. И это огромный риск, так как просчитать как будет продаваться товар сложно, надо очень много всего знать. Бывает, что некоторым везет, а многим не везет. Что касается Майкрософта, то им повезло захватить рынок программ для персоналок с самого начала. А те, кто пришел позже уже не могут внедриться. Но придет время и найдется система-убийца, и Виндовс перестанут использовать. Никто не знает когда и как это произойдет, но возможно как раз Виндовс-10 станет терять популярность. У всего есть начало и есть конец.
    А регулировать цены — это уже было в СССР. Результат — то же самое удорожание товара но за счет ухудшения его качества. Или просто товар не покупают, потому что надоел, так как он не меняется. Ведь социализм распался именно потому, что качество товаров стало отталкивать. Надоело пользоваться неудобными вещами.
    И реальная борьба с монополизмом тех, кто умеет что-то делать, когда другие не умеют — это не покупать их товар. Однако люди так устроены, что на это не идут. Наоборот, они за любые деньги покупают то, что нет у остальных. Проблема дефицита — это общая проблема.

  2. Ну, во-первых, если никто не сумеет продать товар, то в итоге проиграет именно производитель. Если честно, я всегда предпочитаю покупать товары в т.н. «фирменных магазинах», а не у кого-то постороннего. В СССР были магазины «Электроника», хотя те же калькуляторы продавались где угодно в канцелярских. Но я предпочитал именно «Электронику». Там и выбор больше, и продавцы толковее были.
    Во-вторых, сейчас идет тотальное и катастрофическое ухудшение качества продукции. Еще 10 лет назад качество тех же компьютеров было намного выше, чем теперь. Сейчас дерьмо буквально все — одежда, техника, бытовая химия — все! Потому что чем быстрее предмет испортится, тем быстрее купят новый. Нет интереса делать «на века». В СССР было много брака, да. Но уж если вещь работала, она была почти вечной. Советские холодильники работали по 50 лет…
    В-третьих, социализм развалился совершенно по другой причине — из-за принципиальных ошибок руководства в экономике. Но эти ошибки не были заложены в идее социализма, наоборот, они как раз выходили за рамки. И получилось нечто непонятное, оно и развалилось. Плюс внешние факторы, плюс еще всякие мелочи…

    1. Не совсем так. Цепочка идет шагами. Производитель продал товар оптом торговцу. Производитель свои деньги получил. А торговец, если он товар не продал, остался в убытке. Фирменные магазины ничего не меняют. Проблема в том, что каждый умеет только то, что умеет. Производитель — производить, торговец — продавать. Торговля иногда может быть очень прибыльной, и это все запоминают и видят, а иногда убыточной, и это никто не видит и знать не хочет. Крупные фирмы, у которых очень много денег и товар произволят и его же продают. Но часто это не так.
      Что же касается холодильника на века, то он уже не нужен. Есть другая проблема. Вот принтер и сканер поработали 5 лет и замечательно работают, но на компьютере поменяли систему и драйверов к ним больше нет. Или поломалась копеечная деталь, а заменить нельзя, запчасти не продают.
      А качество товаров вполне нормальное, люди пользоваться не умеют. Те же мобильники роняют в воду, на асфальт. Лично у меня ни один компьютер не ломался. А карманный компьютер проработал 9 лет с одной батареей, гарантия которой была на 1 год. И сейчас работает, только морально устарел. Пришлось его списать и усыпить.

      1. Кто не умеет обращаться — согласен, но это другой вопрос. Но факт, что качество техники упало. И это естественно: если прибор будет работать 20 лет, то кто же пойдет покупать новый? А производителю (и торговле) выгодна постоянная ротация продукции.
        По той же причине выпускают новые ОС, не совместимые со старой техникой. И новую технику, не совместимую со старыми ОС. И драйверы к старой технике не делают, чтобы заставить людей эту технику обновлять. Это все, на самом деле, приемы шантажа и никакого отношения к честному рынку не имеют.

  3. В идею социализма была заложена ошибочная теория об одинаковости всех людей в одной специфической области:области совести. Там считалось, что любого (именно это важно!) человека с люльки с одинаковым успехом можно воспитать до сознательного альтруиста и сознательного аскета. Это в корне не верно. Социализм начал конечно рушиться, не создавшись, с самого начала уже потому, что общество исходно не было переполнено альтруистами и аскетами. Но и будь социализм вдруг вставлен в готовом идеальном виде способа производства и распределения в общество например неизбалованных работяг 50-х, он с течением череды поколений пришел бы к тому же финалу. Люди — не одинаковые от природы.

    1. Понятно, что все люди разные. Но теоретически вполне можно воспитать большинство, а меньшинство постепенно привыкнет. Проблема СССР была не в этом. а в принципиальных ошибках внутренней экономической и социальной политики, да и внешних ошибок хватало.

  4. Да, дикий капитализм в сфере массового потребления — это от дикой природы метод проб и ошибок путём стремления довести друг друга паразитированием до грани вымирания. Т.е. когда один вымирает под действием паразита, то и паразит начинает вымирать. Система с обратной связью, которая может быть как положительной, так и отрицательной. Хотя в основном она отрицательная, судя по тому, что мы полностью не вымираем. В принципе функцию состояния общества при современном развитии науки вполне можно было бы вывести и заложить в ЭВМ. А от неё делать регулировки вперёд. Другое дело, что кто это захочет запустить?

  5. Теоретически можно воспитать большинство для социализма. Но беда в том, что неподдающееся воспитанию меньшинство одновременно ещё и наделено самой высокой активностью. Это есть некоторая очевидная закономерность, которую при желании легко раскрыть. Именно склонность природы к корреляции в одном флаконе и завышенного эгоизма и завышенной активности и есть источник всех наших общественных бед. Меньшинство активно завладевает более пассивным большинством.

    1. Ну, я совсем не уверен в таком соотношении. На самом деле большинство всегда нейтрально. Есть активное меньшинство «положительное» и есть активное меньшинство «отрицательное». Проблема не в их количестве, проблема в том, что падать всегда легче, чем расти. И постепенно любое нейтральное большинство скатывается в минус. В СССР это тоже наблюдалось…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *