Те, кто жили в СССР, помнят некоторые ограничения того времени. Помнят, как запрещали к публикации «идеологически неверные» книги, как контролировали доступ людей к информации… Что было — то было, кто спорит? Но все понимали (а современные жители «заучили»), что все это — издержки тоталитарного строя. Не скажу, что цензура всегда плоха (кое-что я бы и сам не рекомендовал к публикациям), но все же подобные ограничения должны как минимум иметь серьезные основания (запрет на экстремистскую литературу вполне оправдан).
После падения СССР (и даже еще во время перестройки) до читателей дошли сотни книг, запрещенных ранее советской цензурой. Глоток пришедшей с запада свободы выражения и потребления информации породил уверенность, что там, на западе, доступ к информации поистине свободный. Но так ли это?
Вчера я поздно лег спать. По телеканалу «RTVi» была интересная передача в цикле «Американский ликбез». Цикл этот действительно интересный и рассказывает о различных аспектах истории и жизни США (отчасти и мира), о которых мало кто знает, особенно в русскоязычном мире. Иногда там идет речь о бывших президентах, иногда о политиках, иногда о культуре, науке, ну и т.д.
Так вот, вчера была передача про Маргарет Митчелл — американскую писательницу, автора романа «Унесенные ветром». Роман это считается «женским», я его не читал (не любитель жанра), но фильм, который получил 10 оскаров, видел, и даже не один раз. Кроме того, среди моего окружения есть поклонники этой книги, так что информации о ее содержании у меня достаточно.
Так вот, как известно, книга описывает войну Севера с Югом. Описывает правдиво и достоверно (как раз вчера об этом говорили в передаче). И выходит, что привычный нам (еще со времен СССР) взгляд на южные штаты как на оплот жестокого рабства, мягко говоря, не совсем корректен. Все не так однозначно…
Однако, казалось бы, ну и что? История — это удел историков, а роман — это, бесспорно, гордость американской литературы, художественное произведение. Но… Все оказалось сложнее. Эта книга не просто не входит в школьные программы США, она откровенно запрещена во многих учебных заведениях. Вплоть до того, что ее упоминание или обсуждение с учениками грозит преподавателю немедленным увольнением. Прямо как при Сталине (разве что не сажают)! Почему?
А именно потому, что описанные там отношения белых и черных на юге никак не соответствуют стереотипу американского общества, насаждаемому властями. Да и действия северян, мягко говоря, нельзя назвать честными, благородными и справедливыми. Это не была война за свободу негров, это была война за территории, между одними белыми и другими белыми, по сути между аграриями и промышленниками. Естественно, победили промышленники. А если хотите узнать, как они поступали на побежденной территории — прочтите книгу!
Я вот одного понять не могу. Почему так много людей искренне считают США оплотом свободы? Ведь идеологический прессинг там еще гораздо хуже, чем в поздние советские времена. Иногда до анекдотов доходит (как известный случай с переводом «black cat» как «кота афро-американца»). Запрет на термины, запрет на литературу, запрет на мнение. Вон, вчера еще говорили о попытках изымать из старых мультфильмов «неполиткорректные» сцены.
Я не спорю, нельзя оскорблять или унижать людей по нациям, расам, физическим особенностям и т.д. Но понятия «оскорбление» и «унижение» сами по себе не могут иметь четкого юридического определения. Если сказать человеку «ты — собака», то будет ли это оскорблением? С учетом того, что собака лишена многих человеческих пороков, зато имеет множество достоинств. Где критерии? Их нет и быть не может.
А раз так, то само существование наказаний за эти действия является нонсенсом. Вот клевета — дело другое. Если назвал человека вором, а доказательств нет — это клевета и за нее надо отвечать. Но если назвал человека ослом, он ведь в осла не превратился и на его качествах или репутации это сказаться никак не может. Аналогично, если человека не берут на работу инженером (не моделью!) потому, что у него шрам в поллица, или потому, что у него мама не той нации — это дискриминация и она должна быть наказуемой. Если доказана, конечно. А то выходит, что члена ЛГБТ невозможно не взять на работу, даже если он полная бездарность. Не взял — это дискриминация! И как доказать, что тебе плевать с кем он спит, а просто он неуч? И ведь суды на их стороне!
В общем, «политкорректность» — это по сути та же идеологическая цензура. И нечего было хаять большевиков, если сами ничем не лучше. Цинизм и двойные стандарты — это обыденность в США не только в плане внешней политики, но даже внутри страны. Очень жаль, что многие этого не понимают. Видят (не скроешь), но признаться себе в этом не хотят, ведь так сладко верить в миф о заокеанской свободе!
Сложно судить о народе, среди которого никогда не был. Но мы, продукты российской среды, российской истории, слишком зациклены на понимании свободы, как свободы политизировать, такой отвлечённой от низменного мира свободы поболтать о свободе. ТАМ ЕСТЬ нечто более существенное, что даёт видимо бОльшую свободу творчеству, чем у нас, и ограничивает свободу бюрократизации и авторитарности. Не берусь сейчас мгновенно сформулировать, как это есть, но это отличное, и связанное со своеобразной свободой — имеется, иначе они не продвинулись бы так вперёд нас.
Свобода — это вообще иллюзия. Против законов Ньютона все равно не попрешь. 🙂