Уважать, или не уважать?

Хочу рассмотреть одну тему. Возможно, она сейчас и не очень актуальна, но сама по себе действительно интересна. В частности, диаметральной противоположностью мнений. Натолкнула меня на это статья в одном из наших новостных сайтов. Там речь идет об отношении к Горбачеву в бывшем советском пространстве.

Я уже много раз писал о временах Советского Союза, но феномен отношения к прошлому все равно остается. Так вот, в чем же противоречие?

В указанной выше статье написано о том, что в США люди удивляются негативному восприятию деятельности последнего президента СССР народами этой пропавшей страны. По мнению американцев, Горбачев освободил народы от ужасов тирании, дал возможность частного предпринимательства и т.д.

Да, видимо, с американской точки зрения возможность открыть свой магазин — это верх счастья. Но я не очень понимаю, как они могут говорить об уважении к президенту, который развалил собственную страну и которого, грубо говоря, в итоге просто выкинули на свалку истории (подписав Беловежские соглашения). За что его уважать?

Как можно уважать главу государства, который проводил знаменитую антиалкогольную кампанию, которая привела к вырубке огромных площадей прекрасного винограда (последствия чего тот же Азербайджан ощущает до сих пор), а также к массовому росту самогоноварения?

А что он сделал с национальным вопросом? Ведь что ни говори, но в СССР действительно не было конфликтов на национальной почве, было множество смешанных браков и была реальная дружба народов. Да, на бытовом уровне бывало всякое, а в некоторые институты не принимали евреев. Но в глобальном смысле все было мирно и дружно, особенно в добрежневские времена.

И что сделал Горбачев? Прежде всего, инициировал Карабахский конфликт. Да, именно так, потому что он обещал отдать Карабах Армении, а когда не вышло, не позволил на корню придушить проблему. В итоге — миллион беженцев и десятки тысяч жертв. Не говоря уже о моральных страданиях.

Еще все помнят его действия в Вильнюсе, в Тбилиси, ну и, разумеется, в Баку в январе 1990 года. Это вообще апофеоз!

Так за что же его уважать, спрошу я? Нет, с точки зрения Запада он вполне достоин похвалы, за что, кстати, и получил Нобелевскую премию мира, имея на совести тысячи погибших в национальных конфликтах в разваливающейся стране. Но почему там удивляются отношению к нему бывших соотечественников?

Я уж не говорю о полностью провальной экономической политике при его правлении. А идеология? Вместо того, чтобы исправить все перекосы прошлого, он окончательно разрушил последние остатки социализма своей «перестройкой». В ту пору частушка появилась:

«Перестройка, перестройка,

Я уж перестроилась:

У соседа хрен длиннее,

Я к нему пристроилась»

И похоже, что это и был единственный итог его деятельности…

Так что, пусть не удивляются. Да, я уже много раз писал о том, что в СССР было и плохое, и хорошее. И я согласен с тем, что еще до Горбачева основы жизни в стране (как политические, так и экономические) были значительно подорваны и расшатаны. Но Горбачев не исправил ситуацию, а наоборот, «открыв кингстоны» стремительно потопил огромный корабль.

Мог ли он спасти страну от гибели? Мог ли он устранить все минусы, сохранив все плюсы? Он — не мог точно. А вот смог ли бы кто-то другой, не знаю. Но когда он пришел на свой пост Генсека, у него еще не было идеи уничтожить страну. Собственно, он и потом этого не хотел, хотя сейчас его обвиняют в работе на ЦРУ и прочих подобных грехах. Я и сам так думал когда-то. Но нет. Не работал он на ЦРУ. Он просто оказался бездарным политиком, бездарным экономистом и бездарным психологом. И команду, видимо, формировал по такому же принципу.

Я не могу кого-то в чем-то обвинять, у меня нет доказательств подкупа членов правительства со стороны того же ЦРУ. Но факт остается: именно Горбачев стоял на капитанском мостике, когда корабль тонул. И он не сделал ни одного грамотного шага, чтобы этот корабль спасти, независимо от причин его погружения. Так за что же его уважать?

6 Ссылок на “Уважать, или не уважать?

  1. Да, уважать не за чего.
    К сожалению, как всегда у нас, в мещанском отношении народа к Горбачёву смешано в кучу чёрное и белое. Мещане Горбачёва ненавидят не за то, что он не создал новое государство, а за то, что он не сохранил старое. А он не мог сохранить старое. И никто не смог бы. Старое было обречено объективными, числовыми причинами. Из него по-любому могло выжить только что-то новое.
    Поэтому именно так: старый корабль проржавел безнадёжно, и тонул — это Горбачёвцы поняли правильно. И сделали только кучу шагов, чтобы этот корабль утопить губительнее для пассажиров.
    Один только правильный плюс я могу зачесть Горбачёву — это реальную разрядку напряженности с внешним миром. Это — его. В противовес сегодняшним.

    1. Увы, но и «разрядку напряженности» я не могу поставить ему в плюс. Не было никакой разрядки, была полная капитуляция. Горбачев просто сдал все позиции, которые СССР добыл потом и кровью (иногда и в буквальном смысле). Он сдал Восточную Европу, даже не потребовав подписать договор о нерасширении НАТО (устным обещаниям поверил). Он уничтожил всю оборонку, заставляя классных специалистов делать никому не нужные кастрюли. Он разрезал современные ракеты, которых боялись американцы. Ну и т.д.
      Короче, он не просто сменил государственный строй и развалил страну, но и максимально ее ослабил, как в политическом плане, так и в военном (про экономику уже не говорю).
      Конечно, увидев перед собой жалко скулящую от голода страну, готовую поглощать «ножки Буша» из просроченных запасов НАТО, западные политики стали говорить о разрядке и потеплении отношений. Но что же в этом хорошего? Если бы Горбачев смог наладить отношения, оставаясь на пике силы — дело другое…

  2. А в чём был пик силы? Афганистан наглядно показал достаточную слабость советской армии. Противостояние блока ВД и НАТО в Европе давно выродилось в пиар. Никто из прагматичных западных европейцев и не помышлял силой освобождать восточных от коммунизма. Финансовые воротилы с каждой стороны наживались на гонке вооружений и этим вполне приятно довольствовались. Да-да, в СССР так же были финансовые воротилы, которые получали выгоду от гонки вооружений. Через извращенные механизмы государственного монополизма, но тем не менее. Ну и не забудем про личные интересы людей в фуражках, так же с каждой стороны.
    Кстати, Горбачёв не уничтожил оборонку. Заставить российскую оборонку делать кастрюли оказалось не под силу никому — она просто знала, что не справится с задачей, и оказала стойкий саботаж. Российская оборонка просто «замёрзла», заанабиозилась вместе с распадом Союза. Так реформы Горбачёва только косвенно смогли на ней сказаться, а отнюдь не «кастрюли».
    Миф о «разрезанных суперракетах»? Ну так вот русские всё сразу американцам и показали, держите карман шире. Тут мне смайлика не хватает. Зато есть исторический факт: так никто на русских и не напал.
    Там был конечно другой аспект, психологический. СССР очевидно, и обоснованно считали достаточно «безбашенной» ядерной державой, готовой неизвестно на что. Поэтому видимо после Горбачёвской разрядки запад стал действительно смелее пошаливать в мире. В чём-то понты СССР, хотя и были только надутыми щеками, но давали и позитив, в плане сдерживания некоторых военных конфликтов.

    1. В советской армии, разумеется, не все было гладко: и дачи солдаты строили, и дедовщина была (а где ее нет, кроме Израиля?). Но Афганистан — не показатель, его за всю историю никто покорить не сумел, там такие условия (помимо народа), что лучше не связываться. Вон, американцы сейчас тоже ничего реально сделать не могут…
      Да, воротилы были, монополизм и прочее тоже. Но наука была на мировом уровне (если бы политики не мешали, так была бы и выше), про искусство не говорю (не сравнить с нынешней попсой). И то, что СССР сдерживал Америку — это огромный плюс, неважно, на каких понтах держалось это сдерживание. А теперь — все, весь мир у ее ног и она громит кого хочет. Что тут хорошего?
      Насчет ракет и кастрюль — возможно, спорить не буду. Но все равно откат произошел и очень сильный. И при всех условиях, я не вижу ни одного плюса от деятельности Горбачева. Единственный. кто в плюсе, это Америка (ушел реальный соперник) и Германия (объединилась). Все другие страны в пролете, если говорить серьезно. Потому что даже волна беженцев в Европе — это от отсутствия противовеса…

      1. Не в курсе настроений, но слабо верится что польский, чешский, словацкий, румынский, венгерский и болгарский народы в массе хотели бы вернуться в социализм.
        Про зависимость волны беженцев не совсем понял. Имеется в виду, что через границу соцлагеря беженцам было бы не пробиться? Это да, постреляли бы, в случае чего.

        1. Все очень относительно. Я даже не говорю, что сам бы хотел вернуться в те времена, несмотря на все их плюсы. Но будем откровенны, в современном строе минусов хватает, причем объективных…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *