Уже много веков религии служат источником конфликтов, войн, репрессий и многих других негативных явлений. Хотя по идее в их основе лежат добродетели и любовь, на практике ни о том, ни о другом вспоминать не приходится.
Последний конфликт разгорелся в Екатеринбурге из-за планов РПЦ построить очередной храм в городском парке. Казалось бы, локальная ситуация в чужой стране, так зачем я об этом пишу? Но на самом деле все гораздо серьезнее и глобальнее. Надо просто вдуматься, вчитаться, всмотреться…
Капитализм, который после распада СССР с переменным успехом пытаются построить бывшие союзные республики, подразумевает святость частной собственности, даже некий ее культ как основы данного строя. Что означает этот культ? Что право собственника незыблемо и может быть нарушено только в судебном порядке при наличии неопровержимых оснований. А без оных — собственник прав априори.
И все бы хорошо, но отчего тогда по всему СНГ (включая и Азербайджан) столько конфликтов в этой сфере? А причина проста: собственники получают право владения далеко не всегда законным путем. Мало того: даже сам закон не всегда справедлив. И те, чьи права ущемлены законом или его «обходом», начинают протестовать.
В том же Баку этот конфликт проявляется почти ежедневно, когда собственников квартир выкидывают на улицу те, кто непонятно каким способом получил право сносить эти собственные квартиры.
Но сейчас речь не о Баку. Сейчас мы говорим про Екатеринбург. Что же там случилось? Там есть парк (сквер), в котором РПЦ хочет построить очередную церковь. Законно? С точки зрения закона, наверно, да: на строительство получено официальное разрешение соответствующей госструктуры. Но прав ли закон? Можно ли выдавать подобное разрешение, не спросив самих жителей, отдыхающих в этом парке? С точки зрения российских законов, наверно, да. А с точки зрения высшей справедливости, которую, по идее, и олицетворяет сама церковь? Очевидно, что нет.
И вот тут возникает главный вопрос: а что же такое РПЦ? Носитель высшей духовности, или примитивная бизнес-структура? Если это просто обычная «фирма», тогда все понятно: купили участок и строят там что хотят, нанимая накачанных бойцов для мордования протестующих. Картина, типичная для постсоветского пространства.
Но ведь сама РПЦ отнюдь не признает себя коммерческим проектом! Она претендует на духовное пастырство, на воспитание народа в духе христианских ценностей! Так как же может она нанимать отморозков для избиения народа? Как может она отнимать у людей то, что им принадлежит? Даже если отнятие идет в рамках законодательства, но супротив логики и справедливости?
Конечно, я не живу в этом городе. Есть очень разные публикации на эту тему. И, как это обычно бывает, зачастую комментарии интереснее самих публикаций.
Так вот, мнения разные. Одни говорят, что РПЦ права, что сквер — просто бесхозный пустырь, что строительство храма его облагородит и благоустроит, что вообще протестовать против храма — это кощунство по определению и прямая дорога в ад.
Другие говорят, что храм — это просто предлог, на самом деле за этим стоят богатые спонсоры церкви, которые под шумок хотят построить в парке свои ТРЦ, а РПЦ не хочет терять их деньги и идет у них на поводу. Третьи пишут, что это все происки внешних врагов, репетиция «майдана» и протестующие — сами «отморозки», нанятые для разжигания конфликта и начала революции в России.
Но в любом случае РПЦ опять оказалась в центре грязного скандала, что никак не может сочетаться с ее пастырской ролью духовного учителя России. Не слишком ли много скандалов с ней в последние годы?
Говорят также, что патриарх поставил задачу построить как можно больше храмов по всей стране, посему церковные чиновники «на местах» из кожи лезут вон, чтобы выслужиться перед начальством. Не знаю, правда ли все это, но то, что роль православия в России всеми силами стараются увеличить, это правда. Однако, это будет рассмотрено отдельно (следите!).
А сейчас вернемся в Екатеринбург. Как должны решаться подобные вопросы в демократическом обществе? Наверно, законы надо корректировать. Кому по идее принадлежит городская земля? Тот же парк? Является ли он чьей-то собственностью? Скорее всего, он принадлежит муниципалитету, мэрии и т.д. То есть, государству. И по логике, именно государство в лице уполномоченных чиновников может отдавать эту собственность кому угодно. Законно? Да. Логично? Да. Справедливо? Нет. Вот с этого и надо начинать!
Любой закон должен, прежде всего, быть справедливым! Иначе народ не будет ни уважать государство с такими законами, ни выполнять эти законы. Что, собственно говоря, и наблюдается: коррупция процветает не на пустом месте… И касается это вовсе не только данного конфликта, и отнюдь не только России. В Азербайджане тут тоже далеко не все идеально! И коррупции у нас хватает, и конфликтов подобных, пусть и не с религией, а с бизнесом. Слава Богу, у нас действительно светское государство и строительство мечетей хоть и происходит, но религия не лезет поперед власти! Впрочем, повторяю, этот вопрос я рассмотрю отдельно в другой статье.
Так вот, надо было как минимум спросить мнение жителей. Сделать электронное голосование на сайте мэрии — это совсем не дорого! Или сделать локальное голосование среди жителей данного района, потому что религиозные фанаты, живущие вдали от этого парка, не будут объективны. Но людей не спросили, их просто поставили перед забором. И даже если они в целом не против еще одного храма, они вполне справедливо оскорбились и обиделись. Так зачем?
Ответ прост: нет в России традиций уважения своего народа! Со времен крепостного права народ в глазах властей — это быдло бессловесное и бесправное. А поскольку РПЦ и в те времена была по сути государственной структурой, то и ее чиновники воспринимают народ в том же качестве. Крепостное право отменили 150 лет назад, но психология власти не изменилась, потому что ни монархия, ни «диктатура пролетариата» никогда не провозглашали принцип уважения отдельной личности. Да и т.н. «демократия» на самом деле на отдельную личность наплевать хотела, потому что демократия — это власть большинства, где отдельный голос «против» никого не волнует. Важно только одно: больше 50%, или меньше. И права 49% не стоят ничего по сравнению с правами 51%. Справедливо ли это? Отнюдь. Но именно эта система работает во всем мире.
Конечно, в странах Запада пытаются искать компромиссы, а то и просто внушают людям, что «каждый голос важен и уважаем». В бывшем СССР традиций демократии нет и власть не видит никакого смысла в том, чтобы хотя бы имитировать уважение к отдельной личности. Чуть что — полицейский воронок, ведь так было долгие годы, все привыкли. Тем более, что и на Западе полиция разгоняет протесты теми же газами, водометами и резиновыми пулями. И ничего — все довольны!
Так что конфликт в Екатеринбурге был бы просто обычным конфликтом за право владения собственностью в условиях «демократического» общества. И говорить о нем не стоило бы. Если бы речь не шла о Церкви… Но об этом уже в следующий раз…
На самом деле с обществоведческой точки зрения вопрос о церкви имеет однозначный ответ. Церковь — это приспособление для массовой суггестии в личных интересах небольшого круга лиц. Поэтому привлекать к вопросам о церкви понятия морали некорректно. Массовая суггестия в личных целях сама по себе аморальна.
Вопрос верховенства мнения большинства над меньшинством так же приходится рассматривать с учетом широты применения массовой суггестии. В подавляющем большинстве случаев решение толпы бывает по меньшей мере не оптимальным.
Поэтому вопрос создания развитой демократии очень сложный, даже при наличии доброй воли к её созданию. А воля обычно бывает недоброй.
Но зная РПЦ в особенности, и российскую действительность в общем, активность народа в Екатеринбурге радует. Молодцы, настоящие люди.
Решение толпы всегда не оптимально, поэтому демократия — крайне неэффективная форма правления…