На фоне заявлений Трампа о присоединении к США других территорий, встает вопрос о государственных границах и в других регионах Земли. Тем более, что США тут не первые, кто поднял этот вопрос. И наверно стоит внимательнее рассмотреть эту тему, поскольку мир прежней стабильности явно сменяется миром перестановок и перетасовок. На основе чего?
На Земле существует около 200 государств. Один из главных признаков любого государства — это его границы. Нет границ — нет и государства. И если государств примерно 200, то границ между ними в несколько раз больше. Все ли они устойчивы? Все ли они справедливы? Все ли они долговечны в прошлом и будущем?
Нынешние государства возникли относительно недавно. Да, Сан-Марино, говорят, существует около 2000 лет в неизменном виде. Но это исключение. А все прочие страны, как европейские, так и азиатские, африканские и т.д. появились относительно недавно и вовсе не мирным путем. Если вдуматься, то практически все границы в мире являются либо следствием войн, либо вовсе созданы искусственно «на глазок» тех, кто их проводил. И зачастую оба метода никак не соответствовали желаниям и особенностям местного населения.
Далеко ходить не надо: почти все республики бывшего СССР имеют друг к другу территориальные претензии, основанные на принципе «наш народ когда-то тут жил». В Африке большинство границ вообще «нарисованы» как попало, ибо до прихода европейцев государств как таковых там почти не было, разве нет? Посмотрите на карту! Да и в Азии или Южной Америке… Люди раньше просто жили, не заморачиваясь на бюрократии.
Да и вообще — зачем нужны государства и границы между ними? Вы задумывались об этом? А затем, чтобы отделить богатых от бедных. Причем чем население данной местности богаче — тем жестче оно контролирует свои границы, чтобы «нищий сброд» не приезжал и жить не мешал. Когда СССР рухнул и границы «на выезд» открылись, границы «на въезд» тут же захлопнулись, ибо «сытый Запад» хоть и кричал о «правах человека на передвижение», но вовсе не хотел нашествия привыкших к дефициту жителей одной шестой суши. Нужно было пройти долгие и крайне унизительные процедуры, чтобы попасть в «рай» даже туристом. Да и сейчас не многим лучше…
Так что экономика — главная причина. Ну и, конечно, если идеология государства иная, то границы ему нужны для того, чтобы идеология соседей не проникала внутрь и не «смущала умы». Так было, например, в СССР.
После ВМВ границы в Европе были сильно «переписаны», но вскоре было принято решение сделать все эти границы незыблемыми «до скончания века». Да, не везде они были справедливыми исторически, не везде соответствовали культуре, менталитету и прочим параметрам проживавшего населения. Но поскольку люди достаточно сильно перемешаны и по этносам, и по религиям, и по прочим факторам, то либо границы надо «кроить» вечно, либо их надо вовсе упразднить, либо их надо «заморозить». Был выбран третий вариант как самый реальный для выполнения.
С тех пор прошло почти 80 лет. В мире изменилось все: и технологии, и потребность в ресурсах, и рынки сбыта продукции, и даже культуры, религии и т.д. И за эти годы мир границ все же не был стабильным. «Директивно изнутри» рухнул СССР, породив множество кровавых территориальных споров. Добровольно и мирно распалась Чехословакия (наверно, это единственный такой пример). Внешней военной силой была разрушена Югославия. Зато объединились две Германии, хотя говорят, что за прошедшие почти 40 лет Германия так и не стала по-настоящему единой: ни экономически, ни ментально.
А сейчас… Да, многие понимают, что если «отпустить межправо» и объявить «новый передел», то мир погрузится в хаос, причем с учетом имеющегося оружия он может из этого хаоса уже просто не выйти. Поэтому, конечно, как бы ни хотели многие эти границы изменить, для всеобщего блага человечества границы надо сохранить прежними.
Но есть немало тех, кто хочет либо добиться того, что он считает справедливым («сколько лет/веков мы терпели и ждали, но час настал!»), либо банально хочет заполучить новые ресурсы, ибо старые кончаются.
Вот зачем Трампу Гренландия? Льды и белые медведи. Но еще огромные запасы пресной воды и полезных ископаемых от нефти до редкоземельных металлов. Плюс расширение территориальных вод и контроль за арктическими путями. Если США получат Гренландию, это даст стране огромные новые возможности, с которыми формально владеющая островом Дания все равно не знает, что делать, да и не сумеет использовать. Не сравнить же Данию и США… И да, речь идет именно о присоединении, а не о протекторате или чем-то подобном. Эта территория нужна не только «де факто», но и «де юре».
А вот Канада и Мексика, я думаю, Штатам не так уж и важны. С Мексикой одни проблемы (наркокартели и вообще низкий уровень жизни), а Канада огромна и своевольна. И если жители Гренландии (примерно 50000) никак не смогут сохранить свою страну независимой (о чем уже пошли разговоры), то Канада вполне себе государство, хотя и принадлежит формально Британской Короне. И мало того: по психологии Канада — это далеко не США!
Я не думаю, что дойдет до вооруженного конфликта между Штатами и Канадой (хотя Трамп полон решимости получить и ее ресурсы, и ее арктические границы), но я вполне понимаю, что жители Канады вовсе не хотят стать жителями США: у меня немало знакомых есть в этих странах и жизнь их существенно различается по многим параметрам.
Однако, вовсе не только США думают об изменении границ. Спрашивается — зачем Россия «отхватила» Крым и упорно пытается отвоевать еще 4 области Украины, не считаясь с потерями и так дефицитного населения, а также с серьезным ущербом экономике от санкций? Зачем? Ведь Россия и так огромна по площади, да и по богатству недр не нуждается в дополнительных источниках. А в Украине хоть и говорили в значительной мере на русском, но все же украинцы — не русские примерно так же, как канадцы — не американцы (хотя и говорят на одном языке). Надо же это было понимать! И даже Белоруссия тоже не Россия, хоть и ближе, чем Украина. А уж когда говорят о «восстановлении СССР»…
Ну не верю я в это! Да, конечно, есть в России такие личности, которые хотели бы вернуть Россию к границам времен СССР, а то и более ранним (когда-то и Польша входила в состав России, и Финляндия). Но спрашивается — зачем? Поляки — ну никак не русские, финны — тоже. Россия и сейчас состоит из десятков этносов, языков и культур. Но вопреки рекламе Газпрома никак нельзя сказать, что это «одна страна и там нет преград». Все гораздо сложнее. Так зачем еще усложнять?
Насчет «кусков» бывших республик СССР. Приднестровье — крошечная полоска — зачем она России? Да и сама Молдавия, по большому счету? Абхазы, осетины — они тоже не русские. Имели конфликт с грузинами, Россия хочет сама конфликтовать? Да, аннексии нет, но по факту… Север Казахстана, населенный вроде бы в основном русскими? А хотят ли эти русские в состав России? Кто хотел — давно (после распада СССР) в Россию уехал. И если власти Казахстана не напортачат с национальной политикой (как напортачили в Украине «майданисты»), то никакого «русского сепаратизма» в Казахстане не будет.
Прочие пограничные конфликты всегда можно мирно решить. И между республиками Средней Азии, и на Южном Кавказе. Кстати, и на Северном Кавказе границы тоже достаточно произвольно проведены. И не стоит нигде создавать прецедентов для их пересмотра…
Была одно время идея Закавказской Конфедерации (Грузия, Армения, Азербайджан), но, судя по всему, эта идея умерла не родившись. Что касается т.н. «Великого Турана», то он реально возможен только на уровне таможенных льгот и политической поддержки друг друга в ООН при голосовании. Ни о каком юридическом объединении даже по типу ЕС тут речи быть не может (тем более, что бюрократия и давление Брюсселя на участников и сам ЕС ставит на грань выживания).
Конечно, если Гренландия добровольно уйдет из Дании, если Дания ее добровольно отпустит, если потом Гренландия сама захочет в состав США и те ее примут — такой сценарий не будет нарушать ни межправо, ни принципы справедливости. И в принципе такой вариант вполне реален, причем не исключен и вариант прямой покупки (точнее, «выкупа» Дании, чтобы не мешала). Я, кстати, всегда говорил, что Россия имела реальный шанс купить Крым (раз он ей так важен исторически или стратегически) вместо того, чтобы просто его аннексировать. И да — если посчитать убытки России от войны в Украине, то держу пари, что официальная покупка Крыма обошлась бы намного дешевле, не считая сохраненных жизней своих граждан…
Трамп — бизнесмен, а Путин, воспитанный в СССР, явно нет… Отсюда и разность подходов. Но посмотрим, что получится у Трампа…