Несколько дней назад я писал про ссору Трампа и Зеленского, да и все СМИ писали. В России радовались новому «союзу с США», в Европе плакали от наступившего одиночества. И казалось, что так теперь и будет. Впрочем, было понятно, что рано или поздно все «вернется взад», так что меня в этой ситуации интересует совсем иной аспект, чем отношения между странами. Меня интересуют возможности…
Да, возможности Украины и Европы без поддержки США. Как пишут СМИ сейчас, после ссоры Трамп заблокировал всю поддержку Украины. И что оказалось? Оказалось, что теперь запрещены поставки оружия Украине даже из Европы (ибо США имеют право регулировать его экспорт). Что теперь Украина лишилась разведданных не только из самих США, но и из стран Европы, потому что и там всем правят американские спутники. Интернет в Украине тоже американский — «Старлинк». Ну и т.д.
И возникает вопрос: а Европа вообще существует как политическое явление на карте? Ведь вопросы обороны и технологий — это краеугольный камень суверенитета любой страны. Если у тебя нет армии хотя бы равной армиям твоих соседей, то ты неизбежно будешь им подчинен. Если тебя «крышует» кто-то извне, то ты полностью зависишь от его прихотей. Если у тебя нет своих технологий, то ты бессилен перед внешними угрозами.
Мы это все видим на примере России. Кто бы что ни говорил, но несмотря на всю свою низкую эффективность СССР все же имел свое оружие и свои технологии. Да, отсталые, но для жизни хватало и суверенитет они обеспечивали. А вот после развала СССР в России все эти технологии были утеряны, заводы разрушены и распроданы, ибо «Зачем производить, когда можно купить у новых друзей?». А ведь высокие технологии создаются годами, наука и научные школы развиваются десятилетия. И восстановить разрушенное… Как?
Когда Россия столкнулась с первыми санкциями в 2014 году, она взяла курс на т.н. «импортозамещение». Иначе говоря, была поставлена задача восстановить научные школы, развивать свои технологии, создавать свое программное обеспечение, ну и т.д. Прошло 10 лет — и где это все? А ничего так и не создано… И не потому, что нет талантов, а потому что никто реально не хотел ничего делать, а деньги просто пилились (привет Чубайсу).
Я не знаю, правда ли то, что Россия кидает в бой танки времен ВОВ (ибо новых не хватает, да и «новые» — это еще советские), но в ее же прессе пишут об отсутствии современных авиадвигателей. Да, репортажи по РосТВ иные, но мы еще со времен СССР знаем, что ТВ от реальной жизни сильно отличается… Впрочем, это во всем мире ведь так: пропаганда не соответствует ситуации…
Так вот, а что же в Европе? Ведь технологии свои там есть! Весь мир делает чипы на голландских станках и по голландским технологиям. А уж немецкий автопром и вовсе был легендой. И во времена ВМВ оружие в Европе прекрасно производилось, передовое по тем временам. А что изменилось? А произошло то же, что и в России: обленились. После ВМВ США стали гарантом европейской безопасности, так зачем что-то делать? Да и где она — эта опасность?
Если говорить честно, опасности после ВМВ для Европы действительно не было. Люди в СССР реально не хотели войны, а потом не только Ельцин, но и ранний Путин были готовы стать с Европой единым целым, единой ресурсной базой и единым рынком. Но Европа отказалась. Почему — есть версии. Почему, например, Турцию столько лет не брали в ЕС? Потому что она другая! Ментально, религиозно, экономически — другая! А Россия еще более «другая»! Огромная Россия маленькую Европу просто задавит своей тяжестью. Ну, видимо, Европа так думала. А коли не брать в себя, то приходится конкурировать. Да и «не такие как мы» всегда вызывают отторжение, даже в любом коллективе.
И стала обиженная Россия отдаляться от Европы. И вспомнились ей старые обиды (от Наполеона до Гитлера). И вспомнились разные доктрины Бжезинского и прочих идеологов. И стала Россия врагом Запада (или Запад стал ее врагом — иди, пойми теперь). Но Европа жила беззаботно, укрытая Америкой от всех бед. А что это значит?
А то, что и говорит Трамп: американские налогоплательщики оплачивают беззаботную жизнь европейцев. Доколе? Может быть все и дальше шло как было, но на горизонте появился Китай: еще более «не такой», чем Россия, огромный по населению и с мощнейшей экономикой, с технологиями и т.д. Запад сам его «вырастил» таким, но теперь Китай стал державой, с претензиями. И «гегемонство» США оказалось под угрозой. А посему, задача Америки теперь — битва с Китаем, как когда-то была битва с СССР.
Правда, есть вопрос: а зачем битва, когда можно ВСЕМ просто взаимно сотрудничать? Увы, но это суть капитализма: либо сожру я, либо сожрут меня. Экспансия должна быть, нужны источники сырья, нужны рынки сбыта, и постоянно новые. Когда-то было модно называть капиталистов «акулами». А ведь сравнение точное: если акула остановится — она утонет. Устройство у нее такое, хотя видов акул много и относится это далеко не ко всем. Но тем не менее.
В любом случае экспансия необходима. А расширяться сейчас уже некуда: последним «бастионом» был СССР и он давно рухнул, его пространство освоено (ведь и у нас в свое время была политика «все ломаем, ничего не нужно, все купим за нефть»), а дальше куда? На Марс? Похоже на то…
Так вот, сотрудничество — понятие плановое. А капитализм — это рынок, хаос. В условиях ограниченных пространств жители джунглей борются за существование. И никакой Европа не сад: такие же джунгли, ибо законы развития там те же! Но теперь США говорят: «хватит, сами живите как умеете». А сами не умеют. Заметили, какая паника в Европе? И это еще США никуда не ушли, только задумались об этом!
А Трампу выгоднее повернуть Россию к себе передом, а задом к Китаю. Для этого надо снять с нее санкции. Для этого надо остановить войну (иначе избиратели не поймут). Вот и видим то, что видим… А на то, чей Крым, Донбасс и т.д. — Трампу глубоко наплевать. Потому что интересы Америки от этого не меняются. А принципы, мораль и т.д. — этому в политике не место…
Все это вроде бы очевидно, но лично я до сих пор не представлял себе масштаб зависимости Европы от США. Как можно было подобное допустить? Ведь нет ничего вечного, неужели не понимали?
Кстати, это издержки «демократии»: каждый пришедший к власти думает только о текущей своей «каденции», а что будет с его страной, когда кончится его срок — это проблемы следующего правителя. Главное — чтобы «при мне никаких ЧП и все были довольны». А теперь «настал момент такой» (если кто помнит источник цитаты — не гуглить!). 🙂
Все эти выборные игры хороши в период застоя, можно и поразвлечься. А в периоды кризисов, в периоды смены формаций и прочих переходов (не говорю уже о переходе Земли на другой энергетический уровень: в это все равно мало кто верит) — в это время власть должна быть истинно патриотической, а главное — думать о будущем своей страны, а не о сиюминутных ценах в маркете. Но для этого нужны умные и грамотные лидеры с сильной волей (сейчас говорят иначе, но не будем тревожить покой Карла Густавовича). А где их взять? Долгий политический отбор привел к их полному отсеву и отсутствию. В США хоть Трамп есть. А в Европе? То-то и оно…
Когда-то Европа казалась мне средоточием культуры, науки, свободы, аристократичности… А сейчас… Жители Европы — скажите, осталось ли это все? Только честно! Потому что не видно простым глазом…
Суть капитализма заключается в сделке.
«Либо сожру я, либо сожрут меня» — это справедливо и для феодализма, и для социализма. Почему Советская Россия сожрала Азербайджанскую демократическую республику? Боялась что иначе её сожрут. Почему советские руководители уничтожали любую оппозицию в СССР? Боялись что их сожрут.
А капиталистический Евросоюз не руководствовался принципом «либо сожру я». Наоборот, Евросоюз пользовался сделкой с США, по которой США имели военную гегемонию, а Евросоюз шёл в русле американской политики. Эта сделка действовала 80 лет, пока США не решили её расторгнуть.
И США в отношениях с Китаем также не руководствовался принципом «либо сожру я». Картер и Киссинджер заключили сделку с КНР в начале 1970-х, она действовала 50 лет и была крайне выгодна КНР. США не пытались сожрать китайские сырьевые и человеческие ресурсы, коммунистическое руководство КНР оставило за собой право жрать китайские ресурсы.
Советская Россия оккупировала АДР вовсе не по причине страха: кого ей тут бояться? Целью была бакинская нефть, которой у самой России тогда практически не было. Это первое. а второе — цель быа и вернуть территоории бывшей РИ, ибо лишней территоряи не бывает…
Насчет сделок — тоже не совсем так. Да, конечно, порядочный человек будет стараться заключать выгодные сделки. Но сделака учитывает интересы обеих сторон, т.е. является компромиссом. Но гораздо выгоднее именно сожрать, просто далеко не всегда это возможно…
Я согласен, что и при феодализме этот принцип работает, а вот насчет социализма — нет. Просто социализма настоящего на Земле пока не было…
P.S. А почему вы используете одноразовый мейл? Я спам не рассылаю. Здесь мейл нужен просто для опознавания комментатора. Но если Вы не доверяете мне, то и я не буду доверять Вам… 🙂 Придется Вам проходить модерацию каждый раз…
АДР за свою нефть высасывала бы из Советской России дефицитную валюту и золото (критически важные ресурсы) Это была очень серьёзная угроза для советской экономики. А капиталистическая РФ вынуждена договариваться.
Сделка — это главное отличие капитализма от других социально-экономических систем. Например США долго воевали с Вьетнамом, Афганистаном, Ираком, что это им дало? Капиталистам выгоднее купить противника, чем воевать с ним.
Другой важный момент: капиталистическая экономика не подходит для ведения масштабной войны. Финансовая система, основанная на кредите, начинает трещать при росте военных расходов. Промышленники требует гарантий спроса на военную продукцию, без таких гарантий они не хотят развертывать дополнительные мощности. Большая часть военных расходов государства оседает в карманах владельцев капиталистического ВПК. Именно из-за этого генералитет Российской империи в 1917 года перешёл на сторону социалистов (социалистов-меньшевиков, эсеров, большевиков). Разочарование военно-мобилизационными возможностями капиталистической экономики растёт и в нынешней России.
Это и был настоящий социализм. Если даже с двадцатой попытки (СССР, ГДР, ПНР, Куба, КНР, Индия, Ирак и т.д.) возникают одни и те же проблемы, значит проблема заключается в самой системе.
P.S. В целях информационной гигиены.
«Высасывала» — это громко сказано. Но понятно, что получить «на халяву» ценой жизни убитых военных и ценой многолетней обиды народа (до сих пор народ это помнит!) — конечно, выгоднее…
Если бы капитализм только покупал, то не было бы войн. А они есть. По той же причине: не платить, а захватить… А вот ВПК по идее должен быть не частным, а государственным. Как и все стратегически важные отрасли. Частное — только ширпотреб (одежда, косметика и т.д.), услуги (парикмахерские всякие) и т.д. Самый разумный вариант такой…
P.S. Ну, как хотите! 🙂 Просто тут кроме лично меня никто Ваш мейл не увидит. А я Вам писать не собираюсь… 🙂
Необходимость покупать горючее за валюту ставила под угрозу всю промышленную политику большевиков. Они ведь стремились к моторизации экономики и армии. Во-первых, им требовалась валюта для индустриализации. Во-вторых, моторизация поставила бы их в зависимость от поставок азербайджанской нефти. То есть сразу по двум пунктам захват азербайджанской нефти был для них ЖИЗНЕННО важен.
Войны возникают в двух случаях: 1) когда между государствами накапливаются неустранимые противоречия. Например Карабах — это неустранимое противоречие. В 1999 году попытались мирно устранить это противоречие, передав Азербайджану Мегринский коридор в обмен на НКАО, но армяне расстреляли премьера Саркисяна и главу парламента Демирчана чтобы сорвать переговоры. 2) Когда государства переживают внутренний кризис и есть желающие решить его путём внешней экспансии. Вокруг Донбасса и Тайваня сложилась именно такая ситуация.
Обе причины для войн — универсальны и не зависят от социально-экономического строя.
Очень сложно построить государственный ВПК в капиталистической стране. Даже если производитель танков — госпредприятие, у него будут тысячи частных поставщиков и подрядчиков, взаимодействие с которыми идёт по рыночным правилам. И что дальше? Национализировать поставщиков тоже? Но у них свои частные поставщики. В России уже три года ломают голову, как наладить взаимоотношения между государственными предприятиями ВПК и частным сектором. И пока ничего не придумали.
Советский социализм возник из-за острейшего недовольства низкой эффективностью частного ВПК в условиях мировой войны. Поэтому СССР был изначально заточен на войну. Такое же недовольство наблюдалось в кайзеровской Германии (см. высказывания Гитлера — «крысы в тылу украли у нас победу [в Первой мировой]», крысы — это именно капиталисты). Такое же недовольство нарастает сейчас в России.
Именно о том я и говорю: причины захвата АДР были чисто экономические, а вовсе не страх нападения или чего-то еще.
Обмен коридора на НКАО настолько неравноценен, что наша власть и наш народ на такое никогда бы не пошли. В свое время эту идею еще Сахаров продвигал…
А насчет причин войн — есть и другие, но это отдельная большая тема.
Как согласовать государственные и частные предприятия — задача вполне выполнимая, хотя бы путем частичной приватизации с контрольным пакетом акций у государства. Но стратегические отрасли не могут быть полностью в частных руках, это прямая угроза госбезопасности. И это не только заводы, но и логистика, например.
А что все это сложно — так мы видим бардак в экономиках мира, одна из причин его — именно несогласованность. В идеале у всего должен быть один хозяин и единый план развития. Но в СССР такая попытка была неудачной в силу низкой компетентности и ошибок в управлении. Но это тоже большая тема…
А Сталин прямо признавал что в основе его экономической политики лежал страх: «мы должны пробежать это расстояние в десять лет, либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
Если обмен коридора на Карабах был неравноценен, это доказывает что в основе карабахских войн лежат неустранимые противоречия. Нельзя сказать что капитализм заставил Азербайджан и Армению воевать за Карабах.
Частичная приватизация ВПК не устраняет фундаментальную причину, по которой капиталистическая экономика не оправдывает себя в военных условиях. Экономическая модель капитализма основана на том что деньги выдаются под процент и для возврата кредитов требуется рост валовых доходов экономики. А ВПК проедает ресурсы и сокращает доходность. Поэтому в условиях войны, роста ставок по кредитам и сокращения доступных ресурсов капиталисты стараются уйти из нормальной экономики и присосаться к государственным заказам.
АДР захватывал не Сталин, а Ленин. А Сталин боялся войны с Германией, но это было уже намного позже.
Насчет эффективности экономики — разумеется. Поэтому на ВМВ нажились США, поставляя воюющим странам товары, а потом за огромные кредиты восстанавливая Европу.
Но я уже забыл, о чем у нас спор-то начался…