Есть ли закономерность?

Недавно у меня зашел спор о том, какие страны живут лучше: большие или маленькие, демократические или авторитарные? Естественно, при прочих равных, как говорится. Оппонент убеждал меня, что чем меньше страна — тем лучше в ней жизнь. И чем более она демократична — тем тоже лучше.

Мне в тот момент было трудно подбирать обратные примеры, хотя я никак не могу согласиться с таким наблюдением. Однако, на мой взгляд, самый сложный тут вопрос именно в формулировке «при прочих равных». Но вообще, в условиях резко меняющегося мира, вопрос «что лучше?» весьма актуален. Попробуем подумать над ним…

Если смотреть просто со стороны, то Люксембург или Андорра живут лучше Германии и Франции, напрашивается вывод, что причина — размер. Но я не уверен, что княжества, герцогства и т.д. являются яркими демократиями… 🙂

Опять же, Туркменистан живет намного хуже Азербайджана, имея больше ресурсов и меньше населения. Напрашивается вывод, что всему причина именно тоталитарность Туркмении в противовес демократичности Азербайджана.

Однако, Индия — это признанная демократия, а Китай считается страной авторитарной (а то и тоталитарной). Но уровень жизни в Китае намного выше, чем в Индии, а население примерно равное, да и обитаемая территория тоже близка. Назвать ближневосточные монархии демократическими — язык не повернется, но живут очень даже хорошо. Да и страны восточной Европы, вполне вроде демократические и меньшие по размерам, чем страны Европы западной, живут все равно сравнительно хуже последних.

Так от чего же зависит качество жизни? Вопрос не праздный. Если следовать указанной логике, то расчленение России на множество мелких государств априори улучшит жизнь населения в них. Аналогично и распад США на отдельные штаты, Германии — на земли, ну и т.д. Однако логика подсказывает, что этого не может быть! Почему? Очень просто.

Те маленькие страны, которые так хорошо живут, либо имеют востребованные ресурсы (нефть), либо живут туризмом, банковскими услугами и т.д. Но при этом они абсолютно зависимы от соседей в вопросах безопасности как минимум. Разве есть нормальная армия у Эмиратов? Разве тот же Лихтенштейн способен хоть как-то себя защитить? Да его территория насквозь простреливается! Просто никому не нужно нападать. Но если кто захочет — государства не станет за час.

Вот взять Азербайджан. Сколько лет 20% нашей территории было оккупировано? Сколько лет мы огромную долю бюджета были вынуждены тратить на закупку оружия, строительство армии, не говоря о содержании миллиона беженцев? А была бы на нашем месте какая-нибудь Норвегия — жила ли бы она так хорошо, как живет сейчас? А если бы у нас не было беженцев и оккупации, не было врагов с разных сторон, желающих нас сожрать? Я думаю, мы жили бы никак не хуже Чехии или Румынии (где нефть тоже имеется, кстати).

Армения меньше нас, считается якобы более демократической и уровень жизни там не ниже нашего. Да. Но почему? Потому что 30 лет они грабили Карабах, потому что мы оружие покупали, а им давали даром, потому что огромные деньги в них вливала богатая диаспора. Где же тут «при прочих равных»? Ничего равного…

И если размеры стран сравнивать легко, то уровень «демократичности» сравнить невозможно. Тем более, сейчас мало у кого остались иллюзии по поводу истинной выборности власти в той или иной стране в соответствии с волей народа. И в той же Туркмении проблема не в фальсификации выборов (которую еще доказать надо), а в самих действиях ее президентов, которые и привели потенциально богатую страну к такому состоянию. Но разве в «демократической» Европе не та же картина? Разве жители Германии или Франции довольны своими вполне себе выбранными властями? Ну, выберут оппозицию — а что изменится? По сути ничего.

Так что от уровня «демократичности» на самом деле мало что зависит. С территорией сложнее.

Да, чем меньше страна — тем легче ею управлять, это очевидно. И понятно, что если страна большая, то она должна быть сильно федеративной, наподобие США, но никак не наподобие России с ее «вертикалью». По идее в такой большой стране центру должны подчиняться только армия и денежная система. А все остальное — на усмотрение частей. Понятно, что это грубая оценка, но по сути примерно так.

В той же Индии, например, федерализация весьма сильная, да и уровень демократии тоже. Но хорошо жить мешает огромное население при не слишком богатых ресурсах, плюс многовековое разграбление со стороны Британской империи. Индия до сих пор полностью не оправилась, не говоря уже о заложенных британцами минах в виде национальных и религиозных конфликтов (как распадавшийся СССР создавал конфликты в своих бывших частях)…

Если же посмотреть экономически, то чем больше страна, тем больше денег она должна тратить на защиту своих границ, отнимая эти деньги от уровня жизни населения. А маленькая страна себя не защитит никак и деньги сэкономит, но отдавая свою защиту другим, она неизбежно теряет суверенитет, а значит, не может считаться полноценной страной.

По итогу получается, что если в мире есть только маленькие или только большие государства, то «прочие равные» можно подобрать. Но в существующих реалиях ни о какой «равности» разноразмерных стран речь не идет, а значит, по этому критерию оценивать невозможно.

Что же касается уровня «демократичности», то залог процветания страны не в частоте сменяемости президентов (ни Грузия, ни Украина в своей «демократии» не достигли ничего), а в их компетентности и честности. Считается, что в демократическом строе появление такого президента более вероятно, чем при авторитаризме. Но с учетом известных коррупционных скандалов почти во всех самых «демократических» странах (а известно ведь далеко не все!), такая гипотеза никак не тянет на звание истинной.

Так что в итоге, увы, ни размер страны, ни тип ее власти никак не гарантируют (и даже не способствуют ему!) высокий уровень жизни населения. Что и требовалось доказать. Вы согласны?