Государства, признанные ООН и являющиеся членами этой организации, считаются независимыми, суверенными и т.д. Однако сейчас мы наблюдаем разрушение не только международного права как совокупности законов и договоров, но и разрушение самих понятий независимости и суверенности. Причем самое интересное, что разрушают эти понятия вовсе не «великие державы» и «бывшие империи». И возникает такой вопрос: а не являются ли попытки таких разрушений основаниями для очередных «СВО»? Ибо если ты не можешь защитить свой суверенитет, то…
Послезавтра 9 мая — день победы советского народа и союзников СССР в войне против нацистской Германии. Это не конец ВМВ, но конец ВОВ. И понятно, что в СССР этот праздник всегда широко отмечался. И понятно, что вклад всех республик СССР в эту победу был хоть и разным по характеру, но точно весомым. Да и как измерить?
С этой точки зрения, каким бы ни был Путин и как бы нынешняя Россия не спекулировала на этой победе, визит в Москву и участие в параде глав государств бывших советских республик не только оправдано, но и необходимо: именно для того, чтобы Россия помнила о вкладе этих республик в общую победу.
Что касается визитов европейских, африканских и прочих руководителей, то это, конечно, их личное дело, но такой визит — признание заслуг СССР. Нельзя же всерьез воспринимать слова Трампа, что именно США — главный победитель? Хотя я согласен с тем, что именно США в итоге оказались в большем выигрыше от этой победы, чисто экономически… Увы…
Но дело не в этом. Дело в том, что руководители разных государств летят в Москву из разных стран и разными маршрутами. И вот тут начинается самое интересное.
Фицо очень долго добивался разрешения от Польши на пролет своего самолета в Москву. А Вучичу Латвия и Литва дорогу перекрыли. Ибо считают, видимо, что Вучич не должен лететь к Путину. Кстати, как известно, Турция не пустила самолет Нетаньяху в Азербайджан. Да, были обходные пути, но это намного сложнее. Да и вдруг и другие не пустят? Ну и т.д.
Так вот, возникает вопрос: насколько суверенны Израиль, Сербия, Словакия и прочие страны, если кто-то посторонний может решать, должен ли их руководитель посещать ту или иную страну? Насколько это вообще не только справедливо и логично, но и законно? В чем тогда эта «независимость», если глава государства фактически сидит взаперти и должен униженно просить разрешения на перемещение, которое, вообще говоря, считается базовым правом любого человека (не только руководителя)?
Существует такое понятие как «территориальные воды» и понятно, что существует понятие сухопутной территории. Да, пересекать границу «по земле» не может никто без разрешения владельца этой территории. И это логично. С морем уже сложнее, но там ширина территориальных вод все же ограничена, а в озерах (типа Каспия) тоже есть «нейтральная зона» между секторами (хотя и узкая, но все же).
А вот с атмосферой все как-то странно… Воздушное пространство над страной считается ее собственностью без всяких ограничений. То есть, «до бесконечности», хотя вроде бы космос общий, но где граница? Самолеты летят на высоте 10 км, с земли их даже не видно. Но почему-то на земле решают, можно ли пролетать. Я думаю, была бы возможность — некоторые страны и птицам бы запретили пересекать их территорию, от большого самомнения… Только птицы не спрашивают, ибо суверенны на самом деле.
Да, понятно, воздушное пространство в какой-то мере тоже собственность (и как минимум зона ответственности) соответствующего государства. Но до какой высоты? И понятно, что кто бы ни пролетал, он должен поставить в известность землю, включая (в первую очередь) диспетчеров. И понятно, что если в стране идет война, то летящие через нее самолеты должны понимать свои риски. Как было, например, с Малазийским боингом, который летел на огромной высоте, но над зоной войны.
Так вот, предупреждать надо. Но если в стране мир и нет риска попасть под ракету, то почему надо спрашивать разрешения на пролет черт знает на какой высоте? Тем более, если речь идет о правительственном самолете?
Я понимаю, что нынешние законы, видимо, именно такие. Но где в них логика и справедливость? Ведь получается, что если у тебя нет выхода в нейтральные воды — то ты как бы и не государство? И кому нужна тогда твоя формальная «независимость»? Тем более, что вот у Израиля этот выход есть, но Турция решает, кого должен посещать глава Израиля. Это нормально? Можно как угодно относиться и к Вучичу, и к Путину, но посмотрите на карту: ни одна из центральноевропейских стран по сути не может считаться суверенной по такой вот банальной причине: хотим — пускаем главу страны, хотим — не пускаем.
Понятно, что в Европе за это право никто ни с кем воевать не будет, но по идее подобный запрет — это куда бОльший повод для «СВО», чем якобы «защита русских» в Украине… И обратите внимание, что «континентальных» стран в мире — большинство. И даже «морские» не всегда могут делать что считают нужным (пример Израиля налицо). Так и вопрос: а где ваш суверенитет, господа?
На самом деле, конечно, об истином суверенитете вообще говорить сложно (и даже огромная Россия, имеющая ЯО, им не обладает, как и прочие «ядерные гиганты»). Но в такой мелочи как свобода передвижения главы государства…
Насколько я знаю, существует понятие «дипломатического иммунитета». И по логике в этот статус должны попадать не только послы, но и высшие руководители стран (про муниципальных депутатов, конечно, речь не идет). И этот иммунитет должен означать не только невозможность ареста, но и невозможность ограничивать свободу передвижения, ибо только у заключенных преступников ее отнимают по решению легитимного суда. А тут — какой-то чиновник МИД решает судьбу чужой страны… Это что?
В общем, как-то странно устроен мир. А главное, что подобные несоответствия логике и справедливости как раз и являются одной из причин конфликтов и войн. И совершенно «на ровном месте», по сути. Может, стоит эти правила пересмотреть?