Плюсы и минусы ГМО

     Я регулярно смотрю интересную передачу Сергея Малоземова «Чудо техники», по воскресеньям по каналу НТВ. Но иногда он делает и узкотематические репортажи. Вчера, например, он показывал передачу «ГМО: еда раздора» о плюсах и минусах этого нового «чуда».
     Конечно, я передачу посмотрел. Чего я ждал от нее? Я ждал объективного анализа, репортажей из лабораторий, честного рассказа и объективного расследования. Но на практике… На практике я увидел панегирик генно-модифицированным продуктам и организмам, насмешки над противниками ГМО и явно тенденциозную оценку ситуации.
     Что нам остается? Остается попробовать самим проанализировать суть проблемы понять все же, что есть ГМО: добро или зло?

     Я не думаю, что лично С.Малоземова или его редакцию кто-то материально «заинтересовал» в оценке и анализе. Я вполне верю, что молодой образованный человек искренне настроен на прогресс технологий и внутренне убежден в пользе генных модификаций организмов. Я тоже двумя руками за технический прогресс! Но в случае с ГМО есть несколько моментов, которые не позволяют мне однозначно голосовать «за».
     В чем польза модифицированных продуктов питания? Зачем вообще это делается?
     В передаче упоминались растения, которые благодаря генным операциям стали устойчивы к вредителям. Что позволяет отказаться от обработки посевов ядохимикатами. Плюс? Бесспорно!
     Есть растения и проводятся эксперименты по внедрению в продукты питания гены веществ, необходимых человеку, но иногда из-за мутация не вырабатываемых в его организме. Наличие таких продуктов позволяет устранить соответствующую симптоматику и продлить жизнь неизлечимо больным. Плюс? Конечно!
     Были показаны репортажи о светящихся растениях, которые можно высаживать вдоль дорог вместо фонарей. И выгодно, и красиво, и надежно.
     В общем, было показано немало плюсов такой технологии, а противники ГМО выставлены в явно неприглядном свете.
     Но была ли передача объективной? Увы, нет. Прежде всего, доводы противников ГМО по сути не были показаны. Одни эмоции! Но ответы ученых, к сожалению, тоже не содержали конкретных фактов. Фразы типа «я утверждаю, что это безвредно» даже из уст академика — это не аргумент в научном споре.
     Проблема в том, что большинство людей невежественны и не образованы, особенно в наше время тотальной деградации системы образования. И когда кто-то утверждает, что помидор с геном рыбы приведет к отрастанию хвоста у поедающих такие помидоры — это смешно. И у зрителя, конечно, возникает иллюзия безвредности продукта и презрение к противникам прогресса.
     Говорят, что без ГМО невозможно прокормить растущее население Земли. Но это тоже неправда! Сейчас голодает чуть ли не половина земного шара, но разве от недостатка продуктов питания? Нет! В Европе переизбыток яблок и прочих продуктов после отказа России их закупать. А в некоторых странах Азии и Африки — голод. Но никто не отправит туда эти продукты, ибо бизнесу выгоднее уничтожить товар, чем сбить на него цену или, тем более, отдать бесплатно нуждающимся.
     Так что не надо искать спасение в ГМО, надо научиться правильно распределять! И меньше денег тратить на оружие, например. И меньше — на роскошь для олигархов. А планета, как известно, физически способна прокормить и вдвое больше людей, чем сейчас. Если ее не загаживать, в частности…
     Так какие все же опасности реально таят в себе генно-модифицированные организмы?
     Опасность первая исторически называется «эффект бабочки». Трансгенную картошку не есть колорадский жук. Вымирает от голода. Потом вымирают те, кто есть жука. Потом… В прошлом веке в Китае извели всех воробьев, чтобы они не уничтожали посевы. К чему это привело? Пришлось возрождать популяцию, ибо справиться с размножением вредителей-насекомых люди сами не могли.
     В природе за миллионы лет установилось равновесие. Растения с генной коррекцией априори более устойчивы, чем растения естественные. И неизбежно вытеснят их. Либо ассимилируются с ними, ведь перекрестное опыление запретить невозможно.
     Пройдут годы и на Земле не останется природных растений. К чему это приведет, я думаю, понятно любому школьнику, а не только академику. Да, сейчас плантации ГМО никакого видимого вреда не создают, одни плюсы! Но что будет через 50 лет такого «прогресса»? Кто-нибудь об этом подумал?
     Вторая опасность касается самого человека. Напрасно ведущий передачи показывал соковыжималку и уверял, что в кислоте желудки все белки распадаются на кирпичики. Неправда! Откуда тогда факты несварения? Газы и поносы, средства от которых усиленно продвигает реклама?
     Кислота желудка только помогает пищеварению, но без специальных ферментов процесс не пойдет. А ферменты специфические! Я помню, как много лет назад прочитал в БСЭ еще 50-х годов интересный факт: оказывается, из поедаемого человеком мяса усваивается только 20% белка! А 80 превращается сами знаете во что, по пути создавая гниение и забивая стенки кишок т.н. «шлаками». В те времена вегетарианство было экзотикой, причем считалось вредным! Но разве 80% гниющего балласта — это не вредно?
     Сейчас, однако, речь не о вреде мясных продуктов. Речь о том, что почему-то из вполне природных белков человек может переварить только одну пятую. Почему? Наверно, нет нужных ферментов, белки хоть и природные, но иные по структуре и составу. Нет на них фермента!
     А теперь представьте, что в желудок попадает одна ГМО (а к этому явно идет дело!). Как это все переварить? Конечно, если сейчас человек скушает горсть ГМО-кукурузы в салате раз в месяц, поноса не возникнет и на фоне всего прочего эффекта не будет. Но через лет 20 такими темпами чужеродной едой станет почти все! Что тогда?
     В передаче использовался еще один нечестный прием: ссылка на селекционеров. Якобы они тоже создают организмы, в природе не встречающиеся. Но это неправда! Что делает селекция? Не буду читать тут лекцию по генетике, скажу коротко: селекция просто отбирает естественные особи с нужным признаком и скрещивает их для закрепления результата. Если вначале признак «А» имелся у 10% особей, то после отбора он будет принадлежать 100%. Но он не чужой! Он был изначально! Если отбирать людей по цвету глаз и в итоге получить город голубоглазых, они не перестанут быть людьми!
     А вот если внедрить в картошку ген таракана — что это будет? Картошка? Явно нет. И как отреагирует на такую еду желудок при массовом поедании — ничто не знает.
     Опыты с ГМО, а тем более промышленное применение началось недавно. И хотя опыты на животных проводятся, но даже они пока не накопили нужного статистического материала. Да и люди все же не крысы…
     Конечно, все разговоры о религиозных запретах и прочих демагогиях — это ерунда. Бог дал нам разум и способность изучать мир. И изменять его. Но он дал нам именно разум! Изменяя мир, мы отвечаем за каждое изменение. И прежде чем во что-то вмешиваться, надо быть на 100% уверенным в безопасности. В случае с ГМО такой уверенности ни у кого нет. И знаний нет. А что есть?
     Есть во-первых искренняя вера фанатов в прогресс науки и в ее успехи, а во-вторых есть материальная выгода как от самих исследований (ученым платят за эти работы и немало), так и от результата — себестоимость продукции ГМО ниже естественной. А цена та же. Значит — прибыль больше. А когда есть прибыль, на многое хочется закрыть глаза, не так ли?
     Так что и до передачи, и после мое мнение осталось прежним. Исследования проводить надо. Но категорически недопустимо засевать открытые пространства трансгенными растениями. Увы, но поезд ушел. Это уже происходит. Но никакой уверенности в безопасности происходящего после просмотра передачи у меня не появилось.
     И на месте нашего маленького государства я бы потратил сколько нужно средств для очистки сельского хозяйства от ГМО-продуктов. Думаю, пока еще возможно обеспечить экологически чистые посевы в Азербайджане. Через пару десятков лет это может спасти население и стать источником огромной прибыли, когда мир очнется.
     Промедление смерти подобно!