О современном искусстве

Вчера я ходил на фотовыставку, посвященную весенней природе Азербайджана. Экспонатов было не много, но главное — не количество, а качество. Так вот, фотографии, как обычно, были и «никакие», и очень интересные. Но я не собираюсь сейчас разбирать сами фото, я хочу поговорить о принципе.

Кстати, выставка еще два дня будет, в Музее Искусств. Вход свободный.

Так вот, о принципе. Отображать окружающий мир можно двумя способами: с помощью фотографии и с помощью живописи (неважно, в какой технике и какими инструментами). Когда-то, много лет назад, фотографии не существовало, и единственным вариантом запечатлеть окружающий мир (природу, дома, людей и т.д.) была живопись, рисунок.

Естественно, не каждый умеет рисовать. Тут нужен талант от природы и немалый труд для изучения приемов, методов и т.д., плюс, конечно, опыт. Соответственно, художников всегда было мало, а хороших — еще меньше (поэтому их картины стоят огромных денег). Но благодаря им, художникам, мы можем сейчас видеть портреты людей прошлых веков, видеть старые постройки и утраченные природные красоты.

Разумеется, художники не всегда писали с натуры. Иногда на их полотнах изображено то, что находилось у них в голове, причем не всегда это вообще реалистично (я очень люблю Дали, но кто скажет, что его картины отражают привычную реальность?). Мало того. Даже когда они писали с натуры, они, вольно или невольно, вносили в картину свои чувства, свое восприятие и свое отношение. С этой точки зрения картины не всегда можно считать историческим документом, тем более, когда речь шла о портретах царей и вельмож: вспомните, как Тюбик рисовал портреты малышек на заказ!

Но в конце 19 века появился новый метод отражения действительности — фотография! И в самом начале ее существования цель и ценность фотодела была именно в документальном запечатлении объекта. «На память», так сказать. О каком-то фотоискусстве речь не шла…

В то время фотография была доступна немногим, и в силу сложности, и в силу немалых цен на технику и компоненты. Но очень скоро появилось и фотоискусство. В чем его суть? Ведь «что видишь, то и на пленке». Да, но именно во власти фотографа увидеть кадр! Тот кадр, который станет шедевром! И вполне возможно, что сотни людей пройдут мимо — и не заметят. А на фотографии увидят — и придут в восторг. Это и есть талант фотографа.

Но это если снимать «на улице». А есть ведь еще студийная съемка. Неважно, в реальной студии, или дома. Важно, что кадр строится искусственно, подбирается освещение, ракурс, подбираются параметры фотоаппарата. Художественной фотографией занимался когда-то мой отец, я помню, как он устанавливал огромные лампы, как использовал вспышки, как тщательно выбирал диафрагму и выдержку. И как потом при печати фотографий использовал специальные реактивы, как затенял руками фрагменты кадра, чтобы изменить контраст…

Я не пошел по его пути, хотя я тоже фотографировал, я тоже применял эти приемы. Но масштаб и результат, конечно, несравним. Просто мне это было не интересно, я рассматривал фотографию не как искусство, а как способ запечатлеть то, что вижу.

А что я вижу сейчас? Конечно, и сейчас есть чудаки, которые снимают на пленку. Которые сами ее обрабатывают и которые не только знают все возможности своей камеры, но и прекрасно понимают, когда и где эти возможности применить. И их фотографии — настоящее искусство! Но много ли вы видели таких фотографий?

А все прочие снимают на автомате. Да, мой «Олимпус» тоже имеет всякие «прибамбасы», но сколько раз за годы его применения я отключал автомат и включал ручной режим? По пальцам пересчитать… И так делает большинство. Почему? А потому, что сейчас уже не нужно иметь талант и мастерство фотографа. Сейчас есть такая волшебная штука, которая называется «Фотошоп». Чаще всего, конечно, пиратский, но это уже детали.

Так вот, этот фотошоп позволяет из плохой фотографии сделать хорошую. И в плане качества снимка, и в плане различных эффектов. Можно сделать фотографию днем, а «на выходе» будет фото на закате солнца. И мало кто заметит подмену! Можно еще много чего сделать такого, что раньше требовало огромного мастерства при съемке и печати. А сейчас — нажал кнопки в стандартном меню — и готово…

Конечно, я утрирую. На самом деле, владение фотошопом — это тоже искусство. Но! Какое отношение это искусство имеет к фотографии? Я считаю, что использование фотошопа (и его аналогов) сродни живописи. Да, раньше были только краски и холст, теперь есть экран и мышка. И я знаю художников, которые создают прекрасные картины не физическими красками, а мышкой (или стилусом) на экране. И получается потрясающе!

Но это именно живопись, рисунок, но никак не фотография! Да, можно создавать эти картины не «с нуля», а на основе фото. Но нельзя результат такого творчества помещать на выставки фотографии! Это новый вид искусства, вот и все!

А на фотовыставке должны быть фотографии в том виде, какие они есть на карте камеры. И тогда будет видно, мастер их делал, или нет. Потому что выбор ракурса, подбор освещенности и параметров съемки в цифровой век никуда не делись. Творите!

Но вот пришел я на упомянутую в начале поста выставку — и растерялся. Ну не выглядят эти фото как настоящие! Да, среди них есть потрясающие картины! Но я совсем не уверен, что перед взором фотографа все выглядело именно так! Что это реальная природа, что это реальный талант человека увидеть кадр, поймать его и запечатлеть так, чтобы сохранить чудесное мгновение. Не верю! (привет от Константина Сергеевича).

И автор может говорить что угодно, но чем лучше фотография, чем она интереснее, тем меньше веры в то, что это просто фотокамера и объект. Тем более, что многие фотографы сейчас искренне считают нормой обрабатывать свои произведения фотошопом до полной неузнаваемости. Да, это тоже искусство. Но повторяю, это НЕ искусство фотографии!

Я бы тоже мог делать из своих кадров «конфетки», особенно из фотографий природы. Тем более, что я не занимаюсь художественной фотографией, мой сайт так и называется — «Документальное фото». И документальное оно не потому, что там нет фотошопа! А потому, что я не ставлю цели передать настроение или свое восприятие (а именно эти эмоциональные параметры и отличают документ от картины), моя цель — передать изображение объекта «как есть».

Конечно, иногда и я «грешу»: бывает красивый кадр, бывает удивительное освещение, когда даже ничем не примечательный объект выглядит как чудо. Такие кадры есть и у меня, и не только в разделе «Природа». Но в любом случае я ставлю их на сайт «как есть», максимум — это обрезка лишнего. Фотошоп мне нужен, да: размер изменить, логотип наклеить и т.д. Но не более!

Поэтому — даже не знаю, что сказать. Конечно, если можете пойти на эту выставку — пойдите! Но чем дальше, тем меньше у меня доверие к фотовыставкам…

6 Ссылок на “О современном искусстве

  1. Может вам просто, наконец, самому научиться фотографировать нормально?   Посмотрел на ваши фотографии природы, ссылку на которые вы выставили. Пересветы, неправильная экспозиция и еще куча проблем с технической части, таких, которые даже фотошоп не исправит при желание. Но, увы, самый большой минус большинства ваших фоток в том, что там нет композиции вообще. А ее фотошопом не нарисуешь.

    1. Ну, во-первых, я и не претендую на участие в серьезных выставках. Как и на профессиональное умение фотографировать.
      Во-вторых, «композиция» — понятие субъективное. Я много раз видел на наших выставках кадры, композиция которых, на мой взгляд, была «никакой». Или откровенно неудачной. Однако, эти фотографии участвовали в выставке. И, кстати, не думайте, что все фотографии нравятся всем посетителям… 🙂 Я не одинок в своем мнении, просто люди обычно не хотят портить настроение автору и молчат. Я ведь тоже не стал называть имен…
      В-третьих, да, не спорю, мой аппарат уже морально устарел, а многие фотографии сделаны и вовсе не им, а телефоном или (раньше) простой мыльницей, которая портила цвета. Но тогда другой не было…
      А в-четвертых, я высказываю свое личное мнение. Да, я считаю, что фотоискусство — это просто пользование аппаратом, «как есть». Я этим искусством не владею, у меня другая задача. И фотошопить свои фотографии не считаю правильным. Я прекрасно понимаю Ваш подход к делу, со своей точки зрения Вы правы. Но точек много… 🙂

      1. «композиция» — понятие субъективное (с)
        Эрих, вы понимаете, что за глупость вы написали? По-моему, вы вообще не имеете понятия, что это такое. Засим прошу заглянуть в любой учебник по изобразительному искусству и восполнить этот пробел, раз вы занимаетесь фотографией. К вашему сведению, законы композиции нисколько не зависят от субъективного мнения какого-либо автора и одни и те же уже несколько тысяч лет, субъективность проявляется в интерпретации автором композиционных приемов. Впрочем, если вы гений, попробуйте вывести новый закон композиции.

        1. Ну, я при всех условиях не стал бы обвинять оппонента в глупости… Это первое.
          Второе заключается в том, что я, наверно, не совсем точно выразился. Понятно, что есть объективные законы восприятия, под которые в идеале нужно подстраивать компоновку кадра. Но речь идет о конкретном восприятии. Возможно, все фотографии на всех организуемых Вами выставках формально соответствуют всем канонам и законам. Тем не менее, далеко не все из них лично мне (хотя не только) кажутся гармоничными, интересными и вообще стоящими. Именно об этом я и говорил.
          Третий момент заключается в том, что представленные на моем сайте фотографии отнюдь не претендуют на полное техническое соответствие всем правилам. Тем не менее, если Вы потратите время на их осмотр, я думаю, что Вы найдете там кадры и красивые, и уникальные, и очень художественные. Их не много, это сайт документального фото, у него другая задача. Но тем не менее.
          К тому же надо учитывать наши явно различающиеся вкусы. Но о вкусах не спорят… 🙂

  2. Да, пойманный момент — это основное искусство фотографии. ИМХО. При этом правда бывают такие моменты, которые можно ухватить, но передать на экран или бумагу можно только редактированием. Например снять портрет на фоне встающего солнца. Зрение наше видит и человека и солнце — так уж оно исхитряется. А фотоспособом без игры с выдержкой, без последующего «шопа» — никак не воспроизвести наше впечатление. Сам видел результаты, иные весьма восхитительные в своей естественности.

    1. Играть с диафрагмой и выдержкой можно сколько угодно, я даже не возражаю против корректировки фотошопом недостатков камеры. Но я против добавления эффектов, искажения содержания исходного кадра и т.д.
      Впрочем, в следующем посте я подробнее написал…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *