Вопрос может показаться странным, но на фоне массового сноса монументов в разных странах (от США до Латвии, да и у нас практикуется) вопрос возникает самопроизвольно. И ответ на него не так уж очевиден, раз вызывает жаркие споры и чуть ли не массовые демонстрации протеста или поддержки.
Давайте попробуем подумать объективно…
Недавно вот в Риге демонтировали памятник Пушкину. Видимо, кто-то провел спиритический сеанс и дух поэта поддержал войну в Украине, а также угрожал оккупацией странам Прибалтики. 🙂 Однако, меня недавно спросили: «А если бы Гитлер победил, поставил в Москве памятник Вагнеру (не ЧВК!), а потом Гитлера бы прогнали, то надо ли было бы демонтировать памятник, ведь он — символ оккупации?». Это к вопросу о Пушкине в Риге… Вроде и Пушкин и Вагнер достойны памятника, но вопрос — а кто их возводил?
Так вот — что важно: кто ставит, или кому ставят, или где ставят?
Зачем вообще нужны памятники? По идее, они свидетельствуют о признании заслуг человека, «чтобы вечно помнили». Аналогично памятники событиям: чтобы помнили! Но разве не читают Пушкина люди, которые никогда не были у его памятника? Разве не слушаю я музыку Рахманинова, хотя памятник ему никогда не видел? И разве Шопен стал моим любимым композитором после того как я положил цветы на его монумент? Я вообще не знаю, где он существует…
И разве влияет на наше отношение к трагедии 20 января наличие памятника этому событию? А победе в ВОВ и в память о жертвах и героях в том же Баку установлено множество монументов. Но разве они помогают помнить и чтить? Кто помнит — те помнят, а кто нет — тем вообще наплевать.
На моем фотосайте есть раздел «Бакинские памятники», где уже под сотню фото, а ведь на очереди еще немало! А уж что творится в разделе «Мемориальные доски Баку»! Там и вовсе уже полторы сотни фото, а ведь на очереди еще десятки! И все это установлено в разные годы и разными властями. И надо заметить, что многие эти фото уже раритетные: объекты удалены. А что-то я и вовсе не успел сфотографировать, к сожалению…
Так вот — вопрос. Кому и зачем ставить памятники? Мы помним, как американские сторонники «BLM» топили в реке памятники великим американцам, потому что «в те годы» они были рабовладельцами. И не важно, что не все ими были, и не важно, что в те времена иначе и быть не могло, и не важно, что это все равно часть истории…
Да, я не спорю: памятник Кирову на вершине Баку убрали правильно: даже если считать, что этот человек сделал для города что-то хорошее (а я не знаю, так ли это), все равно такое уникально почетное место он не заслужил. Да и вообще, надо ли ставить памятники политикам? Ведь их заслуги редко бывают «на века», чаще всего они очень быстро теряются в истории после своей смерти… Да и заслуги их через годы могут показаться весьма сомнительными.
С политиками ясно однозначно. А вот как быть с учеными и людьми искусства, если они не имеют отношения к данной местности? Нужны ли в Баку памятники Тесле или Моцарту (которые в Баку есть, чему многие удивляются) или Ньютону (а вот этого памятника нет)? Нужен ли памятник Шевченко (который, небось, вообще не знал про существование Баку) или памятник Менделееву (который тут был и работал, но монумент которому на памятник не тянет)?
Если посмотреть мой раздел на сайте, то подавляющее большинство памятников в Баку — это памятники местным жителям прежних времен. Некоторые считают, что памятники иностранцам вообще ставить незачем, надо «продвигать» своих. Однако, «продвигать» у себя — занятие бесполезное: Кара Караева у нас и так все знают, а вот не худо бы поставить ему памятник в каком-нибудь Париже, чтобы и там знали! Но для этого и мы должны чтить великих людей других народов. Тем более, что и те же Рахманинов с Верди, и Чехов с Гете вполне заслужили всемирного признания, в том числе и у нас. Не говоря уже про Резерфорда или Циолковского. Но им всем у нас памятников нет…
Вот вопрос: зачем у нас на заре независимости снесли памятник Марксу, хотя и сейчас, 30 лет спустя, все равно называют то место «Карл Маркс» и все понимают, о чем речь? Маркс не был большевиком, никого не расстреливал. Он просто создал экономическую теорию, которая до сих пор никем не опровергнута, а «Капитал» является одной из самых популярных книг в соответствующей среде (да и не только в ней). Кстати, и сам бакинский памятник ему был с эстетической точки зрения весьма хорош. Так зачем убрали?
Опять же, от огромного количества памятников Ленину избавились вполне разумно, тем более, что зачастую они были просто шаблонными слепками. И понятно, что на Доме Правительства независимого Азербайджана Ленину никак не место. Но если честно, и раньше, и сейчас я могу сказать однозначно: его произведения стоят того, чтобы если и не изучать их, то хотя бы уважать! Ибо умные вещи говорил, и в наше время тоже актуальные… А страной он управлять фактически не успел: кто знает, каким бы стал СССР, если бы Сталин не свернул НЭП, а сам Ленин не умер бы так рано (еще вопрос, сам ли он умер)? Лично я воспринимаю Ленина не как политика-деятеля, а как политика-ученого, да и как философа. И с этой точки зрения не грех иметь ему один памятник, пусть и не в самом видном месте, и, конечно, чтобы художественную ценность представлял собой. Хотя материалистом я не являюсь! Но это не повод не уважать оппонента, а вклад Ленина в мировую общественную науку я считаю выдающимся по любому…
С мемориальными досками проще: их обычно ставят там, где и происходило событие или жил данный заслуженный человек. Хотя понятно, что важность события или степень заслуг человека объективно оценить невозможно. Но в целом я против того, чтобы сносить доски и памятники! Потому что они такая же часть истории, как и дома, рукописи или найденные при раскопках чаши. Не надо усложнять задачу историкам будущего! А то им придется фальсифицировать прошлое (иногда и без злого умысла), домысливая то, чему не нашли подтверждения. Разве не так все и происходит? Потому что и раньше каждая новая власть стремилась уничтожить упоминания о прежней…
«Декоммунизацию» надо проводить не на улицах и в парках, а в головах! Не велика доблесть снести бронзовую фигуру. Но это не поможет сделать жизнь в стране радостной при некомпетентной или коррумпированной власти.
В общем, грустная картина наблюдается в мире…
почетное место он не заслужил — (Киров) А люди, жившие в то время и создававшие его (памятник) считали что заслужил.
Люди, строившие страну считали, что поступают правильно, и жизнь доказала, что это так, по тем достижениям, чего добился Азербайджан.
Советская власть — а это были, в первую очередь, азербайджанцы — создала промышленность, науку, кинематограф, образование, социальную медицину.
Кто хотел иначе, получил теперь «ханов» и Ярдаров — безземельных крестьян или Хырдамаликоа — собственников небольшого земельного надела, которые удивляются, почему воруют, беспредельничают, уродуют, уничтожают образование. Так чего удивляться, своим детям они дают образование за границей.
Так было: Земля принадлежала бекам и агаларам. Беки имели наследственное право на земли, которые находились в их потомственном владении. Разрешалась продажа, дарение и иные сделки с землёй. Сделки с землёй разрешалось проводить только между высшими сословиями. Соответственно, крестьяне не обладали данными правами. Права высшего сословия были подтверждены рескриптом от 6 декабря 1846 года.
Согласно Поселянским положениям 1847 года крестьянам было предоставлено землевладение. Каждому крестьянину старше 15 лет предоставлялся надел земли размером 5 десятин. Крестьянин был откреплен от бека, и получил право переселения на новые места жительства. — это колониализм?
Я отнюдь не считаю, что Азербайджан (и другие аналогичные регионы) в составе РИ были колониями России. Колонии — это совсем другое как политически. так и экономически. Я вообще считаю, что времена РИ не имеет смысла сейчас подвергать критике, это прошлое со своими правилами. Но вот оккупация советской Россией АДР в 1920 году — это уже совсем другой «компот». Это именно оккупация и от этого никуда не денешься…
Да, мы не знаем, что было бы в АДР, останься она независимой. Но мы знаем, что наряду со всеми перечисленными Вами благами, советский строй принес в тот же Азербайджан и массовые репрессии, уничтожение интеллигенции и много чего еще негативного.
Но в статье речь не об этом. Речь о памятниках политическим событиям и их инициаторам. Так вот, даже в те времена, как я считаю, делать символом Баку и фактически его «головой» памятник Кирову — это неправильно. Хотели ставить памятник — ну, в городе много мест для этого. Но не Нагорный парк!
Я не считаю, что правильно убрали памятник Азизбекову, например. Памятник был неплохой, а личность Азизбекова и его роль в те годы хоть и считаются сейчас негативными (как и роль всех 26 комиссаров), но я не знаю, имелись ли за ним конкретные «грехи» кроме поддержки социалистического строя. На мой взгляд, памятник можно было бы и оставить, но рядом сделать некую табличку с пояснением, кто это такой и чем он был плох. Но история есть история. И надо помнить все ее стороны.