Феномен власти — очень интересное психологическое явление. Многие на этом диссертации защитили, много статей опубликовано и теорий власти создано. Я не собираюсь делать «обзор литературы», я хочу просто поразмыслить со своей точки зрения. И скажу вам честно, размышления эти не только интересны, но и полезны для понимания происходящего…
Да, замечу, что буду рад вашим комментариям, особенно со стороны тех, кто разбирается в теме лучше меня. 🙂
Вы хотите иметь власть? Людей вообще можно делить по множеству признаков. В частности, по отношению к власти. Есть те, кто любят командовать и повелевать. Есть те, кто любят подчиняться чужим приказам («А если что не так — не наше дело: как говорится, Родина велела» — из песенки Б.Окуджавы). А есть те, кто не хочет ни того, ни другого: «я сам по себе, оставьте меня в покое, разбирайтесь сами».
Нас интересует первая категория: любители власти и желающие ее иметь. Принято считать, что главная цель желающих эту власть получить — доступ к роскошной жизни. Помните песенку Галицкого из оперы «Князь Игорь»?
«Как бы мне дождаться чести / На Путивле князем сести? / Я б не стал тужить, / Я бы знал, как жить. / Я б им княжество управил, / Я б казны им поубавил, / Пожил бы я всласть, / Ведь на то и власть!».
Да, доступ к власти всегда дает преимущества в получении материальных благ. Так было и в Римской империи, так было и в СССР. Но на самом деле это представление ошибочно, ибо получить материальные блага можно и без всякой власти: тот же условный Баффет никакой особой власти не имеет, но думаю, что нет ничего такого роскошного, что он не мог бы себе позволить (хотя лично он, насколько я знаю, отнюдь не любитель шиковать). В то время как обладание властью создает как большие риски, так и требует большой ответственности, даже если тебе плевать на «подчиненных».
Так зачем людям власть? Зачем лезть в президенты? Неужели кто-то реально думает, что жизнь Путина, Алиева, Макрона, Пашиняна, Нетаньяху, Трампа или сотен их коллег так приятна, проста и безоблачна? Да, некоторые политики приходят к власти ради блага своей страны и своего народа. Совершенно очевидно, что именно такая цель была в свое время у Алиева (всегда было известно, что он не хотел власти), такая же цель есть у Трампа (материального достатка у него и так хватает, а тут и убить могут), возможно, такая же цель когда-то была у Путина (но не факт). Даже Пашинян, возможно, идет наперекор всему ради будущего своей страны.
А на кой черт власть Макрону? Почему за власть так упорно держится Нетаньяху? Приятно ли Эрдогану быть главой страны в столь сложное время?
Говорят, что власть — это наркотик. Однажды ее получив, отказаться уже невозможно. И якобы именно поэтому во всех законах есть ограничения на срок пребывания у власти: «чтобы крыша не успела поехать». А про Путина с Нетаньяху многие уверены, что уже поехала. Ну, или что выхода у них нет: как только власть потеряют — сразу Гаага. Кстати, и тот, и другой вернулись к власти после перерыва. «Вот не вернулся бы Путин после Медведева — и что? И остался бы в памяти вполне приличным президентом, а сейчас? Но он не смог отказаться от власти!», — так рассуждают многие.
Конечно, мне судить трудно. Я по указанной выше классификации принадлежу к третьей группе. Так что опыта у меня нет и нафиг надо. Кстати, наверно потому и сижу я на работе уже 30 лет в одной должности: не стараюсь делать карьеру. Но зато и не имею той головной боли, что имеют «стремящиеся быть допущенными к столу».
Практика показывает, что в т.н. «демократических странах» уровень коррупции действительно очень высок, причем «бытовых взяток» на том же Западе нет, зато распил бюджета есть и там, и сям, и везде. Разве мало у нас увольняли и сажали министров и глав ИВ? Причем именно за коррупцию! Так что да, фактор «власть — это деньги» существует. Но каждый ли может получить власть?
Есть эксперты, которые считают власть понятием сакральным. То есть, они уверены, что власть дается «свыше», что если тебе «не дано», то хоть тресни — не получишь. Однако, я не вижу в этом никакой сакральности именно власти. Это во всем так! Существует, например, наследственность: если у вас нет способностей и тяги к карьере — вы власть и не получите! Это «по науке». А «по сакральности» — есть понятие кармы: если нет такого «в гороскопе», то и не будет. Или наоборот. Так что да: власть действительно дается «свыше»: то ли в виде генов, то и в виде кармы, но какая разница? Все равно это «вне воли человека». Кстати, деньги — это тоже кармический фактор, не замечали? А вы приглядитесь, понаблюдайте…
Так вот, с демократией понятно: ты запудрил мозги избирателям, тебя выбрали, ты оттарабанил свой срок, насладился тем, что тебе подчиняются, смотрят в рот, угождают и т.д., ну и с кайфом живешь на «честно заработанное», вспоминая лесть подчиненных (умный — с насмешкой, дурак — с ностальгией). А вот как там с монархиями? И вот тут пора вспомнить о той самой сакральности.
Раньше, когда были только монархии, считалось, что «власть от Бога», что «Царь — помазанник Божий». Чисто практически это обставлялось религиозными обрядами «венчания на царство», т.е. по сути глава местной религии делал царя царем, а значит, как ни крути, монарх был подчинен церкви своей страны (не Богу, а именно главе церкви). Соблазн объединить посты был огромный, и даже иногда «срабатывал». Но нельзя же «венчать» самого себя! Поэтому все же это редкость.
В теократических странах монархий сейчас нет: Папу Римского избирают, иранского Рахбара тоже, пусть это все и пожизненно, но тем не менее: не Бог, а люди дают власть… А значит, люди и отнять могут… И дать тому, кто откровенно недостоин, но чем-то выгоден… В общем, какая уж тут сакральность…
Вон, говорят, «помазание на царство» того же Карла III происходило «за ширмой», ибо это религиозное таинство: передача полномочий от имени Бога. Но в том и дело, что «от имени», а не им самим… Кстати, я вот не знаю, а сохранилась ли реально прямая цепочка инициаций в том же христианстве? Ведь по идее духовная власть идет именно от Бога, т.е. в случае христианства Иисус когда-то кому-то передал «Дух Божий» и с тех пор этот дух передается напрямую следующему главе церкви Христовой. Так должно быть. Но я не смог найти прямых свидетельств и даже сведений о данном процессе. Не говоря о том, что христианских церквей разного толка сейчас полно (католики, православные, протестанты разных мастей и т.д.).
Иначе говоря, нет никаких фактов о том, что христианские главы конфессий несут на себе Дух Божий, данный когда-то Христом. В исламе я разбираюсь еще меньше, тем более, что и там хватает разных «подконфессий», каждая из которых (как и в христианстве) считает себя истинной. По идее система должна быть такая же: Мухаммед передал дух Божий кому-то, тот дальше и т.д. Но так ли это? Я не знаю. Про иудаизм и вовсе информации нет…
Так что даже в религиях власть (у Франциска, Кирилла, Хаменеи и т.д.) не факт что от Бога. Чего уж говорить о царях, королях и, тем более, президентах с премьерами? А коли так — нет в нынешних властителях никакой сакральности! У фараонов, наверно, она была. Но называть «помазанником Божьим» Карла III или Николая II (да и прочих нынешних и прошлых монархов) я бы не решился. Как и монархов Саудовской Аравии, ОАЭ и т.д.
Да, если верить Дэну Брауну, то у Христа есть потомки и по идее они несут в себе «частицу Бога». Но официально у Христа детей не было… У Мухаммеда были, а значит, его прямые потомки тоже «не такие как все» с эзотерической точки зрения. И логично, чтобы правителями исламских (не светских!) стран были именно они.
Можно еще заметить, что «частица Бога» есть в любом человеке, что любой человек может достичь Просветления (святости), т.е. получить возможность распространять Святой Дух через обряды инициации. Но это уже отдельная интересная тема…
А о власти… Нет, не вижу я на практике в ней никакой сакральности сейчас. И нет у меня оснований считать, что она «дается Свыше». Только косвенно, через карму. Но не более того…