В Молдавии завершился второй тур президентских выборов. Я не буду сейчас говорить о том, какой путь лучше: «прозападный» или «пророссийский» (в кавычках потому, что понятия эти зачастую высосаны из пальца). Я хочу поговорить о самой сути выборов на примере Молдавии, потому что пример этот как раз очень показателен.
Итак, у людей есть право выбора! А дальше?
А дальше стоит вопрос в реализации этого права. Если отрешиться от личности кандидатов и их программ (с личностями я не знаком, а подробные тексты программ вообще вряд ли существуют), то становится важной сама система и ее конкретная реализация. Итак!
Результаты подсчета голосов, как я понимаю, дают весьма интересную картину: большинство жителей самой Молдавии проголосовали против Санду, причем некоторые регионы — практически единогласно. Но она победила! Как это могло произойти?
Очень просто: в голосовании участвовали не только жители самой Молдавии, но и те ее формальные граждане, которые живут в других государствах. Причем зачастую живут годами и десятилетиями, просто не отказываясь от гражданства своей родины. Это, конечно, похвально, но какое им дело до выборов президента страны, в которой они не живут и с которой, вообще говоря, в своем большинстве никаких дел не имеют?
Однако, выбор их очевиден: если они живут в Европе, они будут голосовать за того кандидата, который стремится интегрировать Молдавию в Европейское пространство. Так и получилось: и победа на референдуме ранее, и победа Санду на выборах сейчас — все это произошло только благодаря голосам молдаван, живущих за пределами страны.
А что же те молдаване (и их не одна сотня тысяч), которые живут, например, в той же России? А они голосовать не смогли, потому что если в маленькой Италии было 60 участков организовано, то в огромной России — только два. Плюс еще количество бланков было на порядок меньше чем избирателей. Самое главное, что за кого голосовали бы эти жители России с молдавским паспортом — вовсе не очевидно. Но им «на всякий случай» голосовать просто не позволили: а вдруг проголосуют за Стояногло?
Повторяю: я не рассматриваю вопрос о том, кто из кандидатов лучше. Я просто хочу показать, что выборы нынче — это иллюзия, связанная с подтасовками и фальсификациями. Да, а как еще назвать выборы, на которых чуть ли не десятая часть избирателей были лишены своего права выбора просто с помощью административного ресурса действующей власти? И даже если считать, что именно Санду — благо для Молдавии, то ее легитимность все равно под большим вопросом.
Понятно, что она — «ставленница» ЕС, гражданка Румынии (что вообще нонсенс!), а коли так, что никакие европейские НПО или правители не заикнутся о нарушении прав избирателей. Главное — результат! Но мы — сторонние наблюдатели — все прекрасно понимаем. И видим всю фальшь западного подхода к т.н. «демократии».
Нет, это не впервой. В 20 году была уйма материалов о фальсификациях выборов в США — и что? Судебная система и основные СМИ находились в руках демократов, так что у Трампа не было никаких шансов отстоять справедливость. Сейчас там уже треть(!) избирателей проголосовали досрочно. Спрашивается — зачем? Даже пандемии нет с карантином! Почему нельзя голосовать лично, по паспорту и в конкретный день? Но людям позволено голосовать по почте без документов, что дает прекрасные возможности для всевозможных «каруселей». Про машины для голосования тоже много историй, как в тот раз, так и сейчас. Их ведь можно настраивать…
В СССР над выборами смеялись: «кандидат один, что тут выбирать? Вот на Западе!..». Но выбор был: можно было проголосовать против. Сейчас кандидатов несколько, но выбора как раз и нет, потому что современные технологии позволяют подсчитать голоса как угодно, особенно отданные по почте или через «госуслуги»: кто проверит? Как?
Та же самая ситуация, кстати, и при голосовании народа на Евровидении: вы отправляете смс, но никто кроме сотового оператора не знает, сколько реально подано голосов за того или иного исполнителя. И проверить эти объявленные результаты никто не может! Просто Евровидение — это всего лишь игра по сути, а выборы президента — это, извините, не игрушки. Но делаются они по одной схеме…
Можно сколько угодно вешать лапшу про «объективность электронных методов», но я (как программист) прекрасно знаю, ЧТО может делать разработчик системы с выдаваемыми его системой результатами… Подсчет бумажных бюллетеней в присутствии наблюдателей дает несравнимо более объективную картину. Но в США нынче так не принято…
А что касается Молдавии, то там даже никто и не скрывает, что Санду победила не в Молдавии, а в Европе. Вот только жить при ее власти будут не европейские молдаване, а молдавские, в большинстве (пусть не подавляющем, но все равно!) проголосовавшие за ее оппонента. Это и есть та самая вожделенная «демократия»? Кстати, судя по карте итогов, страна вовсе не едина. И это тоже показатель иллюзорности демократии…
Да, формально любой гражданин страны имеет право голосовать на выборах, даже если он живет (и долго) за границей. Но в данном случае есть две тонкости. Во-первых, число избирателей за границей сопоставимо с их числом внутри страны. Во-вторых, часть этих избирателей была права голоса лишена.
Вообще мне кажется, что избирательное право должно даваться не по формальному гражданству, а по месту проживания. Да, если человек случайно оказался в недельной поездке в чужой стране — он должен голосовать. Но если человек годами живет за границей, имеет там ВНЖ, работу, имущество и т.д., то что связывает его с формальной родиной? Ничего! И он не должен влиять на судьбу тех, кто там остался!
Вообще, если говорить глобально, то институт гражданства сейчас требует своего пересмотра и переосмысления. Люди сейчас мигрируют по всему миру, получая разные виды ВНЖ, работу, страховку, покупая дома и т.д. Фактически сам факт «гражданства» влияет только на участие в выборах. А вот тут как раз и возникают упомянутые выше проблемы. Так может быть, надо правда что-то менять в законах? Кто живет тут — тот и голосует. А кто издали «ахает о родине» — тот пусть идет лесом… Разве не логично?
Понятно, что все это должны решать специалисты. Но мне кажется, что пора об этом подумать…
Все правильно написано. Только надо добавить, что выбора не было никогда. Даже при царях и королях были суды, но они судили так, как скажет царь и король. И с тех пор ничего не изменилось. Еще Сталин говорил, что не важно кто голосует, важно кто и как считает голоса. А про административный ресурс и говорить не приходится. Но если уж ничего не помогает, то убить кандидата тоже можно. Нет человека и нет проблемы. Получается, что только революции способны сменить власть. Частично это так. Но и революции бывают разные. Бывают просто дворцовые перевороты. И бывают оранжевые революции или СВО, как сейчас в Украине. И кто сказал, что демократия — лучший способ управления государством. Сейчас все больше выбирают марионеток, то есть актеров, которые веселят народ. А реальная власть совсем в других руках.
Да, так и есть. Те, кто сидят в разных высоких кабинетах, истинной властью не являются. Просто в разных странах «закулисные» силы различаются по строению и структуре. В США — банкиры и промышленники, в России — олигархи и силовики, в Китае — партократы и бизнесмены. Ну это так, «навскидку». Власть вообще всегда неоднородна… А тот, кто занимает пост, либо простая марионетка, либо искусный игрок на противоречиях. Но в любом случае он отнюдь не единолично правит страной…