Если вы заметили, при любой риторике участников военных конфликтов речь в конечном итоге всегда идет о территории. Каждый хочет стать больше! Армения хотела присоединить Карабах, Россия откусывает части Украины и все время говорит о «реалиях на земле». Америка не хочет воевать, хочет покупать: Гренландию, Канаду, Мексику, Командорские острова. Пока покупать… Ну и т.д.
Возникает вопрос: а что было бы в «предельных случаях»? Если на Земле всего 2 огромных государства или наоборот — тысячи мелких? Мнения тут есть разные…
Сейчас в мире есть очень разные государства: есть гиганты по территории (Россия, Канада), есть гиганты по населению (Китай, Индия), есть гиганты по экономике (США, Китай). А есть карлики — Молдавия, Исландия, Бахрейн, Сингапур… Не говоря уже про всякие Лихтенштейны и Сан-Марино…
Вроде бы все они сосуществуют, причем малый размер отнюдь не является синонимом бедности. Но ведь понятно, что чем меньше страна — тем легче ее при желании сожрать. Не потому ли государства стремятся расширять свои владения? Ведь ясно также, что без активной внешней торговли маленькой стране не выжить. То есть, ни о какой реальной ее «независимости» речь не идет.
Согласно совсем еще недавнему международному праву все государства были равноправны, независимо от территории, населения и уровня жизни. Но «равноправны» — это не синоним «равны». Да и разве были они равноправны в прошлом? Не говоря уже про сейчас…
Так вот, а что, если крупных государств не будет? Ведь зачастую крупные страны имеют внутри кучу противоречий. А если таки разделить Украину, Германию, Иран, не говоря уже про Россию и США? Индию, Китай (который тоже вовсе не однороден)? Представьте себе мир, в котором тысячи государств примерно одинакового размера. Что это значит?
Это значит, что ни одно государство по сути не может напасть на другое. Нападают всегда на слабого, а тут все примерно равны по территории и населению. Да и армию иметь в такой ситуации будет не слишком выгодно и сподручно.
Я недаром стал рассматривать такой мир, ибо есть в моем окружении активные сторонники такого мироустройства, верящие в мир и сотрудничество между мелкими странами.
Но давайте вспомним историю. Разве отдельные мелкие княжества не воевали между собой? Еще как! И вспомним, зачем большевики придумали колхозы: мелкие крестьянские хозяйства не могли использовать технику для обработки земли и сбора урожая: той просто развернуться негде! Не говоря о неподъемности затрат одним фермером…
Совершенно очевидно, что крупные государства гораздо эффективнее экономически, технологически, научно… Вот только и агрессивности у них больше, ибо возможностей военных тоже больше. А эффективность управления намного ниже, что видно по той же России с ее «вертикалью власти». Разве можно сравнить жизнь в Москве и в условном Бердске? При СССР там делали хорошую радиотехнику, а что делают сейчас?
Кстати, при СССР (который был таки огромным) эффективность управления была достаточно высокой, значит, можно? Да и в США каждый штат — почти государство, со своими законами, своими взглядами на жизнь и т.д.
Но вот попытались превратить Европу в некое подобие «СШЕ» — и что вышло? Ничего хорошего: противоречий уйма, сильные кормят слабых и этим недовольны, политика не согласована… Китай старательно ассимилирует все «иные» народы, пытаясь стать «единым Китаем», но тоже не слишком получается.
Какой же вариант можно считать оптимальным? Как известно, в знаменитом «1984» было всего три огромных государства, которые все время воевали друг с другом. Да, это литература. Но разве сейчас три самые крупные мировые силы (США, Китай, Россия) не воюют между собой — то санкциями, то всякими прокси? Воевали бы и напрямую, если бы не ЯО…
Так что к сожалению, хоть 3 страны, хоть 300, хоть 3000 — вся проблема не в количестве стран, а в качестве мозгов у людей. А качество низкое, дальше примитивных инстинктов борьбы за еду и территорию людская психология так и не пошла.
Тем не менее, столь пестрый по составу мир явно является самой неустойчивой конструкцией. Некоторые эксперты говорят о скором появлении нескольких крупных союзов (не стран как таковых, а именно тесных союзов). Но они же сами и предрекают борьбу между этими союзами вместо эффективного сотрудничества. А значит — дальше опять распад на части или опять так и не состоявшийся глобализм в виде единого всемирного государства. Но может ли оно быть устойчивым? При каких условиях? Наверно, это уже тема другой статьи. А пока придется качаться вместе с маятником…
Спасибо за статью!
Объективный, более масштабный взгляд на происходящее в нашем, не спокойном мире )
Спасибо за отзыв! Всегда рад узнать мнение читателей.