О влиянии искусства

Вчера на одном закрытом телеграм-канале состоялась лекция о влиянии искусства на массы, т.е. «Искусство как инструмент управления». Лектором была Екатерина Шеко.

Я всегда говорил, что ничего не понимаю в живописи, поэтому ее рассказ про Пикассо и некоторых других художников я комментировать не буду. А вот о самой идее поговорить стоит…

То, что власть всегда хотела держать народы под своим контролем — это очевидно. Я недавно писал статью «О природе власти», там все сказано. Вопрос в том — как контролировать? И что это вообще значит?

Со вторым вопросом все понятно: власть хочет, чтобы народ одобрял все, что делает власть, а кто не одобряет — те должны вовремя выявляться и либо устраняться, либо «перевоспитываться». Это прекрасно описано в романе «1984», недаром он стал сейчас крайне популярным, хоть и написан почти 80 лет назад…

А вот как с первым вопросом? Как внушать людям, что власть хороша и права, если действительность говорит иное? Как заставить народ выполнять то, что угодно власти, если для самого народа или страны это не несет радости и пользы?

Аспектов тут несколько. Во-первых, народ должен быть готов умереть ради интересов власти и ее безопасности, а во-вторых, народ должен разделять ту идеологию, которую власть проповедует. Самый яркий пример смены идеологии — это революция октября 1917 года (в статье «В чем смысл ВОСР?» я выдвигал свою версию ее целей и задач).

Так вот — как? Самый простой и эффективный путь воздействия — через искусство. Дело в том, что любые проповеди в значительной степени действуют на разум, интеллект. И хотя людей с хорошим интеллектом всегда меньшинство, даже обычные простые обыватели вполне способны распознать манипуляцию и увидеть противоречия или откровенное вранье в спускаемом сверху потоке. А искусство действует на подсознание и на эмоции. Человек это не осознает и не может сопротивляться, не может критически осмыслить и воспротивиться. Даже человек с выдающимся интеллектом!

Понятно, что живопись или опера — это удел узкой части народа. Это не массовое искусство! Массовое — это кино. Поэтому кино направлено на одну среду, а живопись — на другую. В лекции Екатерины Шеко речь шла о начале прошлого века, о том, как новая буржуазная формация «ломала» устои прежней чопорной аристократии.

К сожалению (повторяю), я не знаток живописи. Но как простой зритель и посетитель художественных галерей, я всегда «косо» смотрел на всяких авангардистов, абстракционистов и прочих «новаторов». Может быть я как «старый аристократ» просто консервативно настроен, но для меня живопись — это изображение реальных (или воображаемых) объектов по принципу «как есть». То есть, я не вижу смысла и, тем более, прелести, в каких-то угловатых и мозаичных форматах, где без пояснений автора ни за что не поймешь, что там вообще изображено. Лектор приводила примеры такого «искусства» — ну, сказать нечего…

Обратите внимание, что сейчас на многих выставках чем «дичее» объект — тем больше восторгов он собирает. У кого-то эти восторги — просто дань моде и желание «быть частью общества», т.е. не выглядеть ретроградом. Но у кого-то приклеенный скотчем банан или подвешенные под потолком велосипеды действительно вызывают искренний восторг: «Ах, как оригинально и смело!». Нет, смелость не нужна, времена бульдозеров прошли. А вот если ты такой оригинальный — изобрети что-то действительно полезное! Пусть эта куча старых велосипедов сделает жизнь миллионов безопаснее или комфортнее. Не можешь? Так и не делай. А то при всей моей художественной бездарности я в детстве и то рисовал картины лучше, чем выставлены в нынешних галереях. Вопрос — а зачем «раскручивают» все это убожество?

Ответ очевиден. Во-первых, чтобы разрушить у людей эстетическое восприятие в целом, ибо даже в науке красивая формула с большей вероятностью верна, чем некрасивая. В жизни красота тоже многое значит, даже красота человека (см ниже). А во-вторых, чтобы любая фигня воспринималась «на ура», если она одобрена «свыше», выставлена и посещена кем-то из верхов. После чего сомневаться в гениальности автора уже как-то неприлично. И постепенно то пресловутое «чувство прекрасного» просто вымывается из голов.

А если вернуться к пункту выше о человеческой красоте, то все еще интереснее. Да, красота — всегда понятие субъективное. Мало того! Согласно моей теории отношений даже при выборе партнера красота — отнюдь не главный фактор. И да: смеяться над физическими недостатками кого-либо — это глупость и подлость. Ну и т.д. Но! Устраивать конкурсы красоты среди откровенно жирных людей — это не для того, чтобы заботиться о их «индивидуальности», это для того, чтобы продолжать пихать людям вредную еду и прославлять то, что она делает с телом человека! Бизнес, ничего личного…

Конечно, очень интересно узнать о тех тайных смыслах, которые несут в массы авторы кинофильмов. В упомянутом выше чате закрытого канала после лекции зашел разговор о знаменитом фильме «Красотка». Разумеется, дискуссию я тут не скопирую, но похоже, что я сам воспринимал этот фильм совсем не так, как следовало бы. То есть, воспринимал очень примитивно.

Да, я много раз писал о том, что в школе принципиально не открывал учебник критики на уроках литературы, ибо «чем я хуже Белинского?», да и «кто знает, что на самом деле хотел сказать автор в таком-то произведении?». Да, все так. Я действительно считаю, что люди сами должны понимать искусство, сами должны видеть вторые и третьи слои. Однако, в случае «масскультуры», тем более в современном мире, помимо чисто личного пласта восприятия есть еще пласт глобального воздействия.

Как-то в том чате у меня зашел спор о музыке, в том смысле, что кто заказывал ноктюрны Шопену или с целью какого воздействия на массы Рахманинов сочинял свои концерты. Мнения разделились. Я продолжаю считать, что помимо «искусства для политики» существует и т.н. «чистое искусство» (в школе проходили еще этот термин), сторонником которого лично я всегда и был. Другой вопрос, что всегда ли удается провести черту между ними, всегда ли можно понять, «кто откуда»? Ведь даже самое чистое искусство все равно будет на вас влиять! Но совсем не обязательно, что оно будет влиять в интересах какой-то властной группировки…

Говорят, что отличить можно по степени известности. Что в наше время ни один простой талант никогда не станет известным, если не будет работать на «дядю» из какого-то «высшего блока». Банально потому, что на раскрутку нужны деньги и другие ресурсы. А у самого автора их почти никогда нет. И как моя книга уже два года стоит на полке магазина никому не известная (хотя она реально стоит прочтения, да и становится все актуальнее), так и сотни других достойных авторов не могут найти своего читателя в общей огромной массе литературы.

Я очень благодарен местному издательству «Хан» за выпуск моей книги как раз просто потому, что она понравилась редакторам и они посчитали важным и нужным поддержать ее автора. Но ресурсов на массовую рекламу, естественно, у издательства нет. Поэтому нет и известности…

В общем, спасибо автору канала и Екатерине Шеко. Не только за конкретные знания, но и за толчок к размышлениям… Старайтесь размышлять побольше, люди! Именно это отличает нас от прочей фауны, а не наличие автомобилей…