Юридические странности

Законы и приговоры часто вызывают удивление своей нелогичностью, абсурдностью или неоднозначностью. Государство часто регламентирует области, которые регламенту не подлежат. Причем устанавливает регламент без всяких теоретических оснований. Самый классический пример — запрет полигамии (даже если все участники не против), возраст «совершеннолетия» (почему именно такой?) и т.д. В экономической или политической сфере тоже хватает несуразностей.

Но сейчас разговор о другом — о конкретных примерах последнего времени, вызывающих удивление, недоумение и даже возмущение.

Первый пример — осуждение (пусть и условное) блогера Руслана Соколовского за ловлю покемонов в церкви. Насколько интересен и разумен сам процесс ловли — вопрос отдельный. Вина Руслана была в том, что он делал это в церкви и обвиняли его по статьям «Нарушение права на свободу совести и вероисповеданий», «Возбуждение ненависти либо вражды» и «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации».

Какие бы комментарии он не высказывал, что бы он ни делал — причем тут первая статья? Кому он мешал «вероисповедывать»? За вторую не скажу, потому что не слышал его комментариев и не знаю, кто от чего может возбудиться (кстати, лишний аргумент против подобных формулировок). А третье и вовсе неясно, ведь покемонов ловят на обычных смартфонах вроде бы…

Я не говорю, что данный гражданин поступил правильно. Но при всех условиях, я не могу увидеть в его действиях уголовного проступка. Если он мешал окружающим — да, это проступок и его надо было вывести вон, даже и с применением силы. Но этим и ограничиться. А если не мешал — то какое кому дело, что он вообще делал? И если вам это не нравится — не смотрите его ролики! Он же наверняка деньги зарабатывает на этом — так не смотрите! Ему же минус будет… А судить за что? Не говоря о том, что церковь вообще отделена от государства вроде бы…

Но бывают случаи и вовсе дикие — когда судят «за оскорбление чувств верующих». Все три термина («оскорбление», «чувство», «верующий») сами по себе не могут быть юридическими понятиями. Соответственно, судить за это справедливо никак невозможно.

Что такое «оскорбление»? Википедия (конечно, не авторитет, но другого не нашел) пишет, что «Оскорбление — это умышленное унижение чести и достоинства личности, выраженное в неприличной форме». Определение одного термина дано через такие же туманные слова. Что значит «унижение»? Что значит «неприличная форма»?

У нас в классе учился мальчик (довольно противный), который любил всех обзывать, в том числе и меня. И обзывал обычно так: «ты собака!». И считал, что он унижает собеседника. Но я, будучи собачником, никак не мог воспринять это в качестве унижения. По большому счету, собаки гораздо благороднее людей, так что это — никак не оскорбление, а то и вовсе комплимент.

Если вы скажете про женщину, что она — змея, это будет оскорблением? В Японии точно нет, да и у нас змея может быть воспринята как символ грации и мудрости (вспомните Каа). Так будет ли оскорблением, если я скажу женщине: «Вы — настоящая змея!»? Все зависит от ее субъективного восприятия, а значит, это никак не может быть предметом уголовного разбирательства…

Даже матерная ругань, если разобраться, унижает вовсе не того, на кого она направлена, а именно того, кто ее использует. Ведь ругаясь грязными словами, он показывает свой уровень культуры и воспитания. И глупости тоже, потому что использовать названия половых органов в качестве средства оскорбления это просто глупо.

Говорить же о «чувствах верующих» и вовсе невозможно. Какие чувства? У кого? Почему? И что значит «верующий»? Если я атеист, меня будет оскорблять вид священников, опрыскивающих кадилами ракеты и корабли. А ведь атеизм — это тоже вера! И как быть? Я могу подать в суд на ТВ или на священника за подобные действия?

Еще глупее судить за оскорбление Бога, пророков и прочих святых. Ну как жалкий человечишко может оскорбить Всевышнего Творца Вселенной??? Это же смешно! Еще смешнее судить его за это земным судом: неужели Господь Бог, если посчитает себя оскорбленным, сам за себя не заступится и не накажет обидчика? Если Бог нуждается в судебной защите людей — какой же он Бог после этого? Я бы сказал, что подобные процессы и есть оскорбление Бога в чистом виде. Аналогично и Христос, Мухаммед, Моисей, Будда — разве нуждаются они в юридической защите от слов какого-то бескультурного дурака? Где они и где он? Это даже не Моська и Слон, это еще более не сопоставимо…
 

Второй пример — недавнее закрытие российских интернет-сервисов на территории Украины. Да, Украина считает, что Россия оккупировала Крым и Донбасс (я бы дал этому иное определение, но суть не в этом). Разумеется, формально нельзя пользоваться услугами военного противника. Но тогда нужно, как минимум, объявить России войну. Это первое. А второе то, что запрещенные сервисы хоть и созданы в России, но фактически являются международными, да и к оккупации никакого отношения не имеют.

А ВебМани, которую в Украине тоже недавно сильно ограничили, и вовсе является никак не российским, а европейским сервисом (владелец и администратор зарегистрированы в Литве). Так зачем?

Закрыли в Украине российские соцсети, закрыли почту «mail.ru», закрыли тот же Яндекс — и что? Увы, но все эти сервисы никакого серьезного убытка не понесут, а если бы и понесли — так что? Российская Госдума или Кремль отдадут обратно Крым ради «вконтакте»? Смешно. Да, если одна страна поступает плохо по отношению к другой, можно вводить санкции — пожалуйста. Но против кого? Против страны! А не против компаний, которые к плохим действиям никакого отношения не имеют и которые (и это главное!) уже давно вышли вообще за предел, в данном случае, России (или, как Вебмани, просто в ней популярны, но юридически к ней не относятся).

В итоге пострадают миллионы украинцев, которые потеряют доступ к своим аккаунтам, к своим контактам и к своим сохраненным материалам. И что? Какая польза Украине с этого? Надо же оценивать последствия, а главное, повторяю, учитывать истинный характер компаний — российские они по факту, или международные? Можно, например, ругаться с Америкой, но какой толк запрещать при этом Гугл?
 

Хотел еще пару примеров привести, но уж очень большой текст выходит. Несовершенное законодательство, непродуманные действия — это реальность современного мира…

6 Ссылок на “Юридические странности

  1. Все правильно написано, но все же можно добавить. Государство — это люди. Такие же, как и его граждане. Законы не вообще глупые, а только с точки зрения отдельных людей. Другие же находят в них выгоду. Долго писать не буду. Но вот Украина. Она считает, что Россия сделала ей пакость, и даже не одну, а много. И сейчас, и раньше. Не все так считают, а те кто сейчас у власти. И что? Ответить побольнее нет возможности. Ну так хоть укусить. По разной мелочи, то одно, то другое. Пусть и сам пострадаю, но сделаю пакость обидчику. С другой стороны, резон в ограничении информации есть. Ведь они делают железный занавес, как в КНДР, чтобы своих держать в тонусе патриотизма за счет дезинформации. Ну и надо хоть как-то этот занавес поднимать и урочнять. Может и не получится, но им нельзя ничего не делать. Войну объявить они не могут, пока. Слишком большой ущерб. Поэтому пока по мелочам, по чуть-чуть. Глупо? да. Но когда сильны эмоции, разум отступает.

    1. Ну, Россия тоже немало законов принимает, которые вполне в духе КНДР… И тоже не против иметь железный занавес или всеобщий файервол, как в Китае… И пропаганда в России — о-хо-хо! Да и дезы хватает в СМИ… Так что, увы, не намного лучше.

  2. Сколько сталкивалась с противостоянием законодательство vs реальная жизнь, всегда есть два варианта трактовать произошедшее событие. Вроде бы все как бы и по закону, но можно суть изложить в другом свете. Так сказать взгляд с обеих сторон. И тут победит версия того, у кого круче аргументы.

    1. Все судопроизводство основано на красноречии адвокатов и прокуроров. Отсюда и количество несправедливых приговоров… Система сама по себе неправильная.

  3. Вместо того, чтобы закрывать интернет-сервисы, правительства должны производить действия по повышению уровня жизни рядовых граждан. Против этого любая пропаганда будет бессильна.
    Суд «за оскорбление чувств верующих» — вообще юридический и моральный абсурд. Есть оскорбление человека, как такового — и этого определения достаточно для всех случаев. Под этот случай должно попадать и то оскорбление, которому потенциально я теперь могу быть подвергнут судом за открытое заявление что не верю в бога, в присутствии какого нибудь недостаточно миролюбивого верующего.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *