Есть одна сфера, в которой эти два понятия обострены до предела. Мировая судебная система основана на доказательстве и справедливом вердикте. По идее основана. Так должно быть. Но мы все прекрасно знаем, что на практике справедливости зачастую нет, а доказательства весьма шатки, если не ложны. Почему так происходит? Что делать?
Но этот пост будет из двух частей, про две сферы…
Почитал я очередную статью про США, про расслоение тамошнего общества и угрозу чуть ли не распада страны. А все почему? Потому что часть населения верит в демократию, а часть считает, что выборы Байдена были подтасованы.
Наш корреспондент (автор статьи) почему-то явно противник Трампа (я много раз писал, почему я за Трампа). Ну, точнее, он не столько против Трампа, сколько за признание итогов выборов. Ибо раз они признаны официально, значит, они справедливые. А как иначе может быть в центре мировой демократии?
Но давайте посмотрим, как вообще происходит признание чьей-либо вины, и не только в США?
В цивилизованном мире принято все вопросы решать через суд. Каждая сторона предоставляет доказательства своей правоты, а судья решает кто виноват. Вроде все логично. Но вы заметили одну тонкость? Если есть доказательства, то и решать ничего не нужно! Проблема же в том, что никаких доказательств чаще всего нет, а есть только аргументы сторон.
Вспомните американское кино! Как хороший адвокат может отмазать от тюрьмы откровенного преступника! Или наоборот, если нужно… Разве не порочна подобная система в своей сути?
Есть второй аспект. Когда тот же Трамп и его сторонники приносили в суд доказательства фальсификаций на выборах, то что делал суд? Вообще отказывался принимать дело к рассмотрению, а представленные материалы не считал доказательствами. Почему? Потому что имеет право! И возникает вопрос: о какой справедливости тут вообще можно говорить?
Я не утверждаю, что Трамп прав (хотя уверен в этом). Дело не в Трампе, дело в принципе! Проблема в том, что все судьи — тоже люди, то есть они имеют свою логику и свои взгляды. Не может человек быть абсолютно объективен! Но, к сожалению, замена человека машиной дело не спасет: сама логика отнюдь не однозначна. Одни и те же события, явления и даже поступки можно истолковать совершенно по-разному. И я даже не говорю о тех случаях, когда пытают подозреваемых или подбрасывают наркотики оппозиционерам.
Так что ни в вопросе выборов президента США, ни в вопросе вины того или иного человека почти никогда нельзя ставить точку и считать, что вопрос исчерпан…
Как ни странно, но в науке наблюдается та же картина. Несмотря на то, что наука вроде бы оперирует однозначными доказательствами, все равно в ней огромное число ошибок, а то и намеренных фальсификаций. А уж в вопросе публикаций… Ведь что такое «строгая научная публикация»? Это когда статья вышла не на сайте типа моего, а в т.н. «рецензируемом журнале». То есть, когда статью проверил некий рецензент и посчитал, что там нет бреда и все доказано.
Но даже если устранить конфликт интересов и конкуренцию (а в науке это весьма развито, ибо есть борьба за финансирование, славу и т.д.), то остается вопрос компетентности рецензента. Способен ли он понять доказательства? Способен ли вообще понять смысл статьи, если это новое слово в науке? Способен ли он отойти от стереотипов, ибо любое настоящее открытие будет противоречить общепризнанным научным догмам? Вопрос открытый. И практика показывает, что рецензент часто бывает не на высоте.
Но тогда вопрос: а нужен ли вообще рецензент? Ведь подобная цензура неизбежно тормозит развитие науки и прогресс человечества. Прецедентов полно на всех уровнях! Но при этом понятно, что если вообще «открыть кран» без всяких фильтров, то мир утонет в действительно бредовых статьях всяких сектантов, психов или просто троллей. Как же быть?
К сожалению, я не могу ответить на все эти вопросы. Я не могу пока придумать объективную судебную систему, не могу реформировать научную литературу. Просто не знаю как. Тем не менее, я считаю, что в сфере науки все же должны быть журналы, которые публикуют все, без цензуры. Журналы должны быть тематические, публикация должна быть платной (доступно платной). Но!
Если какая-то статья в таком журнале оказывается востребованной, если собирает положительные оценки ученых в данной сфере, если на ее основе что-то создается или происходит развитие ее области, то автор получает не только гонорар, но и свою долю научного авторитета. И я думаю, что последнее произойдет автоматически, само по себе.
Иначе говоря, система научных рейтингов нужна, но она должна быть независимой от воли конкретных «уполномоченных» инстанций. И сделать это не так уж сложно, было бы желание…
А вот что делать с судебными приговорами… К сожалению, суд присяжных — это не выход. Некомпетентные и поддающиеся влиянию люди не могут быть носителями справедливости. Возможно, думать над этим должен все же не я, а профессиональный юрист (о науке мне думать проще, это моя сфера). Но думают ли они об этом? А судьбы продолжают ломаться…