Мой последний пост был посвящен поэтическому вечеру, но в том числе я затронул там и вопрос о различного вида критике. О том, что в Азербайджане не принято критиковать вообще: ни ученых, ни поэтов, ни чиновников… Только аплодисменты и похвала! Даже если они притворные.
Почему так происходит и в чем вред такой практики, я думаю, пора всерьез обсудить. Так что приступим.
Как известно, «не ошибается только тот, кто ничего не делает». С этой точки зрения, если человека критикуют, значит — он что-то делает! Это относится и к людям искусства, и к ученым, и к представителям власти. Иначе говоря, сам факт наличия критики в адрес человека говорит о том, что он не «пустое место».
Однако, критика имеет и другие аспекты.
Во-первых, критикуемый почти всегда чувствует себя обиженным: «Вот, я для них делаю, а меня же еще и ругают, они еще и недовольны!». С этим отчасти можно согласиться, когда речь идет о какой-то добровольной и бескорыстной помощи, которую человек оказывает в силу своих априори ограниченных возможностей. Но когда обижается чиновник, плохо выполняющий за зарплату свои обязанности, то это, извините, не прокатит: если не справляешься — скажи спасибо, намотай на ус и исправляй ситуацию. Или уходи.
Что касается ученого, то тут вообще не может быть обид: если тебя критикуют несправедливо — это легко доказать и поставить оппонента на место. А если справедливо, то это только помогает твоему развитию и развитию науки вообще. Я много лет наблюдаю картину, когда «за спиной» диссертацию разделывают в пух и прах, но «в лицо» аплодируют и хвалят. «Нехорошо обижать, он же свой». В науке нет «свой» и «чужой», в науке есть истина!
Во-вторых, конечно, критика может действительно плохо повлиять на человека и даже отвратить его от критикуемого занятия. «Если я такой бездарный — зачем я это делать буду?». Надо обладать немалой силой духа и уверенностью в себе, чтобы пройти сквозь шквал нападок, особенно, если ты опередил свое время или вообще сделал нечто необычное. Люди очень консервативны и склонны отвергать непривычное.
В-третьих, всегда остается вопрос: «А судьи кто?». Иначе говоря, чтобы кого-то критиковать, надо как минимум разбираться в критикуемой области. У нас же критикуют все и всех, потому что критические посты в соцсетях заведомо соберут лайков больше, чем посты хвалебные. Кроме того, критикуя другого и показывая его «несостоятельность», люди ошибочно считают, что этим «согласно правилу коромысла» возвышают себя. И если возвысить себя больше нечем, то остается принижать других…
То есть, получается, что критика — штука плохая? Разумеется, нет. Проблема в том, что критика и ругань — вещи совершенно разные. «Ты идиот, пишешь бред, сайт твой кошмарный, стихи никуда не годные и бездарные» — это не критика, это ругань. На которую не нужно обижаться, нужно просто ее игнорировать по принципу «когда одно животное издает голос, группа других продолжает движение».
«Мне кажется, в этом тезисе ты слишком радикален», «у твоего сайта не очень удобная навигация, лучше было бы сделать вот так, я думаю», «у тебя хорошие по задумке стихи, но есть серьезные проблемы с ритмом и не всегда удачными рифмами, я бы советовал перед публикацией несколько раз отредактировать их». Чувствуете разницу?
Это не придуманные примеры, а вполне реальные, из жизни. 🙂 Еще пример. На моем фотосайте тысячи фото за много лет накопились. И камеры были не всегда совершенны. В результате горизонт частенько был завален на 1-2 градуса, но я не обращал на это внимания: считал, что это мелочь, а иногда и вовсе не замечал. А потом профессионалы обратили на это мое внимание и объяснили, что «допускать завал» — это верх безобразия. Я посмотрел на фото другим взглядом — и согласился! Конечно, те фото, что выставлены давно, я уже не трогаю. Но с тех пор я стараюсь выравнивать кадры или при съемке (если возможно), или при публикации.
Так что именно критика позволяет улучшать и развивать то, что человек делает. Да, существует в практике распространения программ принцип «как есть»: я пишу программу для себя и бесплатно выставляю ее для публичного пользования, снимая с себя ответственность за ее качество, надежность, удобство и т.д. «Не нравится — не ешь», как говорится. Именно так я свои программы на сайт и выставляю.
Однако и в этом случае я всегда благодарен тем пользователям, которые высказывают мне свои замечания и пожелания. Да, я не обязан их выполнять! Но бывали случаи, когда я выпускал новые версии программ именно благодаря подобной критике. «А ведь хорошая идея, как я сам не догадался сразу!», — думал я и переписывал программу с новыми возможностями.
Но отзывы по типу «дурацкая программа, зачем она нужна?» ничего кроме смеха не вызывают: тебе не нужна, так зачем скачал? «А почему тут нет этого? А почему это сделано вот так? Это неправильно!» — аналогично. Я для себя пишу, поэтому все правильно. Тебе не подходит — иди мимо.
С критикой искусства сложнее. Я как зритель или слушатель могу высказать критические замечания в плане рифмы или ритма стиха, — это критика. Но сказать, что стихи скучные или бессмысленные — уже не могу, потому что это вопрос вкуса. А о вкусах не спорят и никакой критики в этом вопросе быть не может. Я могу сказать, что пианист играл Шопена, но ноты перепутал. Это критика. Но критиковать композитора не могу: «он художник, он так видит». Если мне не нравится его музыка — я просто не буду ее слушать. Как не слушаю, например, джаз.
А критика чиновников — это вообще отдельный вопрос. Поэма! Нет, критика, конечно, есть. Но от нее, во-первых, мало проку, а во-вторых, обычно критика появляется в СМИ против конкретного чиновника за какое-то время до его снятия. И не поймешь: то ли сняли из-за критики, то ли критика была подготовкой и знаком.
Я не спорю: чтобы критиковать крупного чиновника, нужно иметь основания, разбираться в предмете и т.д. Кто из простого народа может это сделать? Да, например, я вижу недостатки в сфере работы и организации пассажироперевозок, но я не могу критиковать министра, ибо не знаю всех тонкостей и даже распределения ролей в управлении. Поэтому я могу критиковать отрасль, с конкретными фактами и конкретными предложениями (думаю, что это еще впереди).
По этим же причинам я не могу критиковать лично министра здравоохранения или главу «ТЕБИБ», но я могу (и должен, и не только я!) критиковать работу этих ведомств.
Но с другой стороны, такая абстрактная критика позволяет перекладывать ответственность с одного человека на другого, а проблема-то остается. И что делать? Честно — не знаю. По идее, если в отрасли или конкретной организации есть недостатки — в любом случае отвечает руководитель. Но медаль имеет две стороны: у нас любят критиковать президента страны за то, что на улицах мало урн или что цены на электричество не по карману гражданам. По тому же принципу «он главный — значит, виноват». Нет, тут так не работает.
В данном примере можно утверждать, что в нашей стране президент определяет стратегию развития страны и ее внешнюю политику. Если тут есть ошибки — да, можно и нужно критиковать (спойлер: как раз тут критиковать не за что). А за недостаток урн надо критиковать главу ИВ города, за неадекватные цены — антимонопольный комитет. А за то, что страна до сих пор не обеспечивает себя продовольствием — Кабинет министров (ибо Президент поставил эту задачу еще в 2010 году — как сейчас помню).
То есть, критика должна быть верно нацелена, понимаете? Иначе она воспринимается либо как клевета, либо как пустая болтовня, но цели не достигает.
И самый главный момент, который касается критики в целом: она не должна быть обидной! И критиковать надо не личность человека, а его действия. Это очень важный момент, как с юридической, так и с психологической точек зрения. К сожалению, большинство любителей осуждать начинают именно с личности, а до дела уже не доходит. Осуждение же личности воспринимается как оскорбление, со всеми судебными вытекающими. В итоге крики о «тоталитаризме», а проблема остается нерешенной.
Даже если вы кого-то критикуете — делайте это с уважением! Да, человек (неважно, это поэт или министр) может ошибаться. Но ваша критика должна помочь ему делать свое дело лучше! Тогда и вам будет польза.