Эти два слова так близки грамматически, но совершенно противоположны по смыслу. В политике в принципе применяется и то, и другое. Но когда? По отношению к кому? По какой причине? И когда на самом деле стоит применять то или другое действие? Очень интересно наблюдать за этим. Ведь политику создают люди. И отношения государств зачастую очень похожи на отношения людей…
Кого вообще мы обычно поддерживаем? И зачем? Мы поддерживаем родственников, друзей, поддерживаем бедных, нуждающихся в помощи. А кого мы сдерживаем? Конкурентов, врагов… Но всегда ли мы верно определяем принадлежность людей ко всем этим группам? Разве мы никогда не ошибаемся?
Аналогично и в политике. Но в политике вероятность ошибки намного больше: ведь в этой сфере нет друзей, есть только интересы. Но по логике, если нет друзей, то нет и врагов? Тогда вообще не нужно ни сдерживать, ни поддерживать? Потому что если в жизни друзья редко становятся врагами (как и наоборот), то в политике это происходит сплошь и рядом!
Я думаю, не стоит приводить примеры из истории: каждый сам может их вспомнить в большом количестве, начиная от «дружбы» СССР с III Рейхом…
Последнее время мы постоянно слышим о «сдерживании». Сдерживании России, сдерживании Китая. Западные страны (США в первую очередь) все время открыто говорят о политике сдерживания по отношению к этим двум государствам. Параллельно «сдерживаются» вообще все, кто старается хоть как-то развиваться, но при этом не является полным сателлитом тех же США. Вопрос: а насколько это сдерживание оправдано, эффективно и вообще реально нужно? И почему бы не перейти от сдерживания к поддержанию?
Считается, что ресурсы на Земле ограничены, что рынки сбыта ограничены, а коли так — все страны являются конкурентами друг другу. А развитие конкурентов, естественно, хочется задержать, остановить, а то и вовсе повернуть вспять. Но что плохого для США, если уровень развития, допустим, России будет подниматься? Если в России будут развиваться технологии и расти уровень жизни населения? Что плохого, если в Китае будет расти экономика и те же технологии?
Что интересно, это то, что ни Китай, ни Россия не говорят о своем желании сдерживать развитие США, Европы или еще кого-то, включая друг друга. А почему?
Вообще понятие «развитие» достаточно нечеткое. Я всегда говорил, что уровень ВВП сам по себе ничего не говорит о развитии страны. Поскольку ВВП — это, грубо говоря, сумма всех денежных операций в стране, то «подделать» эту величину достаточно просто, в том числе и неумышленно. Но результат будет липовым. По вопросам развития я планирую отдельную статью написать, но, к сожалению, мне не хватает пока статистических данных (оказывается, далеко не все нужное есть в открытом доступе).
Так вот, ВВП — не показатель. Уровень развития технологий и вовсе непонятно как оценить. Среднюю зарплату тоже можно считать разными методами, не говоря о том, что далеко не все доходы населения вообще можно отследить. Кстати, это влияет и на пресловутый ВВП.
Так что же именно «сдерживают» жадные политики? А главное — зачем? Ведь чем больше товаров производит Китай — тем меньше на них цены, а следовательно больше товара смогут купить жители США (ибо покупают они все китайское). Чем мешает Штатам развитый Китай? Ведь чем больше у него денег — тем больше он покупает облигации США. Точнее, покупал. Потому что сами США своей политикой сдерживают себя. Трамп хотел сделать Америку великой, т.е. прекратить трату средств на внешнюю агрессию и увеличить уровень развития самих США.
А какой смысл сдерживать Россию? Считается, что если страна становится очень сильной, она начинает захватывать других. Поэтому, дескать, и надо сдерживать развитие, в т.ч. надо ослабить экономику России, чтобы она не могла нападать на соседей. Насчет Китая не знаю. Там вообще все как на другой планете, но в отличие от России, Китай даже не заикается о внешней экспансии. Так чем он опасен? Да и Россия же на Америку не нападет: смешно…
Но дело в том, что Америкой правят не национальные элиты, а глобальные корпорации. Им плевать на саму Америку. Для них весь мир — платформа для эксплуатации и наживы. Если Трамп снова придет к власти — он сможет остановить войну в Украине, он сможет вообще изменить отношения государств в мире: ведь за его прошлое правление Америка только мирила, но не воевала. То есть, он попытается все это сделать. Если ему позволят победить на выборах (прошлые в 2020 году, я не сомневаюсь, были сфальсифицированы). И если его не грохнут в случае победы. В США вообще это практикуется…
Вы знаете, сколько вообще человечество тратит на оружие, конфликты и прочие деструктивные и «сдерживающие» мероприятия? А если это все пустить на поддержку? На развитие науки, на улучшение экологии, на технологии? Да, ресурсы Земли не бесконечны, но можно их расходовать иначе! Я не призываю кормить лентяев и спонсировать разных «несчастных» типа ХАМАС: они свои миллиарды потратили не на простых палестинцев, а на свое вооружение. Да и в других странах хватает желающих колоться наркотиками на соцпособия. Нет, я не про эту «поддержку».
Но проблема в том, что все решения принимают не абстрактные народы или государства, а конкретные люди. Со своими психическими комплексами, ограниченным знанием и безграничными амбициями. А главное, что они так и не стали Людьми, оставаясь сознанием в рамках животных инстинктов: поиска пищи, тяги к лидерству и желанию размножаться (причем не только в смысле распространения генов, но и в смысле распространения своих представлений о мире, весьма низменных).
И пока человечеством правят не люди, а бесшёрстные приматы, все продолжается. Глупо, непродуктивно, жестоко. Неужели нужно нашествие инопланетян, чтобы люди перестали враждовать друг с другом? Не хотелось бы…