После стольких лет заточения Ассанж вроде на свободе. «Вроде» потому, что у него огромные долги и потому, что он теперь имеет судимость и по сути является преступником. Но вот вопрос: а преступник ли он?
Вопрос распадается на два фактора: юридический и моральный. К сожалению, как это слишком часто бывает, эти факторы противоречат друг другу. А в данном случае, имеют противоречия и внутри себя…
С точки зрения юридической я вроде мало что могу сказать: есть поправка о свободе слова в Конституции, есть закон о шпионаже. Как я понял из СМИ, они друг другу противоречат. Ассанж говорит, что считал себя защищенным от ответственности с помощью поправки, но при этом призывал своего источника добывать секретные сведения. Вопросов два: первое — а источник чем был защищен от явного разглашения? И второе — а не есть ли такой призыв именно тем, в чем и признался в итоге Ассанж: в сговоре с целью добычи секретной информации, что уголовно наказуемо без всяких поправок?
Так что с точки зрения закона, получается, он все же виновен. И как я понял, отвертеться никак не мог, потому и пошел на сделку. И надо было сначала закон изучить, не говоря о том, что даже если он сам и защищен, то его источник — никак.
По идее я могу согласиться: издатель (СМИ, блогер, — кто угодно) не должен нести ответственность за публикацию секретных материалов. Формально он вообще не обязан знать о их секретности и даже верить грифам «ДСП» на обложке. В этом смысле я за свободу слова. Но с другой стороны, в любой стране есть тайны, которые нельзя разглашать. Но отвечать за разглашение должен не тот, кто публикует, а тот, кто добыл и передал! Это принципиально важно! И это как раз справедливо, морально и т.д.
Если вы не можете хранить свои секреты — кто виноват? Простой пример. Некий Х украл 1000 тугриков и купил в официальном магазине айфон. Продавец не должен разбираться в честности получения этих тугриков! Кто украл — тот и виноват. А если не просто украл, а еще и взломал замок — то виноват и автор замка (в плане возмещения ущерба). Не логично?
Сноудену, конечно, повезло, что спрятался в России: он по всем законам виновен в краже секретной информации. Да, с точки зрения морали он «Робин Гуд»: воровал у преступников с целью их разоблачения. Но понятно, что посадить его теоретически должны были без вариантов. Воровство у вора не перестает быть воровством, грубо говоря…
Возникает вопрос: а как же быть с преступлениями, на которые ставят гриф «секретно» просто для того, чтобы не пострадали преступники? При том, что никакой угрозы нацбезопасности это не несет? Проблема. Недоработка законов. И еще проблема: а если угроза есть — что важнее: нацбезопасность, или наказание преступника? Ведь понятно, что для безопасности США подслушивать президентов иных стран — на пользу. Но это нарушение межправа, т.е. преступление. Как быть? Тоже вопрос.
Я подозреваю, что никто никогда не найдет единое решение всех этих ситуаций. Если разобраться, очень многие законы в мире несправедливы: и в межправе, и в быту, и в экономике — да везде! И практически всегда законы имеют лазейки.
Очень интересно было бы узнать мнение читателей по этому вопросу…