Искусственная жизнь

Возможно, тема этого поста многим покажется странной и даже несвоевременной. Честно говоря, у меня не было планов писать сейчас о таких вопросах. Но случайность… Хотя, как известно, случайностей не бывает…

Так вот, всему виной одна прочитанная новость (о ней ниже). И вопрос происхождения и сути жизни вдруг опять встал перед глазами огромной и сложной проблемой, которая, как оказалось, касается не только академических коридоров, но и каждого из нас. Причем напрямую.

Как известно, есть два подхода. Первый — религиозный. Человека (как и вообще все) сотворил Бог. Второй — научный. Жизнь возникла сама по себе и развивалась тоже сама по себе. Первый подход не предусматривает какого-либо изучения и фактически запрещает какие-либо манипуляции с живыми организмами (генную инженерию в том числе, а многие религии — даже переливание крови).

Второй подход — наоборот, стимулирует не только изучение жизни, но и активное вмешательство в жизненные процессы. Наука научилась заменять суставы и травить микробов антибиотиками, но при этом так и не выяснила, откуда взялась на Земле жизнь и возможна ли вообще общепринятая эволюция с точки зрения элементарной теории вероятности…

Истории про искусственных людей сопровождают человечество многие века. Никаких документальных и физических подтверждений подобным творениям не сохранилось, но дыма без огня не бывает. Впрочем, до текущего момента все эти истории были не более чем легендами, хотя сюжеты фильмов про Терминатора многие считали вполне реализуемыми в далеком будущем.

И вот, сегодняшняя новость. Я не буду дискутировать о практической ценности демонстрируемого тела (мне бы такое иметь не хотелось), но сам принцип…

Итак, какой объект можно назвать живым? Традиционно в науке считается, что если объект обменивается веществами с окружающей средой, способен сам себя держать в равновесии и способен производить себе подобных, то он живой.

С этой точки зрения живым вполне может быть робот «из стекла и металла», забирающий что нужно из окружающей среды, запрограммированный на поддержание своей температуры и прочих параметров в заданном диапазоне и при этом умеющий собирать свои копии из подручных материалов. Под критерии этот объект подходит и даже особо фантастическим он не кажется — лет через 10 вполне реально…

Но в новости речь идет, как я понял, не о стекле и бетоне, а о живых клетках и настоящей крови, которые и составляют сконструированный организм. Пока у него нет разума, одни рефлексы (на уровне «plug&play» современного компьютера), но это уж точно дело времени.

Так что — искусственная жизнь? Правда, сами клети не созданы из молекул, а все же выращены из природной культуры (как я понял ролик, повторяю). То есть вопрос о первичном сотворении жизни все равно остается. Но вот эволюция вполне могла быть направленной, а то и вовсе не требовалась — ведь организмы можно собирать по кирпичикам…

Иначе говоря, люди (и прочие животные) вполне могут быть рукотворным произведением некоей развитой цивилизации. Запросто! И вот тут интересный вопрос возникает. А как же душа? Есть ли душа у искусственных организмов? Считалось, что всякие «гумункулусы» средних веков — суть роботы (в нашем понимании), души не имеющие. Но иметь разум они вполне могли, как могут его иметь и созданные человеком искусственные организмы. Да, разум (читайте отдельную статью о разуме) этот может быть не биологический, а электронный. Но так ли это важно?

В упомянутой новости речь идет не об искусственных организмах, а о создании практически «вечного» тела для человека. Сломалась рука — заменили, разрушилась печень от алкоголя — заменили. Причем не в больнице под наркозом, а в мастерской: открыли створки на теле, вынули одну печень, поставили новую. Работы на 10 минут максимум… А вот если мозг откажет?

Идеи создания электронных копий человека тоже не новы. Современные методы хранения информации, конечно, пока не позволяют поместить весь объем жизненной информации человека на флешку или даже компактный диск. Но это тоже дело будущего техники. Вопрос не в том. Вопрос в том, будет ли человек человеком, если он после смерти мозга продолжит свое существование в виде подобия «Кортаны», как в Виндовс-10? Потому что удастся ли по той же технологии заменять мозговые блоки (и сделать человека физически бессмертным), я все же сомневаюсь.

Является ли данная новость ударом по религии? Ну, некоторым ударом были даже идеи Коперника и Галилея, как известно. Тем не менее, религии живы и здоровы. Переливание крови, пересадка органов и даже замена их на механику (в том числе гемодиализ, искусственное сердце и т.д.) тоже на религиях никак не сказались. Ведь по идее человеческое тело — только инструмент для души. А инструменты можно менять, ремонтировать, совершенствовать — почему нет? Так что никаких особых проблем для религиозно-духовных представлений я тут не вижу.

До тех пор, пока люди не научатся создавать цельные живые организмы из простых неорганических молекул. И не в лаборатории, а в «чистом поле». Как когда-то и возникла жизнь. Или не так?

6 Ссылок на “Искусственная жизнь

  1. Теоретически, если известен код ДНК (а он известен), то кто в принципе может возразить, что можно создать принтер, и «просто» прикрепить атомы известных веществ друг к другу в известной последовательности? Жизнь — в биологическом понимании — это процесс синтеза белков из материалов окружающей среды, по записанному в ДНК коду. В результате «печатного» процесса получится настоящая жизнь, именно в лаборатории. Зачем в чистом поле? Всё равно уже рукотворная, хотя и «просто» копия уже существующей жизни. Главное, что ведь это состоится обязательно, всё к тому идёт.

    1. Вы думаете, что абсолютно ВСЯ информация об организме находится в ДНК? Как бы не так… 🙂 Так что я сильно сомневаюсь, что синтез белков на заводе способен создать не только человека, но даже червяка…
      Да, вирусы делать можно, они не живые. Можно менять ядра в клетках бактерий. Но создать «с нуля» живой организм… Не думаю.

  2. А по каким параметрам вирусы не живые? По выбранным неким человеком?
    Абсолютно вся информация об организме находится в организме — вот мой взгляд на организм.

    1. Во-первых, вирус сам о себе — это кристалл с информацией. Он не умеет ни поддерживать свой состав, ни размножаться, ни обмениваться веществами с внешней средой. Поэтому на вирус фактически не действуют химические лекарства, в том числе антибиотики. Просто не на что действовать, никакие процессы в вирусе не происходят! Он статичен.
      Во-вторых, гены — это просто записи о рецепте белка. И не более того! Да, эти белки могут определять такие параметры, как цвет волос, рост и даже сексуальную активность. Но никакие белки не могут задать информацию о пространственной структуре человеческого тела, например. И еще очень многое…
      Так что как ни крути, но кроме генов для развития организма должен быть еще один источник информации. И его пока наука не обнаружила.

  3. В конце статьи про Оскара написано, что это не реальность, а ролик для фильма. Оскар в реальности пока не существует, он есть лишь в нашем воображении. А статью про Разум трудно читать потому что кнопки социальных сетей закрывают текст.

    Но, вообще говоря, для работы такого Оскара достаточно относительно простой компьютерной программы и источник энергии. Уже полно детских игрушек, которые ползают, разговаривают и так далее. Ничего нового я пока не увидел.

    1. Это ролик, но ролик с действующим макетом. И лет через 10 Оскар может стать реальностью в полной мере.
      Я согласен, что роботов сейчас много и без этого Оскара. Но идея модульности и ее применения для тела человека в этом плане нова. Точнее, не идея, а принцип ее реализации.
      Насчет статьи — этот блок легко убрать, там стрелка есть. Но я попробую изменить немного оформление…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *