Я редко ссылаюсь на новостные сайты, но еще реже вступаю с ними в полемику. Тем более, что вряд ли их авторы читают мой блог. Собственно говоря, я и не собираюсь их ни в чем убеждать. Меня в данном случае интересуют причины такой радикальной позиции автора статьи и надежность его аргументации.
Если что, речь идет о Трампе. Но я не о нем самом пишу, я о тех, кто о нем пишет…
Я отнюдь не являюсь фанатом Дональда Трампа. Да и вообще следую библейским заповедям: не убиваю, не ворую, и кумиров себе не создаю: ни спортсмены, ни артисты, ни политики и даже ни ученые — никто никогда не служил для меня предметом восхищения или, тем более, образцом для подражания. Так что не надо спешно обвинять меня в «трампизме». Речь, повторю, вообще не о самом Трампе. Речь о пропаганде вокруг него…
На одном из наших новостных сайтов я прочитал статью об очередной «проделке» скандального политика. Ну, прочитал — и ладно. Не более чем любопытно. Однако что меня поразило, так это позиция автора статьи: насколько же откровенно она враждебна!
Разумеется, каждый человек (и автор новостного сайта тоже) имеет право на свое личное мнение. Но любое мнение любого человека не возникает просто так. У него всегда есть предпосылки: либо внутренние, либо внешние. А когда мнение столь радикально, то хочется понять: что же было причиной? Во-первых, чисто «психологический» интерес. А во-вторых, как ни крути, а весьма читаемый сайт неизбежно влияет на мнение его читателей. Мы все знаем силу пропаганды…
Несмотря на то, что ни один суд пока что не доказал вину Трампа в чем-либо, несмотря на то, что говорит он зачастую вещи вполне разумные, в данной статье Трамп представлен в полностью негативном свете. «…становится главным в цепочке его преступных действий…», «…не следить за всеми похождениями этого плута, на котором клейма негде ставить…», «…можно только представить себе с ужасом, что будет происходить с Америкой и всем миром, если Трамп вновь станет президентом США…». Ну и т.д.
А собственно, что такого «ужасного» сделал Трамп?
1. Обвинил ВОЗ в коррупции и некомпетентности. А разве это не так? Разве пандемия не показала верность такой оценки? Спросите людей в любой стране мира!
2. Обвинил ЮНЕСКО примерно в том же и вышел из нее. А разве наша страна не убедилась в двуличности и даже возможной продажности сотрудников этой организации? Уж мы-то хорошо знаем цену их «заботе» о памятниках прошлого!..
3. Вышел из Парижского соглашения по климату. Так ведь нет никаких независимых научных доказательств того, что климат меняется именно из-за «человеческого углерода» в виде пукающих коров и автомобильных выхлопов. Да, я тоже считаю, что потребление нужно умерить, что природу надо беречь и технологии нужно применять самые безопасные для окружающей среды. Но за миллионы лет до человека бывали и глобальные потепления, и глобальные похолодания… Человек — всего лишь блоха по сравнению с могуществом планеты. И мы тратим миллиарды на убийство друг друга, хотя лучше бы изучали свою планету на эти деньги…
4. Способствовал заключению «Соглашения Авраама». Сделал то, что достойно Нобелевки мира. В чем это плохо? Для кого?
5. Хранил дома секретные документы? Так обыски проходили в его отсутствие. И мне как-то слабо верится, что секретные бумаги в его огромных апартаментах хранились возле унитаза и вообще были «разбросаны по комнатам». Не сами ли «обыскиватели» постарались? Почему я должен им верить? Кстати, у Байдена дома тоже нашли уйму секретных документов — и что? Где прокуратура? Я уж не говорю о проделках его сына и коррупционных схемах семейства… Да, суд не вынес приговор, говорить о виновности нельзя. Ну так и против Трампа не вынес! Почему про него можно?
6. Хотел сделать Америку великой. И что в этом плохого? Америку ненавидит весь мир за ее наглость, агрессивность, жадность и прочие откровенные грехи. Трамп хотел превратить ее в нормальную страну, которая не лезет в чужие дела, а просто уважает себя и развивается на благо и себе, и всему миру. Что плохого в таком желании? Что в нем плохого для жителей США и для жителей остального мира? Я не вижу. И насколько я помню, экономика США при Трампе окрепла. Да не успел…
7. Требовал пересчета голосов на выборах? Так полно доказательств их подтасовки, но суды либо боялись принимать документы к рассмотрению, либо были идейно против Трампа. И что, разве Трамп шел во главе толпы на захват Капитолия? Наоборот, там было полно активистов БЛМ и прочих продемократических сил в качестве провокаторов…
Но статья представляет все так, будто главный виновник всех проблем в мире — именно Трамп. И хотя никто так и не смог доказать связь Трампа с Путиным, автор статьи утверждает это совершенно однозначно: «Трамп будет сокращать в угоду Владимиру Путину военную помощь Украине». Уж не знаю, будет ли он сокращать эту помощь (даже если он придет в Белый дом, это будет через полтора года — неужели война еще продолжится?), но если и будет — так не в угоду Путину, а в интересах граждан США, как и должен поступать глава государства.
Возникает вопрос — почему? Ведь все, что я написал выше, основано на логике и фактах. На чем основывался автор статьи на хаггыне? На своих эмоциях? На личной неприязни к Трампу? На симпатиях к Байдену и демократам? На слепой вере в честность американских правоохранителей и объективность заказных научных исследований?
Повторю: любой человек имеет право верить во что хочет и кому хочет. И писать об этом тоже имеет право. В этом плане у меня нет юридических претензий ни к редакции хаггына, ни лично к автору статьи. Юридических нет. А вот интеллектуальные, моральные и прочие — более чем имеются. Понятно, что я не телепат и о причинах такого авторского настроя судить не могу. Но имею право делать свои выводы. А выводы такие:
1. Глобалисты, против которых выступал Трамп, весьма успешны в своей пропаганде, к сожалению.
2. Автор аналитической статьи должен все же кроме эмоций и личных симпатий приводить и фактические аргументы своей позиции. И не использовать пропагандистские клише и прочие методы манипуляции (цитаты я приводил). Любое мнение можно высказать иначе.
3. Я не думаю, что автор статьи состоит или работает на демпартию США, но подозрения возникают. И если это так, то стоило бы это указать, для лучшего понимания читателями позиции автора…
Хотелось бы теперь прочитать альтернативную статью на хаггыне, потому что если ее не будет, то получается, что редакция тоже за демократов и глобалистов. То есть, не является независимой аналитической площадкой, каковой себя позиционирует…