Разговоры о необходимости реформы ООН идут давно. Созданная после второй мировой войны, эта система безнадежно устарела, как в целом устарело вообще все политическое и экономическое пространство.
Но реформы могут быть разными. И тут каждый игрок хочет выстроить новые правила под себя. Система пока что успешно сопротивляется, но рано или поздно конец неизбежен. Что будет потом и что хотелось бы иметь?
У Артура Кларка есть очень интересный роман «Конец детства» (дальше будет спойлер!). Так вот, прибывшие на Землю инопланетяне первое время вели все переговоры исключительно с Генсеком ООН, полагая именно его главным представителем человеческой цивилизации.
У меня создалось такое впечатление, что ни на что иное ООН просто не способно, да и не нужно. Я не думаю, что сценарий, описанный в данном романе, состоится в реальности, так что особого смысла в существовании ООН не вижу вообще.
Уже давно большинство стран откровенно плюют на решения данной организации, и ничего им за это не «прилетает». И если безнаказанно плюет Америка, то это хоть и противно, но технически понятно: кто будет санкции против США вводить? А вот когда почти 30 лет плевала Армения — возникают вопросы…
Понятно, что в идеале и Армения, и Америка, и КНДР должны быть в равном положении на международной арене. По идее, ООН и создавалась для того, чтобы наводить порядок и поддерживать международное право, защищая его где санкциями, а где и военными операциями. Но все это в прошлом…
Да, изначально «страны-победители», обладающие к тому же ядерным оружием, обладали важными привилегиями (правом вето). Но с тех пор многое изменилось. Да и война та уже давно стала далекой историей. И сейчас нет никакой логики в том, что именно эти 5 стран имеют право решать судьбу всего остального мира.
Ядерным оружием обладают также Индия и Пакистан. Индийская цивилизация ничем не хуже китайской, да и население такое же. Место Индии в Совбезе абсолютно необходимо. Что касается Пакистана, то кто другой может представлять в ООН интересы мусульманского мира? А ведь исламские страны — это тоже в некотором роде отдельная цивилизация.
Если говорить честно, то Францию я бы исключил. Да, у нее есть «бомба», но она есть и у Израиля. И в любой момент ее могут сделать Швеция и Япония. Но Совбез ООН — это не «ядерный клуб». А сама по себе Франция отдельной цивилизацией не является. Да и Британия с США там дублируют друг друга…
Конечно, Пакистан по уровню развития уступает той же Турции, а по населению он крайне близок Индии. В то время как тюркский мир — это тоже в чем-то особая система…
Иначе говоря, в Совбез должны войти США (или Британия — тут есть место для дискуссии), Россия (ибо это тоже отдельный мир), Китай, Индия, Турция. Постоянных членов не должно быть очень много, иначе это будет полная каша. Эти 5 участников представляют как основные этносы, так и основные религии и культуры народов Земли. Единственная проблема — Африка. К сожалению, я не знаю, можно ли хоть одну африканскую страну поставить хоть примерно на один уровень с перечисленными странами. Потому что если кто-то из участников заведомо слабее (в любой сфере), то и отношение к нему будет соответствующее.
Сейчас одним из языков ООН является и арабский, хотя ни одна из арабских стран в «элитный клуб» не входит. Но языков может быть и больше, чем членов Совбеза, тут нет проблем. Кстати, в моей мистической антиутопии «Стихийные танцы» вопрос о языках тоже затрагивается…
Однако, вопрос не только в участниках. Вопрос в смысле существования. Конечно, нужна какая-то площадка, где представители всех стран могут обсуждать какие-то вопросы. Но обсуждать — это одно, а приказывать — это другое. Можно ли ставить сообщество выше отдельных его представителей? Вернусь к нашему конфликту.
ООН приняла резолюции против Армении, но не приняла никаких санкций. Когда Азербайджан стал освобождать оккупированные Арменией территории своей страны, он не полагался на помощь ООН. Он полагался на двухсторонние соглашения и помощь союзников. Так есть ли смысл в резолюциях ООН?
Аналогично всякие санкции. Против России сейчас многие страны ввели свои санкции, хотя ООН ничего подобного не вводила. С другой стороны, если ООН введет против кого-то санкции просто «большинством голосов» или решением «Совбеза», то почему другие страны должны этому подчиняться? Особенно, если выполнение санкций противоречит их экономическим интересам? Однозначного ответа нет.
Вообще, насколько правильно переносить на международные отношения те правила, которые действуют в конкретной стране, где каждый гражданин обязан подчиняться решениям правительства? Я не знаю, существует ли тайное «мировое правительство», но официально его нет, а значит, ни одна страна не обязана выполнять то, что требуют другие, даже если их большинство.
Понятно, что некоторые силы очень хотят превратить мир в одно государство с одним правительством. Но очень надеюсь, что этого не будет…
А пока вопрос остается: нужна ли вообще эта ООН? Как думаете?