Даже не знаю, с чего начать. То ли с России, то ли с Украины, то ли с Сальвадора, то ли с Европы и США… В принципе, этот вопрос касается всех стран в мире, особенно сейчас. Но сначала придется кратко написать о самом предмете обсуждения: о т.н. «правах человека». Почему в кавычках? Ну, во-первых, это термин, во-вторых, цитата, в-третьих… Вот об этом как раз и поговорим.
Государства существуют давно. И в каждом государстве всегда были свои законы, т.е. свод прав и обязанностей государства и его граждан, система поощрений и наказаний, а также принципы реализации всего этого. Понятно, что власть хотела иметь максимум прав и минимум обязанностей для себя и минимум прав и максимум обязанностей для населения. В итоге получался некий компромисс, составляющий понятие «прАво». Но все это было везде по-своему.
А в середине 20 века появилось понятие «правА человека», т.е. некий универсальный список «базовых» прав человека, который в виде декларации подписывали страны, готовые признать себя «цивилизованными».
С тех пор термин «права человека» стал очень удобным инструментом манипуляций и даже поводом для введения санкций против неугодных стран по причине якобы «нарушения» этих прав в той или иной стране. Почему «якобы», почему все в кавычках? Да потому, что декларация на то и декларация, чтобы быть максимально нечеткой. Пойди определи степень соблюдения тех или иных прав в той или иной стране!
Вот право на свободу мнений и свободу слова. Вроде бы оно везде есть официально. Но попробуй выскажись против «СВО» в России, против прививок от ковида в США (во время пандемии) или против гей-парадов в Европе. Как минимум забанят на той площадке, где высказался, а могут еще и дело возбудить «о фейках», «о дискриминации» и т.д. И где тут свобода? Сейчас вот в Европе хотят запретить ТикТок. Как пишет наш хаггын, «приоритетами в рамках нового закона будут защита детей и борьба с дезинформацией, в том числе `с пророссийской пропагандой`».
«Защита детей» — это вообще отдельная тема, а вот насчет «пропаганды» весьма показательно: то есть, «источники России» — это «дезинформация и пропаганда», а «источники Запада» — это «достоверная правда»? Я уже не говорю о том, что и правда, и пропаганда есть и там и там. Я говорю о том, что люди сами имеют право смотреть и слушать что хотят и делать самостоятельные выводы! Это указано в статье 19 Декларации. Но нет, «запретить». Однако попробуйте сказать, что в Европе нарушаются права человека!
И вот теперь Украина официально объявила, что отказывается от соблюдения огромного списка прав человека! Разумеется, когда страна в состоянии войны, далеко не все права возможно соблюдать. Но одно дело «форсмажор» (твой дом разбомбили враги и ты лишился собственности), а другое — когда твое же государство может лишить тебя дома, имущества, свободы и т.д. Да, понятно, свобода перемещения тоже может быть ограничена (есть секретные заводы, например, да и конкретная местность может быть закрыта от посторонних лиц), но речь-то не об этом!
Однако, не похоже, чтобы Запад обвинил Украину в нарушении прав человека. Хотя, вообще говоря, никакое военное положение в стране не может превратить его граждан по сути в рабов. Кстати, любой закон о мобилизации (хоть в мирное время, хоть в военное) сам по себе является нарушением прав человека. Но об этом я писал раньше подробно.
А до того я где-то читал, что в России предлагают ограничить права человека «в интересах защиты семьи». Кстати, в статье 16 Декларации провозглашается защита интересов семьи и равенство прав в ней мужчин и женщин, но не говорится о том, какого состава может быть семья: разнополой, однополой, полигамной и т.д. И непонятно, например, ограничение числа жен (мужей) — это нарушение прав человека, или нет? А запрет на однополые браки — нарушение, или нет? Формально получается, что все это права нарушает. А значит, полигамные и однополые браки должны быть разрешены «по умолчанию» в любой стране, подписавшей эту декларацию. Но это далеко не так!
Сальвадор я тоже упомянул вначале неспроста: там вроде бы удалось победить мафию именно фактическим «беспределом власти», когда на права человека просто плевали. Да, результат достигнут, но «не судят ли победителей»? Ведь наверняка есть те, кто пострадали несправедливо. И вот вопрос, что важнее: достичь даже очень благой цели ценой чьих-то страданий, или обеспечить соблюдение всех прав в любой ситуации? Мы все прекрасно видим, что для любой власти интересы отдельных людей никакого значения не имеют. Де-факто это так.
Мало того! В природе происходит то же самое: интересы популяции выше интересов отдельных особей. Но возникает вопрос: а отличается ли в таком случае человеческое общество от стада оленей или стаи крыс? Люди мы — или обычные приматы с мобильниками вместо палок?
Вопрос действительно сложный и спорный. В СССР народ воспитывали так, что пожертвовать жизнью за родину — это честь и чуть ли не доблесть. Но что считать «интересами родины»? Кто определяет эти интересы? И надо ли кидаться с кулаками на пистолеты, чтобы защитить от нападения свою семью, например? Или лучше убежать, если дали возможность? Вопрос звучит дико, но если задуматься, то убежишь — выживешь хоть ты, а кинешься с кулаками — погибнут все.
Аналогично и в вопросе защиты страны. Можно ли осуждать украинцев, сбежавших в Европу от мобилизации? Не говоря о россиянах, сбежавших от «СВО»? Кто сказал, что эта война — в интересах России или Украины? Должен ли житель Хабаровска умирать ради присоединения Херсона к России? Должен ли житель Львова умирать ради того, чтобы Донецк остался в Украине? Даже если их смерти реально обеспечат выполнение задачи? А ведь и это далеко не так…
Я не знаю, насколько это правда, но слышал, что если израильский военный попал в плен, он должен рассказать на допросе все что знает ради сохранения своей жизни и здоровья, ибо «жизнь ценнее любых интересов государства». В СССР было наоборот: должен выдержать любые пытки и смерть, но ничего не рассказать, ибо «человек — ничто по сравнению с обществом». Какой подход правильнее, как вы думаете? Только сначала поставьте себя (или своих близких) на место этого пленного, а потом уже отвечайте.
Вообще когда говорят «человек имеет право на то-то», никто не считает, что человек реально это «то-то» может выполнить или получить. «Право-то ты имеешь, а вот возможность…». Да, ты имеешь «право на работу», только брать тебя на работу никто не обязан. Да, ты имеешь «право получать информацию», вот только давать ее тебе никто не обязан. Ну и т.д. Понимаете, как все хитро устроено в «прАве», чтобы нивелировать «правА»? Вроде и декларация на почетном месте — не подкопаешься! — но толку с нее?
Так что по факту любая власть может лишить человека любых прав, оформить это «законом» — и вуаля! Все в рамках прАва! А ты ни с чем. В прямом смысле слова. А то и тебя самого нет. Но «в полном соответствии»!
Я это все к тому, что люди должны быть внимательнее к происходящему. Лягушку, как известно, варят постепенно. И в разных странах постепенно убирают права человека, разумеется, ради его блага, блага детей, страны и т.д. И все принимают эти пока мелкие (а иногда и временные, для тестирования) ограничения своих прав. А потом — бабах! Но будет поздно. Может, стоит уже сейчас принимать меры? Уж сколько я писал об этом в пандемию…