В чем официальное отличие т.н. «демократических» стран от т.н. «авторитарных»? Считается, что в первых власть принадлежит народу через выбираемых чиновников, а во вторых власть узурпируют отдельные личности, использующие эту власть в собственных целях. Мало кто хочет жить в авторитарных странах, все хотят демократию! Не так ли?
Но давайте подумаем — а насколько это разделение истинно? И не является ли такая трактовка банальной манипуляцией?
Что значит «власть принадлежит народу»? Якобы это значит, что именно народ решает, кто будет управлять государством. Если выбрали того, кто не справился с управлением, то выбирают другого. Вот как ожидается, скоро на выборах британские консерваторы должны уступить место лейбористам, ибо «не справились».
С этой точки зрения все президенты, премьеры и т.д. являются всего лишь наемными топ-менеджерами. Не один — так другой. Поэтому они не нуждаются в особой охране и на радость плебсу ездят на работу на велосипедах, а не в кортежах с мигалками.
А вот т.н. «авторитарные лидеры» нуждаются в охране, ибо «народ их не любит», а «сместить не может», посему они «боятся за свою шкуру». Ким Чен Ын, Путин — вон как их охраняют! Да и нашего Алиева многие считают «авторитарным» правителем и «узурпатором», хотя только идиот может объявить последние выборы в нашей стране сфальсифицированными (как это «принято» в авторитарных странах). Впрочем, американские президенты ездят еще с КАКОЙ охраной, хотя по сути вроде бы такие же менеджеры…
Так о чем же речь? А речь о том, что топ-менеджеров кто-то нанимает и кто-то платит им зарплату. Например, я — владелец большой нефтяной компании. Но управлять не умею или не хочу. Что делать? Я нанимаю толкового управленца, плачу ему зарплату и он ведет все дела, способствуя повышению моей прибыли. Не справился — увольняю его и нанимаю другого. Аналогично всегда поступали помещики, нанимая «управляющих», «домоправителей» и т.д.: работы много, она скучная и специфическая, владельцу нафиг вникать? Он кайфовать хочет!
Но возникает вопрос: а кто нанимает топ-менеджеров по управлению государством? Народ? А «народ» — это конкретно кто? Ведь ни лично я, ни любой из моих читателей (хотя — кто знает?) никак не можем нанять премьера для своей страны. Кто нанимает? Кто платит зарплату? Да, считается, что народ через выборы, а зарплату платят из бюджета государства…
Но я всегда говорил: мир самоподобен! «Как наверху, так и внизу», причем относится это не только к тождественности видов поверхности планеты в телескоп и песчинки в микроскоп, но и к устройству общества (например, прочтите статью «Семья как государство»). Так вот, не только семья повторяет государственное устройство, но и любая бизнес-компания имеет черты как государства, так и семьи (корпоративы на праздники, «тим-билдинги» и т.д.).
Понятно, что на каждом «этаже» есть свои отличия и особенности. Но принципы всегда одинаковые! У каждой компании, у каждого предприятия (при капитализме) есть свой владелец. Да, при социализме владельца не было, но как видим, эффективность социализма оказалась весьма низкой, из-за чего он и проиграл. Не было собственника у СССР — и где теперь этот СССР?
И напрашивается простой вывод: в «авторитарных» странах глава государства является его текущим собственником (в случае монархии — вполне официальным, с передачей собственности по наследству). И как показывает история, в кризисные времена авторитарные государства показывают заметно большую эффективность, чем «демократические». Но собственники есть и в последних! Просто они в тени, их не видно. Но именно они решают, кто будет «топ-менеджером», а вовсе не народ…
И я даже не говорю о прямых подтасовках на выборах, как (это мое убеждение) было в США в 2020 году. Возьмите Иран: разве не было предварительного отсева кандидатов в президенты со стороны реальных собственников — духовенства? В Иране авторитаризм не скрывается. И заметьте: как бы лично я ни был против участия религии в политике, именно авторитарный строй позволил Ирану не просто выживать, а успешно развиваться в условиях внешних санкций.
Я — за честность. За то, чтобы страной правили ее истинные собственники и все это видели. Легитимизация подобного варианта — это монархия. И в этом плане я всегда был монархистом, хотя, конечно, монархи тоже могут быть «не дай Бог», но там есть свои механизмы регулирования.
Разговоры о том, что есть некие «тайные правительства», «глубинные государства» и т.д., считаются «конспирологией» по одной простой причине: истинные владельцы таких государств не хотят выходить из тени. Им так комфортнее: правят они, а ответственность несут «топ-менеджеры». Поменял одну куклу на другую — народ и доволен: «мы выбрали!». А что жизнь не изменилась, а то и хуже стала — ну так выберем еще раз, опять другого. А выбираем, чаще всего, из одних и тех же: «республиканцы и демократы», «консерваторы и лейбористы», «правые и левые»… Одни оказались плохими, выбрали вторых. Они тоже плохие. И что делать? Надо снова выбирать первых, ибо больше некого! Но ведь они уже были плохими! И никто не замечает этого откровенного издевательства…
Происходит такой «политический пинг-понг», когда одни и те же люди приходят к власти, но в реальной жизни народа не меняется ничего. А почему? А потому, что это всего лишь видимость управления, на самом деле курс государства, его политику и его экономику определяют истинные владельцы. Которые получают прибыль, но ни за что не отвечают, ибо официально их просто не существует. Гениальная схема!
Я не знаю, насколько правдивы байки про оффшорные миллиарды «авторитарных» лидеров, я просто этим не интересуюсь. Главное, чтобы этот лидер приносил своей стране развитие и благополучие. Причем не факт, что оно будет мгновенным! Иногда надо ждать годы, чтобы получить желаемое (как было с Карабахом, например), а не требовать популистских решений «здесь и сейчас». Именно эти нанятые «временщики» склонны к популизму, потому как боятся потерять должность. В этом плане, конечно, преимущество у официальной монархии: вся страна — собственность монарха, население — его подданные, и нет страха, что тебя скинут, если сегодня что-то не понравится плебсу. Разве плебс может мыслить десятилетиями, разве он имеет стратегическое мышление? Он живет одним днем…
Зато монарх чувствует и свою ответственность, и свое превосходство над народом, а значит — искренне заботится о тех, кто считает себя его подданным. Так же, как отец заботится о всех членах своей семьи.
Проблема только в том, что если президента назначает «владелец государства», то кто может назначить самого владельца, того же монарха? По идее, «помазание на царство» происходит от имени Бога, т.е. монарх получает власть Свыше. Но кто дает эту власть на практике? Церковные иерархи? А «они кто такие»? В случае с демократией «владелец государства» получает это владение просто в силу обстоятельств: сумел «прикарманить» — вот и получил. А легитимацию прошел через выборы подставного менеджера. С монархией такое не сработает.
Поэтому к тем, кто исторически являются монархами, уже как бы «есть доверие» (хотя далеко не всегда оправданное). А вот чтобы стать монархом сейчас в республиканском государстве… Даже не представляю, как это можно было бы обустроить. И никакой «референдум» тут не годится: царя Царем делает только Высшая инстанция. Тот священник, в святости которого не будет сомнений. Знаете таких, хоть где-то, хоть в какой-то религии? То-то и оно. Так что вряд ли появятся новые монархии. «Демократическими» странами продолжат «править» подставные куклы. А «авторитарными» — монархи без легитимности, что сильно ограничивает их возможности приносить благо своим странам. А жаль…