Плюсы и минусы образования

Я много раз обращался к проблемам сферы образования и вариантам усовершенствования этой системы. Достаточно вспомнить статьи «О проблемах образования» и «Пути спасения школы». Также стоить напомнить посты «Необходимый минимум знаний» и «Чему учиться в школе?».

Так вот, почему же я снова обратился к этой теме? Потому что меняются обстоятельства, меняются люди, появляются новые факты и новые идеи. А сама тема становится все более и более актуальной и злободневной.

В советские времена в обществе были востребованы знания. Я не говорю о причинах, я говорю о самом факте. Люди, которые много знали, пользовались уважением. Молодежь шла в институты для того, чтобы получить эти знания. И не только потому, что это давало уважение в обществе, но и потому, что знание само по себе считалось ценностью. И вспомните, как начиналась игра «Что? Где? Когда?». Помните? В командах были знатоки, обычно подобранные по разным областям. Как мы восхищались ответами на совершенно «неберущиеся» вопросы! «Откуда они все это знают? Какие молодцы!», — удивлялись и восхищались телезрители. По себе помню!

При этом надо заметить, что в те времена люди с высшим образованием получали зачастую гораздо меньшую зарплату, чем «работяги». Ведь у власти — диктатура пролетариата, чему же тут удивляться? Лояльность рабочего класса поддерживалась, в том числе, и сравнительно высокими доходами. Про бедность «простых инженеров» ходили анекдоты и телеюморески.

Тем не менее, люди хотели получать знания. Я писал в вышеуказанных статьях, что именно советские ошибки породили переизбыток кадров с дипломами, что и обесценило звание не только инженера, но и профессора. В 20-х и 30-х годах в том же Баку профессора были единичными титанами, они все знали друг друга и они ценились. Я уж не говорю о временах Николая, когда профессор мог кормить огромную семью, иметь прислугу и гувернеров для детей, а в отпуск всей семьей ездить в Швейцарию.

Увы, те времена далеко в прошлом! И сейчас не только профессора, но и академики уже не внушают ни восхищения, ни, зачастую, уважения. Почему? Потому, что их много. И потому, что их уровень резко упал. Тут можно такой закон сформулировать: «Чем больше профессоров, тем меньший объем знаний у каждого из них, ибо сумма знаний есть величина постоянная». Да, не удивляйтесь. Это только кажется, что объем знаний вырос. На самом деле просто изменился спектр, что-то появилось новое, а что-то ушло в прошлое. Но такое количество «ученых» и просто дипломированных специалистов не нужно ни науке, ни обществу!

Так вот, после распада СССР и перехода к капитализму, образование стало обычной услугой, а знания — товаром. И товаром вовсе не таким уж ценным. Вспомните, как в злополучных 90-х на вершину поднимались не отличники учебы, а бывшие двоечники и разгильдяи. И до сих пор этот закон в силе. Так что удивляться, что дети не хотят учиться?

Однако, современное образование — это бизнес. И те, кто им владеют, заинтересованы в постоянном притоке новых «адептов». В итоге в обществе сформировано мнение, что только хорошее образование может гарантировать человеку карьеру и благополучие. Но оглянитесь вокруг — разве мало кандидатов наук работают таксистами? Детей с 1 класса нагружают кучей лишних фактов, которые нужны будут при поступлении в ВУЗ. О том, что ребенок может вообще в этот ВУЗ не поступать, речь даже и не идет. Совершенно независимо от склонностей и желания этого ребенка…

Я наблюдаю детей, кончающих школу. Детей, которые вынуждены бегать по репетиторам, потому что ни школьная программа, ни методика преподавания не соответствуют приемным экзаменам. Про халтурящих зачастую учителей я уже вообще молчу…

Возникает вопрос — а зачем детей заставлять ходить в школу? Зачем они должны спать по 3 часа в сутки и глотать вреднючие энергетики, чтобы не свалиться в обморок на очередном занятии? Ведь знания можно получать из интернета.

Простой пример: ребенок никак не мог разобраться с одной из тем по математике. Объяснял педагог в школе (и педагог хороший — знающий и добросовестный), объясняли одноклассники, объясняли родители. Все мимо. Из троек не вылезал. А потом нашел в интернете видео, где эта тема за 2 часа была полностью раскрыта. До ребенка «дошло», и в итоге — пятерка на экзамене.

Дело в том, что все индивидуальны. Но у нас нет официального экстерна, у нас нельзя учиться самостоятельно и потом просто «сдать на аттестат». Но если раньше в школах были хотя бы настоящие лабораторные по физике, химии и биологии (чего дома никак не устроить), то сейчас этого нет и в помине. В лучшем случае — на экране демонстрируют ролики с опытами. И зачем для этого в школу ходить?

Но в той же России дистанционное образование вообще практически прикрыли как «неэффективное». В Азербайджане его и вовсе не существует. В СССР было 300 ВУЗов, в одной России сейчас около 3000. А специалистов нет.

Для понижения уровня образования при все возрастающей нагрузке у нас ввели специализацию с 10 класса. Ребенок должен выбрать свое направление. Но большинство понятия не имеют еще, чего они хотят… А вот в США, как я недавно узнал, уже в 6 классе надо профиль выбирать. Нормально, да? Технарь не будет знать географию, историк не будет знать анатомию… А зачем? Чем меньше знает — тем легче втюхивать товар…

Все все понимают. Но все «одобрям-с!». Или понимают только дети, которые ненавидят школу? Но хорошо ли это — ненавидеть школу? Просто любить ее такой, какая она есть сейчас, никак не получается…

2 Ссылок на “Плюсы и минусы образования

  1. Скажем так: в СССР 60-х — 80-х годов было значительно больше студентов, стремящихся к знаниям, чем сейчас в России. Это подтверждаю, как собственное знание. Подтверждаю так же собственным опытом обесценку категории «специалист с ВО» в СССР того же времени. Унизительную обесценку, до чувства раба, реально гниющего на картофельных плантациях. Таков парадокс эффекта силы воздействия официальной идеологии в системе основанной на другой реальной идеологии (их ведь реально всегда было две). Влияние внушения на человека всегда очень велико, соизмеримо с материальным.
    То что мы видим сейчас — это естественный процесс устаканивания жидкой суспензии, в которой ранее искусственными силами создавались искусственные слои, не соответствующие балансу равновесия без приложения этих сил. Непроизводительный поток энергии иссяк — и неустойчивая несбалансированная система перевернулась, с колебаниями и вихрями. Теперь она будет долго успокаиваться, но приходит именно к тому её естественному, природой определённому состоянию. Это не значит, что оно такое уж позитивное, это её естественное состояние, но вот это — оно, её, среды, истинное лицо, а не то, что было на плакатах СССР. Исходный, задаточный состав среды не поменялся!
    Т.е. разговор идёт о способах создания устойчивости в среде. В США искомая устойчивость как видим оказалась значительно выше. Система образования в этом играет весьма большую роль. Стоит глубоко поинтересоваться опытом.

    1. Ну, во-первых, у нас никто никогда научных работников на сельхозработы не гонял. Во-вторых, я не вижу никакого «выравнивания» и «устаканивания», скорее, наоборот: система совершенно вышла из равновесия и грозит полным коллапсом.
      В США большую роль играет наличие огромных денег со всего мира (Россия вот тоже продолжает вкладываться в американские облигации, несмотря на все санкции и плохие отношения). И приток мозгов, из той же России в том числе.
      Но насколько там все идеально — есть разные мнения…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *