Кто дает право на жизнь?

В ЖЖ мне попадаются разные статьи. Иногда пустые, иногда важные. Не могу сказать, что рассматриваемая ниже тема лично для меня актуальна. Но эта тема очень актуальна для всего общества в целом. И еще — она затрагивает целый спектр смежных проблем, от психологии до юриспруденции. И ни одно общество пока не сумело прийти тут к консенсусу.

О чем речь? Об абортах.

Все началось со статьи в ЖЖ о споре двух женщин. Кстати, этот вопрос вообще часто связывают именно с женскими правами. Помните фильм «Москва слезам не верит»? Фразу: «Ну это же ваши женские дела!»?

Прежде чем говорить про аборты, попробуем определить, кто же виноват «в залете». Понятно, что речь не идет об изнасиловании, речь о чисто добровольном соитии. Так вот, кто виноват и кто должен решать судьбу плода?

Как ни покажется странным мое мнение, но львиная доля ответственности, на мой взгляд, тут лежит именно на женщине. Мужчина может предлагать, соблазнять, обещать и т.д., но в конечном итоге именно женщина говорит «да». Разве не Катерина разрешила Рудику обновить хозяйский диван? Он ее не насиловал…

Дело в том, что именно женщина знает свой цикл и знает шансы на беременность в данной ситуации. Если ей очень хочется, но момент опасный — она обязана предупредить об этом мужчину! И тогда он либо оденет резинку, либо предложит ей какой-то безопасный вариант связи, либо вовсе отложит процесс до лучших времен. Либо скажет, что готов нести ответственность за риски.

Конечно, и он тоже может задать вопрос о том, предохраняется ли женщина, опасный ли момент и т.д. Но проблема в том, что он вынужден верить ей на слово! Поэтому такой вопрос теряет смысл. А если кто-то скажет, что «секс должен быть безопасным в любом случае и он обязан пользоваться резинками», я отвечу — «Нет!». Резинка — удел борделей (если уж мужчина туда ходит, чего я никогда не понимал). А удел любви — это «тело в тело», потому что иначе любви не будет, будет сношение с резиновой куклой. Да, это лично мое мнение, но я его и высказываю тут в блоге. Кому интересны подробности и обоснования — читайте статью «Что же такое секс?».

Однако, что же делать, если не убереглись и «залет» состоялся? Кто решает, что делать дальше? Тут тоже мнения разделяются. С одной стороны, как я уже сказал, ответственность лежит на женщине. С другой, мужчина тоже приложил к делу если не руку, то все равно часть своего тела. Так кто же решает вопрос?

Но прежде чем отвечать на этот вопрос, ответим на другой: какие права на свою жизнь имеет сам плод, будущий ребенок?

Формально аборты разрешены (если разрешены) только на ранних сроках. Считается, что потом это уже не «плод», а человек, посему аборт будет убийством. Религии считают, что аборт есть убийство в любом случае и на любом сроке. Какие у них у всех обоснования?

С точки зрения материализма плод не является человеком до тех пор, пока не обретет собственное осознание. В этом плане закон во многих странах карает за убийство собаки, но не карает за убийство мухи или комара. Почему? Считается, что муха и комар — это нечто неразумное, бесчувственное и бессознательное, а собака (и прочие звери) обладает все же как минимум некоторыми чувствами. Скажем честно, что подобное деление весьма условно и не основано на реальном знании. Кто сказал, что муха ничего не осознает и не чувствует? Но это отдельная тема.

Так вот, эмбрион до какого-то срока официально уподобляется комару: придавил — и подумаешь. При том, что нет абсолютно никаких научных доказательств идентичности комара и эмбриона в плане их ощущений или осознанности. Наоборот, есть свидетельства того, что эмбрион осознает угрозу смерти и старается увернуться от щипцов. Как, кстати, и комар от мухобойки… И как узнать, происходят ли эти действия инстинктивно, или оба создания понимают, что им грозит? Никак не узнаешь. Просто принято считать.

Так надо ли разрешать аборты? Это первый вопрос. Мне кажется, что запрещать их точно нельзя, потому что практика показала рост числа подпольных операций со всеми негативными последствиями. Да, если женщина пришла на аборт, она испортит свою карму. Но это ее выбор, а не государства.

Что касается сроков, то если уж разрешать, то на самых минимальных сроках: в пределах месяца от зачатия, максимум — полутора. А дальше — пардон! Только по веским медицинским показаниям.

И второй вопрос — кто принимает решение? Понятно, что если связь была случайной и партнер исчез в неизвестном направлении, то и решать только женщине. Но если партнер тут, рядом? Если это и вовсе муж официальный? Понятно, что если женщина хочет рожать, а мужчина быть отцом не хочет, то это право женщины, как и право мужчины не иметь к этому ребенку никакого отношения (если это не официальный брак), в том числе и материального. Это его право!

А вот как быть, если мужчина хочет этого ребенка, а женщина категорически не желает «портить фигуру» и «менять памперсы»? Опять же, если это официальный брак, то это внутреннее дело семьи, тут никак не вмешаешься. А если это результат вольных отношений? Ну, как в кино упомянутом? Тогда кто решает?

В идеале — долгий и нудный суд, то есть сторонний наблюдатель. Но на практике это нереально, да и как заставить женщину ходить беременной, если она того не хочет? Нет механизма. Тем более, что она ведь может и выкидыш подстроить…

Так что, увы, даже в этом случае решать все равно женщине, ибо в ее теле находится будущий ребенок. Максимум что может мужчина, это убедить ее уж не знаю как. Но и он, если хотел иметь детей или вообще идейный противник абортов, должен был думать с кем спать: с нормальной женщиной, или эгоистичной стервой. Но в этом случае его карма не будет затронута, а вот карма женщины — будет. По полной программе…

Повторю основной тезис. При обоюдно добровольном сношении за возникшую беременность отвечает женщина. И никак иначе. Вступая в сексуальную связь, даже с кучей предохранений, она должна быть готова к тому, что беременность возникнет. А там — либо растить ребенка, либо брать грех за его убийство. Потому что религии по сути правы: уничтожение любого живого существа — это убийство, которое оправдано только в случае угрозы для собственной безопасности. Соответственно, аборт оправдан только при угрозе жизни женщине.

Помните обо всем этом, отдаваясь партнеру!

14 Ссылок на “Кто дает право на жизнь?

  1. Я не помню свою жизнь в утробе. А кто помнит? Это много говорит о том, близок ли к нашему понятию «человек» зародыш человека. Далёк. Собственно, если уж честно говорить, то никто не помнит даже первый год после рождения. Поэтому да, зародыш человека живой, и даже вероятно много может ощущать органами чувств. Но это не человек. В принципе многим религиям это понятие облегчило бы дело, раз жизнь дана, но ещё не человеку. Мясо едят во многих конфессиях.
    Здесь близкая аналогия с отношением к смертной казни: может общество само содержать нежелательного женщине ребёнка, готово? Тогда пожалуйста, голосуйте против абортов и несите полный груз за плоды вашего выбора вплоть до их совершеннолетия да и после. Не хотите платить и воспитывать чужих брошенных детей — признайте аборты.

    1. Ну, и сейчас любая мать имеет право отказаться от родившегося ребенка. В чем проблема? Так что общество возьмет его выращивание на себя.
      А вот насчет зародыша — все относительно. Да, мы не помним свою жизнь в утробе. Но есть мнение (и косвенные подтверждения), что маленькие дети это помнят, а то и прошлые жизни помнят. Но не могут рассказать. А к тому времени, когда научаются говорить, уже не помнят, потому что поток внешней информации просто вымывает прошлую память. Плюс родители, в ответ на воспоминания детей, говорят: «Что за глупости, что за фантазии».
      А после рождения разные люди помнят разный свой возраст. Но память — не единственный атрибут «человечности», не так ли? Животные тоже помнят, а некоторые (и многие) люди помнят себя более-менее полноценно только со времен школы, а то и позже. И что? Приравнять дошколят к коровам? Не говоря о том, что хоть многие религии поедание животных и разрешают, но это совсем не означает, что религии правы и человек может убивать коров себе на прокорм. Мы слишком мало знаем о психике животных…
      Так что я пока остаюсь при своих выводах.

      1. Смысл в том, что общество не в праве разрешать или запрещать прерывание беременности. Потому не в праве, что запрещения предлагаются обычно на основании совершенно спекулятивной болтовни, бреда типа современных телевизионных трёп-шоу. В этом сюрреалистичном бреду теряется даже рациональная составляющая им движущая: желание государства восполнять потери своих граждан. Но интересы государства не тождественны интересам общества, и тем более не тождественны интересам конкретной личности.
        За возникшую беременность отвечает женщина. Ей же и решать, прервать её или нет. Общество здесь вправе только убеждать, обещать, но не врать.
        С другой стороны, возьмись общество (государство видимо в реальности) выращивать всех детей, которых ранее не рождали прерывая беременность, общество бы взвыло за возвращение абортов. Благие чувства обществу легко тешить за чужой счёт, пока себя не коснулось.

        1. Если общество здоровое, оно вполне может взять функцию выращивания таких детей на себя. Проблема в том, что общества все больные, строй везде — капиталистический, то есть интересы олигархов важнее интересов как государства в целом, так и конкретного человека в частности. Если бы все огромные и бесполезные (!) деньги олигархов отдать на подобные нужды, так все можно было бы 10 раз решить. Но никто в этом реально не заинтересован, ни общество, ни государство. И в этих условиях должно быть так как я написал…

  2. Это полная чушь. Религия вообще не в тему. Ну какой зародыш человек? Даже и родившийся ребенок совершенно не способен существовать без посторонней помощи. В старину не делали абортов, рожали по 8 детей в каждой семье. Но выживало 2 от силы. Остальные умирали. И что? Это не убийство. Говорили — бог дал, бог взял. Но реально просто не было ни денег ни сил за всеми ухаживать. Так почему надо сначала рожать, а потом хоронить. Не лучше ли сразу. Если нет сил и средств ухаживать за ребенком, то кто это будет делать? Ведь некому. А сам он ни на что не способен. Он до 10 лет не человек.

      1. Ну это приблизительно. Детский труд обычно использовался с такого возраста. Дети работали, и их могли кормить.

    1. Вы путаете два понятия: беспомощность и осознанность. Есть люди вполне взрослые, которые не умеют пожарить картошку, но это не означает, что они не люди. Есть дети, которые в 7 лет могут приготовить себе еду, еще и младшему ребенку памперс поменять. Все индивидуально. И способность себя прокормить — это не критерий.
      Что касается прежних времен, то да — отношение было другим. Я до сих пор не уверен, что сохранение жизни безнадежно патологических детей — это правильно. С другой стороны, было немало случаев. когда дети, по всем параметрам обреченные на раннюю смерть или инвалидность, благодаря заботе и уходу становились взрослыми самостоятельными людьми. И даже если они инвалиды физически (нет ног, например), но в нормальном обществе при здоровом мозге они могут стать выдающимися учеными (прецеденты тоже были). Так что согласиться не могу…

      1. Так вопрос и не стоит в том, что правильно. Вы можете согласиться, что на войне убивают вполне здоровых и возможно лучших людей в обществе? Но ведь вашего согласия нико не спрашивает. А кто обязан ухаживать за инвалидами? Отдавать свою жизнь ради другой. Это все риторически бессмысленные вопросы. Вы исходите из неких разумно логических формул. А они не работают потому что в жизни другие законы. Один зверь съедает другого, чтобы выжить самому.

        1. Если считать, что человеческое общество живет по звериным законам, то надо отказаться от денег, смартфонов и теплых сортиров.
          Никто не говорит об обязанности. Повторю — любая мать сейчас имеет право отказаться от своего ребенка, инвалида в том числе и ухаживать за ним будут нанятые за зарплату люди. Где тут жертвы?
          Все сугубо добровольно. Хочет — сама ухаживает, хочет — отдает в приют. В чем проблема?

          1. Приюты работают пока мало детей отдают. Если все начнут рожать и отдавать детей в приют, то эта лавочка быстро закроется. Хотя, в принципе, я согласен даже на то, чтобы отбирать детей у плохих родителей. Но ведь вы не будете спорить с тем, что детям в приюте вовсе не сладко. Не потому что там плохо, а потому есть другие дети, которые не живут в приюте.

            1. Все не начнут. Сейчас есть уйма средств предохранения, на любой вкус. Так что массовым явление не станет, можно не беспокоиться.

          2. Кстати деньги и капитализм как раз и является следствием звериных законов. Просто у людей есть слова, значит можно придумать законы. Но их придумывают те и для тех, которых сами людьми не считают. Смартфоны и туалеты — мелкое дело и не в тему. Раба ведь тоже кормили и туалетом обеспечивали. Но человеком не считали.

            1. Да, капитализм и есть социальное олицетворение животной сущности человека, в отличие от коммунизма — олицетворения духовной сущности.
              Тем не менее, хоть капитализм и возобладал, человек все же не совсем животное. И даже капитализм может быть гораздо разумнее нынешнего…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *