Удивительно, как часто мне приходится возвращаться к вопросам, ранее уже рассмотренным вроде бы «со всех сторон». Но к сожалению, все эти вопросы не только остаются на прежнем месте, но и становятся только заметнее и даже агрессивнее. И, как обычно, весьма показательны тут реакция и мнение населения разных стран из вроде бы интеллигентных слоев общества.
О каком вопросе речь? О праве на получение информации.
Законодательства всех цивилизованных государств декларируют право граждан на свободу информации. Вот только лазейки имеются…
Например, статья 50.II нашего Основного Закона гласит, что «Гарантируется свобода массовой информации. Запрещается государственная цензура в средствах массовой информации, в том числе в печати, при условии не нарушения общественного порядка и общественной нравственности».
Что есть «общественный порядок» и «общественная нравственность» в законе не сказано, кто определяет эти «общественные» параметры — тоже не сказано. А раз так — формально можно запретить что угодно.
Статья 29 Конституции России также формально запрещает цензуру и в целом выглядит более жестко в вопросе защиты свободы. Правда, есть пункт 2, запрещающий пропаганду разного типа вражды, ненависти и превосходства. И если следовать этой статье, то посадить надо все РосТВ, ибо оно как раз все указанное в последнее время и пропагандирует. Но это лирика, вопрос не в этом.
В самой Конституции США слово «информация» не упоминается вообще, зато много статей о «беглых работниках в услужении» и конкретно о рабах. Спишем это на древность закона, хотя не совсем понятно, как это все работает сейчас? Зато есть первая поправка, где сказано, что «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к установлению какой-либо религии или запрещающего свободное исповедание оной либо ограничивающего свободу слова или печати».
То есть, цензура так же не допускается, хотя если Конгресс не должен, то что насчет других инстанций? Об этом не сказано, а значит, цензура интернета на уровне министерств и ведомств вполне допустима (что мы и наблюдаем). Да и так ли Конгресс помнит про Конституцию?
Думаю, и в других странах есть подобные статьи. Вроде запрещено запрещать, но лазейки есть везде.
И что мы видим сейчас в мире? Мы видим тотальную цензуру как в России, так и на Западе: Россия блокирует иностранные сайты и каналы СМИ, а Запад — российские сайты и СМИ. И то, и то лишает граждан права получать полную и всестороннюю информацию и самостоятельно делать выводы. Иначе говоря, в действие вступает популярный во времена Третьего Рейха лозунг «Führer denkt für uns» («Фюрер думает за нас»).
Самое интересное то, что люди, настроенные «прозападно», в своей массе это одобряют! Россияне стараются обойти ограничения всякими «хакерскими» приемами, чтобы иметь информацию из разных источников и делать выводы самостоятельно. На Западе наоборот: сам народ требует усиления цензуры и «запрета на российскую пропаганду». Ну не хочешь — не смотри! Запрещать-то зачем? Пусть кто хочет — тот смотрит, ведь главное — это свобода! Не так ли? Уже не так.
Во-первых, что такое «пропаганда» я писал еще 3 года назад — перечитайте! Это не аргумент и не предмет юридических действий! Во-вторых, мне много раз говорили, что «а Геббельса тоже не надо было запрещать показывать?». Я не знаю, я не слышал его выступления. Если он просто занимался политической агитацией, то я бы его просто не слушал. А вот если он давал альтернативные факты — это уже не пропаганда, извините, это то, на что каждый имеет право по всем конституциям!
Вот смотрю я Евроньюс — там рассказывают про обстрелы со стороны России и молчат про обстрелы со стороны ВСУ. По РосТВ наоборот. Причем обе стороны приводят свои свидетельства, доказательства и т.д. Я сейчас не говорю о фейках, это отдельная тема. Но допустим, что все показанное правда. И что выходит? Выходит, что жители Запада искренне верят в одностороннюю агрессию России, а жители России ужасаются беспределу ВСУ, «убивающего донбасских детей». Ну прямо вот охотятся они на этих детей!
И только тот, кто видит обе точки зрения, может сделать объективный вывод о том, что же там происходит. Но объективные выводы не нужны ни той стороне, ни другой — вот в чем ужас!
А главный ужас в том, что людей во всем мире искусственно и насильно стараются поделить на два строгих и непримиримых лагеря: либо ты «путиноид» и «рашист», либо ты «либераст» и «русофоб». И принять одну из сторон требуют не только от отдельных людей, но и от целых государств. Ладно Финляндия, помнящая нападение СССР, или Швеция, помнящая Полтавскую битву, побежали в НАТО. Но даже Швейцария, которую сам Гитлер не сумел свернуть с нейтрального пути, — и та потеряла свое лицо и присоединилась к антироссийскому лагерю! А я эту страну так уважал за развитость экономики и, главное, стойкость убеждений…
То, что все это в корне противоречит всем принципам свободы, я уже молчу, конституции попраны и выброшены. Но важнее другое: а почему так происходит?
А ответ прост: потому что это не локальная война России с Украиной за спорные территории. Это глобальная война двух глобальных идеологий, о противостоянии которых я в свое время очень подробно писал. И самое печальное то, что обе эти идеологии разумный человек принять не может, ибо они суть крайности, а истина — посередине.
Но люди рады такой «бинаризации»! Делимся на «свой-чужой», осталось только метку на лоб приклеить. И рады цензуре, не понимая, что когда «верхи» запрещают доступ к чему-то, то этим выставляют «низы» полными баранами, не способными на самостоятельное мышление. Вам нравится, когда вас считают баранами? А мне вот, почему-то, нет.
Да, я не за анархию. Запрещать надо то, что имеет четкое противоречие разумным законам. Если в данной стране запрещена продажа наркотиков, то надо запрещать сайты, их продающие (а тяжелые наркотики так и надо запрещать везде!). Надо запрещать публикацию кровавых сцен жестокости и насилия (я бы и в художественных фильмах это ограничил!). Надо запрещать ролики с детской порнографией, хотя сам данный термин нуждается в уточнении (подробно о порнографии я тоже писал, как и о том, что считать педофилией). Ну и т.д.
Но нельзя запрещать источники информации, даже если кто-то считает их «недостоверными»! Спасибо за заботу, но мы сами разберемся! Говорят, что откусанное яблоко вынудило сервис rutube ограничить свой доступ только странами России, Белоруссии и Казахстана (почему-то), а всем остальным — нельзя! У меня вопрос: а на каком основании какой-то яблочный менеджер указывает мне, что я могу и не могу смотреть? Он кто — мой депутат? Я его выбирал и доверял от моего имени что-то решать?
Мне возражают, что «Яблоко — это частная компания и имеют право размещать или нет что угодно». Могу согласиться чисто юридически. Да, в моих глазах вы упали ниже плинтуса, но имеете право. При том условии, что я могу разрешить своему гаджету загрузку из «недостоверных источников» и скачать приложение прямо с сайта рутуба. А могу ли, чисто технически?
Нет, мне приложение не нужно, я не смотрю видео на телефоне. Но вот на смартТВ такое приложение могло бы и пригодиться, ибо на ютубе есть не все из того, что нужно или интересно. Да и дело не во мне лично, дело в принципе!
Вот о принципе-то я и говорю все время! Не о том, кто прав в этой войне, и не о том, кто больше врет, о ней рассказывая. Я о принципе! О том, что никто не имеет права указывать свободному человеку, что смотреть, что читать и что думать. Но, видя бурное одобрение растущей цензуры, я все больше убеждаюсь, что свободных людей остается все меньше и меньше. Людей, свободных внутри себя, свободных по своему духу и мировоззрению. Да, ваше тело не сидит в тюрьме. Но что с вашим умом, господа?
P.S. Кстати, цензура есть и у нас, хотя и не государственная. Например, на сайте «minval» категорически не пропускаются комментарии, где хотя бы косвенно(!) выражается несогласие с позицией редакции. А ну да, это же оппозиционное издание, светоч свободы и демократии! 🙂 Кстати, про частную цензуру в конституциях действительно ничего не сказано. А все СМИ частные. Хитро, однако…