Этот термин сейчас широко используется в политике, имеет положительный имидж и является чуть ли не предметом гордости в «либеральных» обществах. В то же время консервативно настроенные силы толерантных людей оскорбительно называют «толерастами» и всячески клеймят подобный подход. Это относится и к сексуальным меньшинствам, и к национальным меньшинствам, и вообще ко всем «иным» по мнению как той, так и другой частей общества.
Хотелось бы понять, стоит ли причислять себя к «толерантной» части общества, или наоборот? Да и корректен ли вообще этот термин?
Если говорить о начальном значении термина, то «Толерантность (tolerance) — снижение или полное отсутствие нормальной реакции на какое-либо лекарственное или иное вещество, вызывающее проявление в организме определенных симптомов». (Большой толковый медицинский словарь. 2001).
Иначе говоря, в медицине этот термин несет негативный оттенок, примером чего может служить снижение чувствительности и к антибиотикам (что затрудняет лечение больных), и к тем же наркотическим веществам, заставляя наркомана потреблять все возрастающие дозы этой отравы.
В обществе этот термин имеет вроде бы иное (и положительное) значение: «Толерантность (от лат. tolerantia — терпение) — социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению и обычаям». А что такое «терпимость»? Она имеет довольно широкий разброс от «как хорошо, что мы такие разные» до «какие же вы кретины, но черт с вами, если вам так нравится». Согласитесь, что это совершенно разные позиции! Хотя обе они предполагают отсутствие вражды, но во втором случае речь явно идет о наличии вражды и даже ненависти, но отсутствии ее проявлений: «я буду казаться нетолерантным, меня накажут».
Конечно, с точки зрения охраны правопорядка, неважно по какой причине, но лишь бы не было погромов. Но для здоровья общества разница огромна! Одно дело, если я искренне считаю личным делом каждого спать с кем они хотят, увлекаться чем хотят, верить в кого хотят и, тем более, иметь какой угодно цвет кожи; и совсем другое дело, если я их всех презираю и ненавижу, но из страха перед репрессиями вынужден проявлять эту пресловутую «толерантность». А репрессии вполне реальны: от сетевого «бана» до тюремного срока.
При том, что мои (допустим) консервативные взгляды и неприятие, допустим, «гей-парадов», никак не встречают такого же толерантного подхода со стороны общества. Уже много говорят о том, что быть белым или иметь гетеросексуальные отношения в некоторых странах чуть ли не стыдно. Уже открыто выделяются квоты на всякие меньшинства при приеме на работу, участие в конкурсах и т.д. Независимо от прочих характеристик. Не дико ли это? И какое это имеет отношение к уважению чужого своеобразия?
Вообще, термины «терпение», «терпимость» и т.д. воспринимаются нами априори негативно: терпеть всегда приходится то, что неприятно, не так ли? Повторю: с точки зрения полиции «терпимость» к иному проявлению важна, но с точки зрения морали она гораздо хуже, чем открытое выражение негативного отношения. Ведь по сути тут пахнет откровенным лицемерием!
Понятно, что никто не давал права проявлять враждебность, а уж тем более насилие, к тем, кто отличается от вас по каким-то признакам. Такого права быть и не должно. Но почему нельзя вслух высказать свое негативное мнение о том, что ты считаешь негативным? Разве право на мнение имеют только «толерантные»? Тогда их отношение к условным «консерваторам» толерантным уже не будет. Где логика? Если атеист должен уважать взгляды религиозника, то и истого верующий должен уважать взгляды атеиста, в т.ч. и на религию. Какое тут, к лешему, может быть «оскорбление чувств верующих»? Что за бред?
Если кто-то хочет проводить «крестный ход» или «гей-парад», а кому-то это не нравится, то их права абсолютно равны! Не так ли? Но на практике все иначе.
Да, лично я с уважением отношусь и к религиозным «меньшинствам», и к национальным, и к иным расам — это все не имеет для меня значения! И я не спрашиваю у людей, с кем они предпочитают спать, какое мне дело? Но я против того, чтобы дороги перекрывались как для религиозных мероприятий, так и для радужных. Хотите верить — это ваше право, но не надо мне это показывать. Хотите спать со своим полом — спите на здоровье (по моей теории это и вовсе вполне объяснимо), но зачем нужно при этом махать флагами и раскрашиваться как дикари? Тем более, что любой флаг — это уже политика. А на мой взгляд, ни сексуальные пристрастия, ни религиозные воззрения не должны иметь к политике никакого отношения.
И не надо называть меня «толерантным»! Я действительно искренне приветствую многообразие вкусов, взглядов, культур, внешности — нет проблем! Кстати, если человек хочет раскраситься как папуас — я тоже не против (хотя женскую косметику не признаю, но это из другой оперы). Мне даже пофиг, если кто-то хочет ходить без штанов. Не потому что я «терпимый такой», а потому что мне правда пофиг. 🙂 Но я против политизации всего этого. И я за то, чтобы каждый мог открыто выражать свое мнение, в том числе и «нетолерантное». Ограничение одно: отсутствие насилия и дискриминации.
Не знаю, «как там на Западе», но я считаю неправильным применение термина «толерантность» к Азербайджану и его населению. На мой взгляд, у нас вполне искренне уважают людей иной культуры, религии, цвета кожи и т.д. И это никак нельзя называть «терпимостью». Надеюсь, вы поняли разницу?
P.S. Приведу одну цитату: «Именно французы привезли с собой понятие ‘дом толерантности’, но в России оно немного видоизменилось и приобрело более понятное для наших соотечественников звучание — дом терпимости. Это означало, что происходящее за стенами заведения обществом порицается, но все же имеет место. Можно сказать, что общество смотрело сквозь пальцы на самих жриц любви и их работу».
Так вот: не получается ли, что «толерантное» отношение к иной религии, иной культуре и т.д. аналогично отношению к проституткам? Если так, то я не в лагере «толерантных»…