Матильда и Николай II

Посмотрел я этот скандальный фильм. Впрочем, фильм не виноват в своей скандальности, просто вокруг него уже долго время происходит какая-то религиозная вакханалия. Но свою роль скандал сыграл: на фильм я пошел. Просто я вообще редко смотрю кино, не любитель. Но тут такой шум поднялся, что пришлось пойти. Во-первых, просто из любопытства. а во-вторых, чтобы иметь свое мнение по предмету. Ну, и в-третьих, А.Учитель — режиссер интересный при всех условиях…

Сюжет фильма в принципе известен, поэтому никаких особых тайн для не смотревших в моем посте не будет. Просто напишу то, что думаю о его содержании и форме.

Я почитал в интернете сведения о правдивости изложенного в фильме. Соответственно, возникают два варианта. Вариант первый — фильм художественный, там все придумано и любые совпадения с реальными лицами случайны. Вариант второй — в фильме рассказана вся истинная правда о Николае и его отношениях. Однако в обоих случаях мне все равно непонятно, по какой причине излишне религиозные люди подняли весь этот шум?

Я неоднократно писал о глупости и бессмысленности самого понятия «оскорбление чувств верующих». Разумеется, исторические романы писали всегда, исторические фильмы тоже снимают немало. И разумеется, в любых подобных произведениях существует некоторый художественный вымысел. Тем и отличаются художественный фильм от документального или роман от диссертации…

Я могу допустить, что потомки того же Николая (или Кшесинской) могут быть недовольны какими-то элементами фильма на основе того, что «этого не было». Но увы, если речь идет о человеке публичном, подобные ситуации неизбежны. Не говоря о том, что еще надо доказать — было или не было… Если ложные факты приведены в документальном фильме (или научной работе), тогда — да, необходимо наказать автора за халатность, фальсификацию и прочие грехи против науки. Но делать это должны не потомки и не священники, а компетентные органы или как минимум ученые…

В случае же с фильмом «Матильда» на уши от возмущения встали не потомки, не доктора исторических наук (фильм-то не документальный), а религиозные фанатики. Причем тут религия вообще? При том, что Николая объявили святым? А, собственно, за что? Каково определение понятия «святой»? Увы, но все определения этого термина мало что объясняют. Я бы сказал, что «святой» — это тот, чье сознание находится на божественном уровне. Соответственно, такой человек практически равен Богу по знаниям и возможностям. Естественно, что святой всегда чист в помыслах и деяниях. Просто потому, что иначе не может!

Николай при жизни был царем в огромной стране. Если бы он был святым изначально, разве он правил бы ТАК? И с ТАКИМ результатом? А если не был — так что мешало ему, молодому мужчине, крутить роман с красивой балериной? Что в этом плохого? Вполне естественно, как раз. Если бы не крутил — это было бы странно…

Кстати, тому, что он достиг просветления (стал святым) в момент смерти, нет никаких доказательств. И на основании чего церковь объявила его таковым — совершенно непонятно. Да, был расстрелян. Да, мужественно принял смерть, не плакал и не ползал на коленях. И что? Разве он один? Так давайте всех невинно расстрелянных большевиками будем объявлять святыми. В чем разница?

Еще один аспект — это фактическое вмешательство религии и ее последователей в дела государства и общества. В России церковь отделена от государства. Да, каждый может верить во что хочет и справлять свои обряды. У себя дома или в отведенных местах. Но когда верующие конкретной конфессии требуют, чтобы все граждане страны подчинялись их морали — это что такое? Не нравится тебе фильм? Не смотри! А требовать его законодательного запрета — это даже не мракобесие, это просто наглость и нарушение закона. Про права человека молчу.

Ладно, хватит о скандалах. Сам фильм, конечно, сделан неплохо. И актеры играют хорошо (хотя Николай выглядит заметно старше своего возраста), и костюмы красивые, и сцены масштабные, и балерины симпатичные… Собственно, узнаваем был только один актер — Сергей Гармаш. Но я даже не ожидал, что у меня не возникнет никаких ассоциаций с его другими ролями. Вспоминаю «Мастера и Маргариту», где Анна Ковальчук мне виделась не Маргаритой, а прокуроршей из «Тайн следствия». Хоть тресни — прокурорша!

Так вот, здесь присутствовал Александр III, и никого более. И, между прочим, по фильму он самый приличный и разумный человек из всех…

Нужно ли было снимать такой фильм? Не знаю. Он не так уж близок к реальной истории, соответственно, не дает правдивой характеристики показанным историческим персонажам. Если бы это все было правдой — тогда да, надо было отречься от престола и жениться на Матильде. И жить долго и счастливо, ибо вся мировая история, наверно, потекла бы иначе. А жениться на носительнице дефектного гена для царя как-то неправильно. По фильму он не любил Аликс. Как я понял, в реальной жизни тоже особой любви там изначально не было. Так зачем?

Короче говоря, я не жалею, что посмотрел (билет не дорогой, да и надо хоть иногда смотреть современные фильмы), но фильм этот не стоит того шума, который поднялся вокруг него. Разве что это все-таки был спланированный пиар? Именно потому, что никакой особой ценности фильм не имеет — ни познавательной, ни эмоциональной?.. Хотя сделан хорошо, не отрицаю.

В общем, хотите — идите, не пожалеете. Но если не посмотрите — много не потеряете. Вот такая двойственность…

4 Ссылок на “Матильда и Николай II

  1. Конечно пиар. Это одно. Второе — да нет в общем-то настоящего какого-то движения «Антиматильда». Есть где-то в сетях не вполне адекватная крымская женщина. То ли она сама так пиарится, то ли так пиарит фильм. Но это всё экономика, а с точки зрения масс религиообразных и (или) политизированных — в массах шума нет. Зачем это им?

  2. Хороший обзор, спасибо.

    Я тоже обратил внимание, что IRL в кинотеатра вокруг «Матильды» особого ажиотажа и накала страстей нет.

    Хотя в целом курс в сторону мракобесия ощущается. И это плохо.

    1. В данном случае, видимо, это была пиар-акция все же. Но в целом то, что творится в России, вызывает тревогу. Мракобесие идет из РПЦ, но почему-то поддерживается законодателями. В 21 веке это не на пользу стране…

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *