Недавно в России вступил в силу закон о возрастных ограничениях на телевизионные передачи. Теперь все они сопровождаются значком типа «16+».
Я не спорю, каждая информация подходит не для каждого возраста. И сама по себе идея такого разделения — это правильная идея, которая давно практикуется на Западе.
Однако, я не знаю каково качество ее западной реализации, но я опять поражаюсь тому, как в России любую, даже хорошую идею, умудряются превратить в посмешище или глупость. Задорнов все над Америкой издевается — есть над чем, да. Но почему в России те же самые глупости происходят? Неужели те, кто принимал (и реализовывал в жизни) этот закон того же Задорнова не слушали?
Так вот, вопросов возникает несколько.
1) Кто и на каком основании принимает решение о помещении данной передачи или данного фильма в ту или иную возрастную категорию? Всегда все ругали советские «худсоветы» и «главлиты», но происходящее сейчас — разве не то же самое?
2) Кто должен нести ответственность за просмотр детьми нежелательных передач? Родители, которые не убирают «ваших детей от наших голубых экранов», или режиссеры трансляций, которые думают, что дети ложатся спать в 8 вечера, а на самом деле они куролесят до часа ночи?
Теперь подробнее. Советские мультики, которые все мы с детства любили смотреть и которые никого из нас не испортили, объявлены практически «вне закона». Ибо «после 16» смотреть их первый раз все же поздновато… Однако, я никак не думаю, что демонстрация 5-летним детям волка из «ну, погоди» может как-то навредить их психике и здоровью. Даже то, что он (отрицательный персонаж) курит — опять же, на пользу в воспитании. Но нет!
По логике, запретить нужно все детские сказки, не только в виде передач, но и в виде книг и даже в виде бабушкиных рассказов. Женитьба на лягушке пахнет пропагандой зоофилии, да и финал «Красной шапочки» вполне тянет на пропаганду жестокого обращения с животными.
Я могу долго приводить подобные примеры, но суть ясна, думаю. Смешно и кажется маразмом, да? Да. Но есть и гораздо более неприятные моменты. А именно, почему никто не ставит возрастные ограничения на выпуски новостей? Почему в самое «смотрибельное» время с экранов телевизора льются репортажи о маньяках, насильниках, извращенцах, не говоря уже про убийства и разбойные нападения? И что родители должны говорить маленьким детям «6+», которые с большим интересом впериваются в экран, где показывают отца, подозреваемого в изнасиловании малолетней дочери? И как отвечать на вопросы ребенка: «а что это он сделал?» и «а что такое насиловал?». Так вот, я спрашиваю, такие передачи неужто менее вредны, чем «Карлсон с крыши»?
Конечно, можно сказать, что детям незачем смотреть новости. Ну, а если этих детей девать некуда? Если комнат в семье мало? Ведь мы не на Западе живем, где комнат больше чем людей, у нас другие условия… И если родители сами должны думать о том, что смотреть их детям, то зачем лепить на мультики про Мюнхаузена ярлыки «12+»? Уж как-нибудь, родители сами решат, стоит ли детям смотреть добрый и веселый мультик про барона, или показывать детям диснеевские страшилки, которые и взрослому зачастую смотреть неприятно?
Однако, «ларчик просто открывался». На самом деле, никого реально «психическая безопасность детей» не волнует. Все эти фокусы с ярлыками нужны только для отчетности — «мы заботимся о народе». Поэтому все подобные законы (как и скандальный закон Петербурга о запрете пропаганды однополых отношений) — всего лишь ИБД («имитация бурной деятельности»). А заодно укрепление своего авторитета в глазах некоторой части электората — вот какие мы крутые, саму Мадонну к суду привлечь собираемся! Есть такая басня про крупное хоботное и мелкое волкообразное…
Но шутки шутками, а лично я действительно не вижу никакого положительного смысла в показе историй про насильников, педофилов и прочих извращенцев. Ибо детей невозможно уберечь от просмотра подобных передач, а как это влияет на их психику, любой доктор скажет… А главное, зачем?
Федеральные новости должны показывать глобальные репортажи. Да, там могут быть и стихийные бедствия, и войны — я не говорю, что дети должны расти в тепличных условиях. Но это все — глобальные и действительно важные вещи. Но почему вся огромная страна (и ее окружение) должны смотреть 15-минутный подробный сюжет про какого-то маньяка в Нижнем Урюпинске? За пределами этого «Урюпинска» сюжет никакого значения не имеет. Так зачем его показывать, да еще так детально? Зачем???
К сожалению, никто мне не ответит. Я и не рассчитываю. Не принято у нас в СНГ отвечать рядовым гражданам… А уж прислушиваться к их мнению — тем более…
